Решение от 29.02.2016 по делу № 2-560/2016 (2-10481/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-560/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева И.Ю. к ООО МСК Страж о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО МСК Страж о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты> под его управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО10, управлявшего принадлежавшим на праве собственности ФИО5 автомобилем <данные изъяты>. Указал, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО МСК Страж, гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за проведение диагностики истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Афанасьев И.Ю. обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО10, ФИО5, ФИО11 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Заключение судебной экспертизы не оспорил, уточнил исковые требования и просил, с учетом выводов судебного эксперта, взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, сумму ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Кроме того, просила снизить размер морального вреда, так как истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Возражал против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО10, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО5 автомобилем <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленной копии справки ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО10 который не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Афанасьев И.Ю.

Вина ФИО10 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент столкновения была застрахована в ООО МСК Страж по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Афанасьев И.Ю. и ФИО11 был заключен договор купли-продажи, на основании которого собственником автомобиля <данные изъяты> является Афанасьев И.Ю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за проведение диагностики истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО1 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение судебной экспертизы мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы проведение дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истцом было указанно, что характер повреждений транспортного средства не позволяет его передвижение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчик направлял в адрес истца телеграммы с просьбой представить ТС для осмотра, однако автомобиль на осмотр истцом представлен не был, телеграммы не вручены адресату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с просьбой представить ТС для осмотра, однако данная просьба истцом также была проигнорирована. Затем истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. К претензии истцом был приложен отчет независимого оценщика. После полученной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 338 061 рублей. Однако судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме произведена не была.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место частичная выплата страхового возмещения, однако суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу ввиду выплаты истцу страхового возмещения в значительном размере до подачи иска в суд. Так же пояснил, что в указанную в заявлении о выплате страхового возмещения дату и время транспортное средство истцом на осмотр страховщику предоставлено не было.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, с учетом выплаты значительной части страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, а так же мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что бесспорных доказательств непредставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику в судебном заседании представителем ответчика не представлено.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение)+<данные изъяты> (компенсация морального вреда)+<данные изъяты> (штраф).

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается документально и не оспаривалось представителем ответчика.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела. Так же суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (расходы за представительские услуги) <данные изъяты> (нотариальные расходы).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> (страховое возмещение)+<данные изъяты> (компенсация морального вреда)+<данные изъяты> (штраф) + <данные изъяты> руб. (расходы за представительские услуги) + <данные изъяты> (нотариальные расходы по оформлению доверенности).

Согласно заявлению ИП ФИО1, ответчиком до настоящего момента не оплачены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, были возложены на ООО МСК Страж.

С учетом изложенного, с ООО МСК Страж в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░