Решение по делу № 33-1810/2017 от 31.05.2017

судья Григорьева Е.Н. № 33- 1810/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 15 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кузнецовой Т.А.
судей	Щукиной Л.В.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Сорокиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Швецовой Е. А. о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Швецовой Е. А. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Швецовой Е. А. о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области - отказать».

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Швецова Е.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства * от _ _ , возбужденного на основании исполнительного листа *, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска _ _ июня 2016 года.

В обоснование указала, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, ей добровольно исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство.

Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Заявитель Швецова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска Тарасов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств исполнения решения суда не представлено.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому задолженность Швецовой Е.А. по исполнению требований составляет *** рублей *** копеек.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Швецова Е.А., ссылаясь на неверную оценку представленных суду доказательств и неправильное применение судом норм материального права, просит определение отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает на то, что в настоящее время задолженности перед ПАО «Сбербанк России» она не имеет, все обязательства были исполнены в добровольном порядке, поэтому имеются основания для прекращения судом исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска с Швецовой Е. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской карте * в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

_ _ .12.2016 исполнительный лист ***№ * предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП Первомайского округа г. Мурманска.

По сообщению ПАО «Сбербанк России» задолженность Швецовой Е.А. по исполнению требований исполнительного документа *** * составляет *** рублей *** копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется.

Кроме того, требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства по делу.

Доводы частной жалобы о добровольном исполнении требований по обязательству не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Швецовой Е. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: