Решение по делу № 2-3391/2023 от 26.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    4 сентября 2023 года                              Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Тумановой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-003247-28 (2-3391/2023) по исковому заявлению Страхового публичное акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.06.2020 с участием транспортного средства «Тойота Королла», гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1, был причинен ущерб транспортному средству «Ниссан Мурано», гос.рег.знак <Номер обезличен>. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, при этом транспортное средство «Ниссан Мурано», гос.рег.знак <Номер обезличен> было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Стоимость поврежденного транспортного средства «Ниссан Мурано», гос.рег.знак <Номер обезличен> составила 285 432 рубля. Указанную сумму истец выплатил собственнику «Ниссан Мурано», гос.рег.знак <Номер обезличен> ФИО7 в счет оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто-Эксперт», что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 24.08.2020.

Истец также указал, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Тойота Королла», гос.рег.знак <Номер обезличен> являлся ФИО2 Поскольку собственник ФИО2 не исполнил обязанности по страхованию обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ФИО1 управлял автомобилем, зная, что полис ОСАГО отсутствует, имеются основания в сиу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности.

27.01.20201 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым ФИО1 обязался погасить задолженность перед СПАО «Ингосстрах» в размере 285 432 рублей в срок до 30.01.2022. От ФИО1 в счет погашения долга было оплачено 6 000 рублей 24.12.2020 и 2 500 рублей 26.02.2021.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в свою пользу страховое возмещение в размере 276 932 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 969.32 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей истца.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу места регистрации. О причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчиков.

Третье лиц ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, необходимо установить: по чьей вине произошло ДТП, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ниссан Мурано», гос.рег.знк <Номер обезличен>, который на момент ДТП 13.06.2020 был застрахован в СПАО «Иногосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ <Номер обезличен>) и по договору КАСКО <Номер обезличен>, что подтверждается представленной копией договора №<Номер обезличен> от 04.12.2019.

Из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> от 13.06.2020 установлено, что 13.06.2020 в 14-30 часов по адресу: <адрес обезличен>, водитель транспортного средства «Тойота Королла», го.рег.знак <Номер обезличен> ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Мурано», гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, сведений о ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений водителей установлено, что 13.06.2020 ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла», гос.рег.знак <Номер обезличен>, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Мурано», гос.рег.знак <Номер обезличен>

Суд, оценивая представленные доказательства (объяснения участников, схему места совершения административного правонарушения, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2021), каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Тойота Королла», гос.рег.знак Н327ЕО 45.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатив страховое возмещение ООО «ФИО8» в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Мурано», гос.рег.знак Н790ЕЕ 138 в размере 285 432 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 24.08.2020.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции РФ, транспортное средство «Тойота Королла», гос.рег.знак <Номер обезличен> на момент 13.06.2020 принадлежало на праве собственности ФИО2

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Однако, ответчик ФИО2 таких доказательств, соответствующих требованиям статей 59-60 ГПК РФ, суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства «Тойота Королла», гос.рег.знак <Номер обезличен> ФИО2 также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП ФИО1

Поскольку страховщик возместил страхователю причиненный ущерб, при этом вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, то у истца возникло в соответствии со статьями 15, 387, 401, 965, 1064 ГК РФ право требования к ФИО2, ФИО1 по обязательству, возникшему в результате причинения вреда автомобилю «Ниссан Мурано», гос.рег.знак <Номер обезличен> в размере 285 432 рубля.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем они обязан нести ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.

Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить, в том числе размер причиненного ущерба, в данном случае, размер ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Мурано», гос.рег.знак Н790ЕЕ 138 в результате ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано», гос.реззнак <Номер обезличен> в размере 285 432 рубля страховщиком определена на основании акта об оказании услуг №АЭ00028167 от 28.07.2020, счета на оплату №АЭ0000742 от 28.07.2020.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь требованиями статей 8, 12, 15, 387, 401, 965, 1064, 1083 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом суммы, оплаченной ФИО1 в качестве возмещения вреда (8 500 рублей) приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 276 935 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 969,32 уплаченной на основании платежного поручения <Номер обезличен> от 06.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>), ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 276 935 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 969 (пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          А.Ю. Камзалакова

Мотивированное заочное решение составлено 11 сентября 2023 года.