Решение по делу № 33-1088/2022 от 13.04.2022

Судья Лаптева К.Н.              дело № 33-1088/2022

дело № 2-1040/2022

УИД 12RS0003-02-2022-000430-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 29 декабря 2021 года № <№> по обращению ХАР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 29 декабря 2021 года № <№>.

В обоснование заявления указано, что ХАР обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в ее пользу с АО «МАКС» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса. Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Нотариальные расходы не включаются в состав страхового возмещения, не являются необходимыми, в связи с чем у финансового уполномоченного не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, которые по существу являются аналогичными доводам, изложенным в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного. Также полагает, что материалами обращения к финансовому уполномоченному подтверждены нотариальные расходы в размере 200 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица финансовый уполномоченный и ХАР не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили.

От заявителя АО «МАКС» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием в суде по месту нахождения заявителя технической возможности организации судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2021 года № <№> с АО «МАКС» в пользу ХАР взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.

Данным решением установлено, что 16 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением МНЕ и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ХАР, в результате чего транспортному средству последней причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана МНЕ

Гражданская ответственность МНЕ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ХАР – в АО «МАКС».

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2021 года ХАР выдала доверенность, которой уполномочила МРО и других лиц, перечисленных в доверенности, представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 марта 2021 года с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, в том числе в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения.

29 марта 2021 года в АО «МАКС» от представителя ХАР МРО поступило заявление в порядке прямого возмещения убытков, в котором заявитель просил организовать осмотр повреждений автомобиля, осуществить страховое возмещение, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

14 апреля 2021 года АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю в размере 41000 руб.

14 октября 2021 года в АО «МАКС» от представителя ХАР МРО поступило заявление о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг.

15 октября 2021 года АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, материалами обращения подтверждаются указанные расходы в размере 300 руб.

Суд первой инстанции, проверяя законность решения финансового уполномоченного, установив, что нотариальные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, факт несения данных расходов в размере 300 руб. достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания нотариальных расходов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение ХАР к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Несение нотариальных расходов не свидетельствует об умышленном увеличении убытков от страхового случая.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

Из справки от 22 марта 2021 года, выданной нотариусом нотариальной палаты Республики Марий Эл Эргубаевой Т.А., следует, что ХАР по тарифу уплачено 1300 руб. за удостоверение доверенности; 100 руб. – за свидетельствование верности выписки из документа, реестр № 12/26-н/12-2021-1-1686; 300 руб. – за свидетельствование верности копий документов, реестр № 12/26-н/12-2021-1-1687, 12/26-н/12-2021-1-1688, 12/26-н/12-2021-1-1689.

Вместе с тем при обращении 29 марта 2021 года в страховую компанию представителем потерпевшей были представлены нотариально удостоверенные копия доверенности (зарегистрировано в реестре № 12/26-н/12-2021-1-1689), копия свидетельства о регистрации транспортного средства (зарегистрировано в реестре № 12/26-н/12-2021-1-1687), выписка из паспорта (зарегистрировано в реестре № 12/26-н/12-2021-1-1686). За удостоверение верности указанных документов по тарифу уплачено всего 300 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив факт несения ХАР расходов на оплату услуг нотариуса, которыми она воспользовалась для реализации своего права на получение страхового возмещения, а также то, что несение указанных расходов документально подтверждено на сумму 300 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2022 года.