Решение по делу № 33-4557/2016 от 24.03.2016

Судья Шиверская А.К. Дело № 33-4557/2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Самойлик ЕН к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Самойлик Е.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самойлик ЕН к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения информации о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлик Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора в части размера неустойки недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл на её имя текущий счет и предоставил кредит в сумме 160000 рублей, а она обязалась возвратить кредит банку и уплатить проценты за пользование им. В нарушение положений Закона РФ «О Защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма кредита и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор являлся типовым, возможность внести изменения в его условия у заемщика отсутствовала. Самойлик Е.Н. просила расторгнуть кредитный договор от 23 мая 2013 года, признать недействительным п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о стоимости кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самойлик Е.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, повторяя доводы искового заявления. Самойлик Е.Н. указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора. Отмечает, что в нарушение п. 7 Указания ЦБР N 2008-У до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита.

В судебное заседание апелляционной инстанции Самойлик Е.Н. и представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Самойлик Е.Н. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 мая 2013 года между Самойлик Е.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, по которому Самойлик Е.Н. предоставлен кредит в размере 160000 рублей под 41,05 % годовых на срок 45 месяцев.

Сумма ежемесячного платежа заемщика в счет погашения кредита и уплаты процентов согласно графику составляет 6428 рублей 51 копейка.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив Самойлик Е.Н. сумму кредита в указанном размере, истец в свою очередь воспользовалась кредитными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Самойлик Е.Н. требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из положений ст.10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении кредитного договора № от 23 мая 2013 года кредитор и заемщик согласовали его условия, а именно: размер кредита в сумме 160000 рублей, процентную ставку по кредиту – 41,05% годовых, срок кредита – 45 месяцев.

Условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитный договор не содержит.

Доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета Самойлик Е.Н. в счет оплаты указанных комиссий в материалы дела также не представлено.

Подписав кредитный договор, Самойлик Е.Н. подтвердила, что до заключения договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемой ей банком услуге кредитования, перечне платежей, включенных в полную стоимость кредита, а также подтвердила ознакомление, полное согласие и получение на руки Условий, Тарифов являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что выбор кредитной организации сделан истицей самостоятельно и добровольно. В силу принципа свободы договора истица, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе была отказаться от заключения договора, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовалась.

Поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от 23 мая 2013 года не были выгодны для истицы при его заключении не имеется.

Доказательств, подтверждающих заключение договора истицей в результате её принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено.

Напротив, после заключения кредитного договора истица денежные средства от банка получила в полном объеме в сумме 160 000 рублей.

Утверждение истицы об отсутствии информации о полной сумме, подлежащей возврату, надуманно.

Из графика погашения по кредиту, получение и согласие с которым Самойлик Е.Н. подтвердила при подписании кредитного договора, видно, что полная стоимость кредита составляет 289282 рубля 13 копеек, включает платежи по возврату основного долга в размере 160000 рублей и проценты по кредиту в размере 129282 рубля 13 копеек.

Размер основного долга и процентов в рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие у Самойлик Е.Н. информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика надлежащим образом, в том числе в рублях, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.

Правовые основания для признания недействительными пунктов 2.5, 2.6 кредитного договора и для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлик Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: