Решение по делу № 33-11603/2024 от 03.07.2024

Судья Избенко Ф.В. дело № 33-11603/2024

УИД 61RS0011-01-2024-000500-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2024 по иску Кротова Валерия Ивановича к Медведеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Кротова Валерия Ивановича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Кротов В.И. обратился в суд с иском к Медведеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному им 22.05.2020 с Кротовым В.И., по которому Медведев С.Ю. получил заем в размере 36 000 руб. сроком на 2 месяца, с уплатой штрафа в размере 3 % от суммы займа, в случае невозврата долга в срок.

В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, на устные требования о возврате задолженности лишь давал обещания о возврате денежных средств и уплате причитающихся процентов.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с
Медведева С.Ю. задолженность по договору займа в размере 260 000 рублей, из которых 36 000 рублей – сумма основного долга, 224 000 рублей – сумма штрафных процентов за период с 23.07.2020 года по 20.07.2023 года, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 799 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требования Кротова В.И. к Медведеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 22.05.2020 года отказано.

В апелляционной жалобе Кротов В.И. просит решение суд отменить, как незаконное, необоснованное, принятым с нарушением норма материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает фактические обстоятельства дела и их хронологию, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, обращая внимание, что одним из требований истца было восстановление срока исковой давности, пропущенного истцом в связи с юридической безграмотностью, однако судом данные обстоятельства были оставлены без внимания.

Заявитель считает, что с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (20.06.2023), течение срока исковой давности прерывается.

В возражениях на апелляционную жалобу Медведев С.Ю. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кротов В.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Медведева С.Ю. – Хлопов А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения. Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, противоречит п.п. 17,18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, представителя Медведева С.Ю. – Хлопова А.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2020 года между Кротовым В.И. (займодавец) и Медведевым С.Ю. (заемщик) заключен договор займа на сумму в размере 36 000 рублей сроком возврата по 22.07.2020 года, что подтверждается распиской Медведева С.Ю. в получении указанной суммы (л.д. 21).

Указанная расписка также содержит условие, что в случае невозврата денежных средств в указанный срок, Медведев С.Ю. обязуется выплатить штраф в размере трех процентов от занимаемой суммы за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи Судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района от 20.07.2023 года Кротову В.И. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Медведева С.Ю. задолженности по настоящему договору займа (л.д. 9-10).

Истцом Кротовым В.И. доказан факт предоставления денежных средств Медведеву С.Ю. в сумме 36 000 рублей, исследованная судом расписка ответчиком не оспорена, доказательств исполнения договора им не представлено.

Ответчиком Медведевым С.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку обстоятельства обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было определением мирового судьи от 20.07.2023 отказано, вне зависимости от сроков его осуществления и даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа был заключен на срок 2 месяца, т.е. до 20.07.2020, с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 29.02.2024, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек.

Поскольку в удовлетворение заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, суд также отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает правомерным выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления).

При этом в случае отмены определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абзац третий пункта 17 постановления).

Согласно разъяснениям пункта 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

С учетом изложенных правовых норм и акта разъяснения выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права. Обратившись в суд с иском к Медведеву С.Ю. 29.02.2024, Кротов В.И. пропустило срок исковой давности о взыскании денежных средств по договору займа от 22.05.2020, штрафных процентов, расходов по уплате госпошлины, который истек 22.07.2023.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на неправильном толковании апеллянтом перечисленных норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела не предоставлено и судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы об иных обстоятельствах исчисления срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу того, что перерыв течения срока исковой давности в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в данном случае могло иметь место лишь в случае принятия заявления и выдаче судебного приказа.

Таким образом, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района от 20.07.2023 было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, определение не обжаловалось, вступило в законную силу, то действия истца по подаче заявления в мировой суд не прерывали течение срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности уважительной причиной пропуска срока исковой давности, не является и не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку указанная апеллянтом причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с иском в суд. Апеллянт не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное мнение заявителя жалобы относительно того, как должен быть разрешен спор судом, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024.