Решение по делу № 2-5279/2017 от 15.08.2017

мотивированное решение изготовлено 23.10.2017

дело № 2-5279/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., при секретаре Бабиновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Маргариты Николаевны к Ионкину Сергею Александровичу, Ионкиной Екатерине Сергеевне, Кучинской Валентине Егоровне, Бугай Наталии Владимировне, Романчук Антонине Михайловне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истец предъявил в суд иск к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что является собственником муниципальных помещений в доме по вышеуказанному адресу. Истцу стало известно, что в жилом доме проведено общее собрание собственников, на котором принято решение об изменении способа управления с ООО «УК «Чкаловская» на ТСН «Авиационная 50». Оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума, без извещения истца о его проведении и результатах голосования, создают реальную угрозу нарушения прав истца.

В судебном заседании представители истца Ошурков Д.С. (он же – представитель третьего лица ООО «УК «Чкаловская») и Банникова О.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Ионкин С.А. (он же – представитель третьего лица ТСН «Авиационная 50»), Ионкина Е.С., Кучинская В.Е., Бугай Н.В., Романчук А.М., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. От ответчика Бугай Н.В. поступило письменное заявление о признании иска, которое не принято судом, поскольку нарушает права и интересы остальных ответчиков.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истца (представителя третьего лица), исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом находился в управлении ООО «УК «Чкаловская».

Истец Ахметова М.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Будучи собственником помещения в многоквартирном доме, истец Ахметова М.Н. вправе обжаловать любые решения общего собрания собственников помещений, является по заявленному иску надлежащим истцом.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>, по инициативе ответчика Ионкина С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в очно – заочной форме голосования.

На данном собрании приняты следующие решения: 1. избрать председателем собрания Ионкина С.А., секретарем собрания – Кучинскую В.Е. 2. расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Чкаловская». 3. Утвердить лицом, уполномоченным от имени собственников уведомить действующую управляющую организацию, орган местного самоуправления, государственную жилищную инспекцию, ресурсоснабжающие организации о принятом на собрании решении в течение пяти дней. 4. избрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости. 5. создать ТСН «Авиационная 50». 6. утвердить Устав ТСН «Авиационная 50». 7. вступить в ТСН «Авиационная 50». Считать голосование по данному вопросу заявлением о вступлении в члены Товарищества. 8. уполномочить Ионкина С.А. обратиться в органы местного самоуправления с предложением возместить расходы по созданию и регистрации ТСН «Авиационная 50» за счет бюджета муниципального образования «город Екатеринбуг». 9. утвердить размер платы за содержание жилого помещения в размере 24,68 рублей с 1 кв.м. 10. утвердить внесение платы за коммунальные ресурсы непосредственно в ТСН для оплаты ресурсоснабжающим организациям». 11. утвердить местом хранения листов решений, протоколов и иных документов общих собраний собственников - помещение № по адресу: <адрес> 12. утвердить способ уведомления собственников помещений, членов ТСН о принятых на общих собраниях решениях, а также о проведении последующих собраний - путем размещения соответствующих сообщений на информационных досках подъездов, муниципальное образование «город Екатеринбург» - путем направления уведомлений заказными письмами.

Результаты голосования на оспариваемом собрании оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны общая площадь многоквартирного дома – 6098,30 кв.м, количество голосов, принявших участие в голосовании – 4283,06 кв.м или 70,23%. В данном протоколе Ионкин С.А. указан как инициатор собрания, Ионкина Е.С. – как лицо, присутствовавшее при подведении итогов голосования, Кучинская В.Е. – как секретарь собрания.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является инициатор такого собрания, в данном случае - это ответчик Ионкин С.А.

Ответчики Ионкина Е.С., Кучинская В.Е., Бугай Н.В., Романчук А.М. инициаторами оспариваемого истцом собрания не являлись, в связи с чем по заявленному иску - ненадлежащие ответчики. По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ненадлежащим ответчикам Ионкиной Е.С., Кучинская В.Е., Бугай Н.В., Романчук А.М. в полном объеме.

При разрешении исковых требований истца к надлежащему ответчику Ионкину С.А. суд исходит из следующего. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств извещения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о времени проведения собрания, результатах голосования суду не представлено. Равно как не представлены в дело заполненные собственниками бланки с решениями по всем вопросам повестки дня, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, бремя доказывания факта соблюдения закона при принятии спорных решений, ответчику Ионкину С.А. судом разъяснялось. Представить всю документацию по оспариваемому собранию, судом ответчику было предложено, предусмотренные процессуальным законом последствия удержания доказательств ответчику Ионкину С.А. судом были разъяснены.

Ввиду удержания ответчиком Ионкиным С.А. доказательств суд применяет последствия, предусмотренные частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, и находит обоснованными доводы истца о том, что оспариваемое собрание в доме в действительности не проводилось, собственники о проведении данного собрания и об его итогах не извещались, положительные решения по всем вопросам повестки дня не принимали.

Таким образом, оснований утверждать, что положительные решения по всем вопросам повестки дня на спорном собрании приняты действительно собственниками, в процессе голосования и с соблюдением кворума, у суда не имеется. Жилищный кодекс РФ не предусматривает принятие собственниками решений по вопросам управления многоквартирным домом без проведения голосования, то есть в отсутствие выраженного в установленном порядке волеизъявления, такие решения являются недействительными (ничтожными).

По приведенным мотивам суд признает все решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования истца к ответчику Ионкину С.А. подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда по требованию к ответчику Ионкину С.А. состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с данного ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда по требованиям к Ионкиной Е.С., Кучинской В.Е., Бугай Н.В., Романчук А.М. состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины распределению между данными ответчиками не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 12, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ахметовой Маргариты Николаевны к Ионкину Сергею Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

В удовлетворении исковых требований Ахметовой Маргариты Николаевны к Ионкиной Екатерине Сергеевне, Кучинской Валентине Егоровне, Бугай Наталии Владимировне, Романчук Антонине Михайловне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - отказать.

Взыскать с Ионкина Сергея Александровича в пользу Ахметовой Маргариты Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк