Решение по делу № 33-2111/2017 от 12.05.2017

Судья Ландаренкова Н.А.                                    Дело № 33 – 2111/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года                                        г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Хлебникова А.Е., Дороховой В.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДомСтрой» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя ООО «ДомСтрой» Кузиной Е.В., об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя истца Терещенкова С.И. - Машкова А.А., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Терещенков С.И. обратился в суд с иском к ООО «ДомСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № в д№ по .... Обслуживающей организацией данного многоквартирного дома является ООО «ДомСтрой». В ночь с (дата) на (дата) в результате гидроудара в ... был поврежден вводной вентиль запорной арматуры общего стояка холодного водоснабжения и расположенный на этом стояке фильтр очистки холодной воды, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истца. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «ДомСтрой» <данные изъяты> рубль в счет возмещения ущерба, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец не явился, его представитель Машков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО Управляющая компания «ДомСтрой» Корбут О.Ф. и Кузьменков А.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что согласно акту осмотра от (дата) причиной залива квартиры истца явился разрыв колбы водоочистителя в квартире № который не относится к общему имуществу дома. Жалоб от других жильцов дома по факту возможного гидроудара не поступало.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2017 года требования Терещенкова С.И. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ДомСтрой» в пользу Терещенкова С.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль, неустойка в размере <данные изъяты> рубль, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, в возмещение расходов по досудебной оценке <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ДомСтрой» Кузьменков А.И. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы ссылается на приведенные ранее в возражениях на иск обстоятельства об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда истцу. Считает, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных страданий. Кроме того, обращает внимание, что услуги по юридической помощи истцу согласно договору и акту, представленным в материалы дела, были оказаны за представление интересов истца по другому делу и до подачи искового заявления.

В судебное заседание судебной коллегии не явился истец, о времени и месте разбирательства дела надлежаще извещен. В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

С учетом положений п. 16 Правил, ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества жилого дома осуществляет управляющая организация, являясь при этом по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, среди которых: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Аналогичные требования содержатся в п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Терещенков С.И. является собственником квартиры № в доме № по ... (л.д.9).

Управление домом и его обслуживание осуществляет ООО Управляющая компания «ДомСтрой».

Из акта обследования ООО «ДомСтрой» от (дата) усматривается, что в ночь с (дата) на (дата) в квартире № произошел разрыв фильтра водоочистителя холодной воды, что привело к заливу нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцу (л.д.11).

Согласно заключению ООО «Бюро и независимых экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.22-45).

(дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба и расходов по проведению оценки (л.д.20,21).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от (дата) №, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтных работ и поврежденного имущества квартиры истца составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д.94-121).

Кроме того, суд обоснованно сослался на вступившее в силу решение <данные изъяты> от (дата) по иску собственника квартиры № дома № по ... Ш.А.В. к ООО «ДомСтрой», которым обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возложена на ООО «ДомСтрой», как на виновное лицо, не обеспечившее надлежащее состояние запорного крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, протекание которого явилась причиной залития также и указанной квартиры № (л.д.12-16, 17-19).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, исключение из общего правила обязательности судебных постановлений может быть распространено только на лиц, не участвовавших в деле, права которых нарушены. Обстоятельства, установленные соответствующим решением, не будут иметь для лиц, не участвовавших в деле, преюдициального значения. При этом, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, в данном случае на участников предыдущего процесса преюдициальность судебного акта распространяется в полной мере.

Учитывая, что истец Терещенков С.И., не участвовавший в процессе, по результатам которого было принято решение <данные изъяты> от (дата) по иску Ш.А.В. к ООО «ДомСтрой», признал преюдициальность данного судебного постановления, ООО «ДомСтрой», являвшееся участником предыдущего процесса, не вправе оспаривать установленные судебным постановлением обстоятельства, которые для него имеют обязательный характер. При этом представитель ответчика не ссылалась на возникновение каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении предыдущего решения (дата) .

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст.161, 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года№ 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальном комплексу от 27 сентября 2003 года №170, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющая организация, оказывающая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд пришел к обоснованному выводу об ответственности ООО «ДомСтрой» за вред, причиненный истцу заливом его квартиры вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по управлению и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится поврежденный запорный кран в вышерасположенной квартире, и взыскал в пользу Терещенкова С.И. ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении истцу вреда и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома, своевременному проведению профилактических работ по обеспечению надлежащего технического состояния системы холодного водоснабжения, в том числе запорного вентиля, разрыв которого также явился причиной залива квартиры истца.

Доводы жалобы о том, что ООО «ДомСтрой» не является причинителем вреда имуществу Терещенкова С.И., являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), то это требование, в соответствии с ч.3 ст.31, п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере, не превышающем общего размера причиненного залитием ущерба.

В связи с тем, что права Терещенкова С.И., как потребителя услуг, были нарушены со стороны исполнителя этих услуг, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскал в его пользу с ООО Управляющая компания «ДомСтрой» компенсацию морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств понесенных им нравственных страданий, отклоняется судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ истцом оплачены юридические услуги размере <данные изъяты> рублей (л.д.7, 8).

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей. При этом судом были учтены объем работ, количество времени, затраченного на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также продолжительность судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг указано о представлении интересов истца по иному делу и в другой инстанции, не влечет отмену решения суда, поскольку оснований сомневаться в том, что представитель оказывал помощь истцу при рассмотрении указанного спора, не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены надлежащими доказательствами.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДомСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи