Решение по делу № 1-2/2022 (1-116/2021;) от 31.03.2021

Дело №1-2/2022 (37RS0019-01-2021-000771-08)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

в связи с истечением срока давности уголовного преследования

город Иваново 09 февраля 2022 года

Советский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Соловьева О.В.,

при секретарях Полосиной К.С., Анисимовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г.Иваново Фроловой Е.А., Сидоровой И.В., Печенкина Н.А.,

подсудимого Седова В.В.,

защитника – адвоката Новиковой Е.А., представившей удостоверение № 437 и ордер № 051770,

потерпевшего Е.А.Ю., его представителя - адвоката М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Седова В.В. «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Седов В.В. обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 30 ноября 2019 года до 20 часов 28 минут 30 ноября 2019 года, точное время следствием не установлено, Седов В.В. находился в производственном помещении организации «…» (…), расположенном по адресу: г. Иваново, ул. «…», где совместно с Е.А.Ю., Л.С.И., Л.А.И., Е.А.Н. распивал спиртные напитки. В указанные выше период времени, дату и месте, у Седова В.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Е.А.Ю., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.А.Ю., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут 30 ноября 2019 года до 20 часов 28 минут 30 ноября 2019 года, точное время следствием не установлено, находясь в производственном помещении организации «…» (…), расположенном по адресу: г. Иваново, «…», Седов В.В., действуя из личных неприязненных отношений, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.А.Ю., подошел к последнему на расстояние около 40 сантиметров и правой рукой, в которой находился, неустановленный в ходе предварительного расследования стеклянный предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им, сидящему на лавке у стола Е.А.Ю., один удар по голове, в область левого виска, отчего последний испытал физическую боль, при этом от нанесенного удара неустановленный в ходе предварительного расследования стеклянный предмет разбился о голову Е.А.Ю., в результате чего его осколок попал под верхнее веко левого глаза Е.А.Ю. После этого, Седов В.В. свои преступные действия прекратил.

В результате преступных действий Седова В.В. потерпевшему Е.А.Ю. согласно заключения эксперта № «…» от 19.03.2020 причинены телесные повреждения « …- ушибленная рана левой надбровной области, области верхнего века левого глаза и лобной области слева с кровоподтеками век левого глаза, кровоизлиянием под конъюнктиву левого глазного яблока (гипосфагмой), сопровождавшаяся снижением остроты зрения левого глаза;

- ссадина левой ушной раковины;

- ссадина передней поверхности шеи;

- 3 ссадины передней поверхности шеи справа;

- ссадина правой надключичной области.

- рубец левой надбровной области, области верхнего века левого глаза и лобной области слева.

Согласно данным медицинских документов у Е.А.Ю. имелась ушибленная рана лица в этой области. Данная рана была подвергнута хирургической обработке. Заживление раны происходило на фоне оказания медицинской (хирургической) помощи. Из раны был извлечен осколок стекла. Учитывая размеры рубца левой надбровной области, области верхнего века левого глаза и лобной области слева, а также то, что со временем без косметической операции этот рубец существенно не уменьшится в размерах, и не станет менее заметным, его следует считать неизгладимым. Ушибленная рана левой надбровной области, области верхнего века левого глаза и лобной области слева с кровоподтеками век левого глаза, кровоизлиянием под конъюнктиву левого глазного яблока (гипосфагмой), сопровождавшаяся снижением остроты зрения левого глаза у Е.А.Ю. повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека. Ссадина левой ушной раковины, ссадина передней поверхности шеи, 3 ссадины передней поверхности шеи справа, ссадина правой надключичной области (как по отдельности, так и в совокупности) у Е.А.Ю. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека… ».

Травма лица у Е.А.Ю. является неизгладимым повреждением, которая обезображивает лицо Е.А.Ю., так как деформирует ткани, изменяет мимику и требует для своего устранения проведения хирургической операции.

В судебном заседании подсудимый Седов В.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 30 ноября 2019 года он в вечерние время находился в одном из помещений бывшей фабрики д. «…» г. Иваново, где производственный цех, вместе с братьями Л.С.И., Л.А.И., Е.А.Н., потерпевшим Е.А.Ю. и другими людьми, отмечали день рождения, распивали спиртное, боролись на руках. В помещение находился производственный стол, все находились за ним, однако часто выходили курить, и не у кого постоянного места за столом не было. В какой-то момент все вышли из этого помещения, а он и Е.А.Ю. остались сидеть друг напротив друга одни, и тот начал задавать ему вопросы по поводу имеющихся у него татуировок. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно отвечал Е.А.Ю., что это не его дело, однако тот не отставал и все-равно продолжал расспрашивать, чем оскорбил его. Тогда он ударил его в область лица кулаком в район виска около глаза с левой стороны, а тот ударил его в ответ кулаком в лицо, и тогда он ударил Е.А.Ю. по лицу еще раз. После этого они вцепились руками друг в друга, повалились на пол и стали драться, при этом он слышал звук разбившегося стекла. В какой-то момент к ним подбежал прибывший в помещение Е.А.Н. и их разнял. Так как у него из носа и из губы текла кровь, он пошел на улицу приложить снег, однако во избежание продолжения конфликта возвращаться в помещение не стал, а пошел домой, и около восьми вечера был уже дома. Отмечает, что никаких особых травм он у Е.А.Ю. после случившегося не заметил. Других конфликтов не было, и все произошло из-за того, что Е.А.Ю. стал вторгаться в его личную жизнь. В момент распития спиртного стеклянной посуды на столе не было, но в цеху стекла были, стояли оконные стекла вдоль лавочки. Были пластмассовые стаканы, еда в пластиковых контейнерах, спиртное разливали из пластиковых канистр. В результате этого конфликта Е.А.Ю. выбил ему зуб, разбил губы, справа от удара распух нос, при падении стукнулся головой об пол. Лично он в момент драки никакие предметы в руки не брал и предметами Еськина не ударял. Откуда мог попасть осколок стекла в веко Е.А.Ю., ему неизвестно. Какие были телесные повреждения у Еськина, ему неизвестно, так как драка была обоюдной. 02 декабря 2019 года от Е.А. Н. узнал, что Е.А.Ю. его ищет, узнал телефон Е.А.Ю. и позвонил ему поинтересоваться в связи с чем, и тот заявил, что за избиение он ему должен передать 100000 рублей, иначе тот обратиться в полицию. На это он ему сказал, что драка была обоюдной, тот ему тоже выбил зуб, отказался выплачивать деньги и обратился в экспертизу - зафиксировать телесные повреждения. До этого происшествия Е.А.Ю. не знал, и в тот вечер видел его впервые, неприязненных отношений к нему нет. На месте происшествия показывал следователю, как и где все произошло (т. 2 л.д. 57-64). Признает нанесение первым удара Е.А.Ю., и в последующем побоев ему в то время, когда тот так же наносил ему побои. Считает, что Е.А.Ю. его оговаривает в части бутылки, в целях получения денежной компенсации. После переквалификации его действий на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вину признал в части причинения легкого вреда здоровью, однако без применения какого-либо предмета.

Из показаний потерпевшего Е.А.Ю.., данных в ходе судебного заседания следует, что 30 ноября 2019 года он пришел праздновать день рождения Л.А.И. в цех по адресу: г. Иваново ул. «…» примерно в 17-19 часов, была большая компания, все выпивали спиртное. В процессе празднования Седов В.В. его вывел на улицу, стал предъявлять претензии по поводу того, что он якобы пристально смотрит на его татуировки. Через непродолжительное время зашли вновь в помещение цеха. После того, как он покурил, пришел и с краю сел за стол, а Седов примерно через полчаса подошел к нему и ударил бутылкой в левый висок. После этого он слышал от присутствующих, что удар был нанесен розочкой от бутылки, однако сам видел прозрачную бутылку объемом примерно 05-07 литра, которой и был нанесен удар. Удар пришелся в левый висок, левое веко и левую бровь. От удара он упал сначала на лавку, а затем и на пол. В момент удара бутылка разбилась, и под веко попал осколок размерами примерно 1,5 на 1,5 см, который через несколько дней достали в больнице. Однако в момент нанесения удара он не понял, что под веко попал осколок, и об этом узнал только через несколько дней, когда уже после поездки в больницу и травмпункт обратился в клинику «Светодар» где извлекли осколок. Причем, когда сняли швы, на этом месте остался шрам 8-10 сантиметров. Он проходил лечение, из глаза шла кровь, были операции, зрение стало ухудшаться. В полицию по факту случившегося он обратился только 03 декабря 2019 года, так как хотел урегулировать все мирным путем. До этого Седова лично не знал, неприязненных отношений нет. До обращения в полицию о случившемся рассказал своему родственнику С.А.. Когда ему позвонил Седов, то не отрицал, что нанес ему удар. Он предложил Седову передать ему в качестве компенсации 100000 рублей, однако тот отказался указав, что таких денег у него нет. Считает, что осколок попал в веко от удара бутылкой, так как он округлой формы, и похож на бутылочный. После произошедшего никаких драк, падений и травм у него не было. В то же время отметил, что у него с Седовым была борьба, стоя вдоль стола, и он защищался от действий Седова, однако ударов ему не наносил. Это видело несколько человек, однако он их не знает. В больнице на приеме сообщал, что он упал, что-бы потом урегулировать все миром без полиции. До настоящего времени испытывает дискомфорт, глаз постоянно тянет. Считает, что действиями Седова его лицо было неизгладимо обезображено, так как остался шрам на лице. Когда его некоторые люди спрашивают, что произошло, он указывает, что один неуравновешенный человек ударил его бутылкой по лицу. В поликлинике сказали, что необходимо будет делать операцию, однако до настоящего времени не делал и зрение не проверял. Видел ли кто из других людей сам момент удара, он не знает, однако слышал, что кто-то сказал, что его ударили розочкой от бутылки. Считает, что в обвинении все указано правильно. В настоящее время для него самое главное получить с Седова компенсацию, чтобы продолжить лечение, и претензий к нему, кроме как материального характера нет. О случившемся написал заявление в полицию 03 декабря 2019 года так как понял, что Седов добровольно компенсировать причиненный вред не желает. На месте происшествия показал и рассказал, каким образом в отношении было совершено преступление (т. 1 л.д. 63, 95-110).

Из показаний потерпевшего Е.А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что отмечая день рождения Л.А.И. примерно в 19.00 часов в очередной раз он вернулся с «курилки» и сел за свое место, то есть на лавку на краю стола. Когда он сидел за столом, то боковым зрением видел, что около него с левой стороны практически вплотную стоит Седов. Потом Седов, ничего не говоря, нанес ему один удар в область левого виска, в это время он сидел на лавочке за столом. При этом в помещении, где они находились, еще было несколько человек и было шумно. После данного удара у него из левого виска потекла кровь, и ему было больно. Кто-то сказал, что в руках у Седова видели «розочку». Сам он в руках у Седова никакой «розочки» не видел. Его отвели в сторону и стали оказывать первую медицинскую помощь. Потом медицинскую помощь оказывали в разных больницах, извлекли осколок стекла, образовался шрам. В настоящее время данный шрам размером примерно 9 см., ему мешает жить, он обезображивает лицо, и считает, что он неизгладимый. Когда выходит на улицу, то старается на голову одеть шапку или кепку, и закрыть данный шрам, так как он его стесняется. В перемены погоды он болит и глаз тянет, ощущается боль в левой области виска, где шрам. Зрение очень сильно ухудшилось. Если бы была возможность, то он бы сделал операцию (т. 1 л.д. 80-83).

После оглашенных показаний потерпевший Е.А.Ю. показал, что «розочку» в руках Седова он не видел, а видел бутылку. В первых показаниях про бутылку не говорил, однако в последующих показаниях обращал внимание на детали происходящих событий, указал про бутылку. Отмечает, что на левом глазу у него ухудшилось зрение, и врачи сказали, что нужна будет замена хрусталика. Удар бутылкой был очень сильный, он резко ощутил сильную боль, потекла кровь. После удара было плохое состояние, помутнение в голове, поэтому детали того, как проходила потасовка, сейчас уже вспомнить не может. Отмечает, что ему нужно лечиться, так как зрение ухудшилось, и это он отметил потому, что в сентябре 2019 года проходил медкомиссию на водительское удостоверение, и зрение было лучше.

Из показаний свидетеля Л.А.И., данных им в ходе судебного заседания следует, что в конце ноября 2019 года он вместе со своими знакомыми отмечал свой день рождения в производственном цеху у брата, и употребляли спиртное. Так же там были Седов В., Е.А.Ю. и другие люди, всего человек десять. Все периодически выходили курить. Так как у него был день рождения, стол формировал он, и стеклянной посуды на столе не было, а была пластиковая, бутылок не было. Седова он в агрессии не видел, и самой драки не видел тоже, однако видел у Седова кровь на губах, а была-ли кровь у Е.А.Ю., не помнит. Подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия и отмечает, что с момента указанных событий прошло много времени, и он детали происходящего не помнит.

Из показаний свидетеля Л.А.И., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что 28 ноября 2019 года у него было день рождения, отмечал он его 30 ноября 2019 года в сварочном цеху у своего брата Л.С.И. по адресу: г. Иваново, «…». На дне рождения были знакомые, друзья, среди которых находились, его брат, Е.А.Н., Седов В., Е.А.Ю.. Отмечать они стали около 16-17 часов, и были там в течении вечера, кто-то уходил, кто-то приходил. В течении вечера конфликтов ни с кем не было, выходили на улицу курить. Примерно в 21.00 час оставались в цеху он, его брат Л.С.И., Е.А.Н, Седов В., Е.А.Ю.. В это время они с братом и Е.А.Н. опять вышли на улицу покурить. В цеху оставались Седов и Е.А.Ю.. Когда они выходили на улицу, то между ними конфликтов не было, все было спокойно, играла музыка. Когда Е.А.Н. покурил, пошел в помещение цеха. Через несколько секунд на улицу выбежал Седов, держал при этом рукой рот. Он видел, что у Седова текла кровь, побежал он в сторону проходной. Когда они зашли в помещение цеха, то в районе стола стоял Е.А.Ю., при этом держал тряпку на лице. Кровь на лице Е.А.Ю. он не видел, около него стоял Е.А.Н.. Потом Е.А.Ю. ушел домой, при этом держал на лице тряпку. Что произошло между Седовым и Е.А.Ю., он не знает, не спрашивал. У Е.А.Ю. он ничего не спрашивал. Седов в помещении цеха больше не возвращался. Спустя только примерно два месяца он встретился с Седовым, который ему сказал, что когда они находились на дне рождения в цеху, то он подрался с Е.А.Ю. (т. 1 л.д. 140-141).

Из показаний свидетеля Е.А.Н., данных им в ходе судебного заседания следует, что осенью 2019 года в производственном цеху Л.С.И. в вечерние время праздновали день рождения его брата Л.А.И., употребляли спиртное, периодически из цеха выходили курить, в шутку боролись на руках. Все выпивали одинаково, и находились в достаточно сильной степени алкогольного опьянения. В какой-то момент, когда находились за пределами цеха, все услышали грохот в цеху и забежали туда, где увидели, что Седов и Е.А.Ю. валяются и бьют друг друга на полу. Он стал их разнимать, при этом лица у обоих были в крови, крови было много, он соответственно тоже об них испачкался кровью. После того, как разнял, Е.А.Ю. обрабатывали рану, куда делся Седов, не знает, так как все внимание было занято обработкой раны. В какой-то момент он ушел. Отмечает, что когда выпивали, алкоголь разливался из канистры, не помнит, были ли стеклянные бутылки или тарелки. Описывая помещение цеха указывает, что там достаточно ограниченное пространство, другие детали произошедшего не помнит. Подтверждает те показания, которые давал на предварительном следствии, так как тогда происходящие события помнил лучше.

Из показаний свидетеля Е.А.Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что 30.11.2019 его знакомый Л.А.И. пригласил его на свой день рождения, который проходил у его брата – Л.С.И. в цеху по адресу: г. Иваново, ул. «…». Пришел он в цех около 19.00 часов. В это время в цеху находились Л.А.И., его брат Л.С.И., Седов В., Е.А. Ю.. Когда он пришел, они продолжили праздновать день рождения Л.А.И.. К 21.00 часов Е.А.Ю. и Седов В. уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В помещении все находились за производственным столом, располагавшемся в центральной части помещения, сидели на лавочках, сложенных из досок. Все периодически ходили по помещению, отлучались на улицу курить, поэтому за столом конкретного места у каждого не было. Пояснил, что выпивали они в основном продукцию в полимерной упаковке – пластиковые бутылки. Пили спирт из канистр, посуда была пластиковая. Запивали лимонадом также из пластиковых бутылок. Каких-либо стеклянных изделий, в том числе бутылок, он не видел. Около 21 часа он, Л.С.И. и Л.А.И. вышли покурить на улицу. В цеху оставались только Седов и Е.А.Ю., конфликта между ними не было. Вели они себя спокойно. После того как он закончил курить, то решил вернуться в помещение. Пояснил, что чтобы попасть в помещение, где они праздновали, необходимо открыть дверь с кодовым замком, после чего пройти 10-12 метров и войти в помещение. Вместо двери в данное помещение висел брезент. Он открыл дверь с кодовым замком и вошел, услышав грохот в помещении, где оставались Е.А.Ю. и Седов. Он незамедлительно направился в данное помещение, и, когда вошел внутрь цеха, увидел, что на полу катаются Е.А.Ю. и Седов, пытаются нанести друг другу удары. Он подбежал к ним и попытался их разнять. Когда их разнял, то увидел, что левая сторона лица Е.А.Ю. была в крови, у Седова была опухшая губа. Он спросил, что произошло, но, никто внятно из них объяснить ничего не смог. Только от Е.А.Ю. ему стало известно, что Седов нанес ему повреждения «розочкой». Седов ответил, что Еськин нанес ему удары по лицу, в результате чего у него были повреждены зубы. В последующем он стал обрабатывать рану Е.А.Ю., видимых повреждений, за исключением резаной раны на щеке не было. В то время, как он обрабатывал рану Е.А.Ю., Седов В. ушел. Потом в помещение зашли Л.С.И. и Л.А.И.. В 21.45 час он уехал домой, так как нужно было встречать жену. В помещении цеха оставались СЛ.С.И., Л.А.И. и Е.А.Ю.. Пояснил, что каких-либо конфликтов у Е.А.Ю, кроме как с Седовым В. ни с кем не было. Также уточнил, что когда он пришел в цех, то все уже находились в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 134-139).

Из показаний свидетеля С.А., данных им в ходе судебного заседания следует, что Е.А.Ю. является братом его супруги. В один из дней в конце осени 2019 года Е.А.Ю. позвонил ему около полуночи и попросил привезти таблетки от головы. Когда он выполнил его просьбу, увидел, что у того побои, и на лице ссадина, на которую наложены швы. На вопрос, что случилось, Е.А.Ю. пояснил, что в производственном цеху, где они отмечали день рождения со знакомыми, один из мужчин по фамилии Седов, который провоцировал его на конфликт, внезапно нанес ему удар в височную часть пустой стеклянной бутылкой, от чего у него образовалась указанная травма, на которую в травмпункте наложили швы. В последующем в связи с тем, что его состояние здоровья постоянно ухудшалось, тот съездил в глазную клинику «Светодар», где обнаружили и извлекли осколок стекла в районе виска. Еськин ему жаловался, что зрение стало хуже. Считает, что лицо Еськина обезображено, так как раньше были швы, а сейчас все стянуто.

Из показаний свидетеля Я.Ж.Н., данных ею в ходе судебного заседания следует, что Седов В.В. приходится «…» и характеризует его исключительно положительно. По существу уголовного дела со слов Седова известно, что он в конце осени 2019 года около 20 часов вечера пришел с дня рождения избитый, в крови, и с выбитым зубом. Пояснил, что произошла драка. Через несколько дней обратился в медицинское учреждение, затем учреждение экспертизы по побоям.

Из показаний свидетеля Т.С.Г., данных ею в ходе судебного заседания следует, что она является старшим администратором клиники «Светодар», куда 02 декабря 2019 года Е.А.Ю. обращался по поводу травмы глаза. При осмотре врачом, из глаза было удалено инородное тело – стекло, которое было упаковано в карточку пациента и в последующем изъято полицией.

Из показаний свидетеля Л.С.И., данных им в ходе судебного заседания следует, что по адресу: г. Иваново, «…», в цеху компании «…» 01 декабря 2019 года он, Седов, Е.А.Н., его брат Л.А.И., Е.А.Ю. и другие лица в вечерние время отмечали день рождения и употребляли спиртное. Все вели себя культурно, периодически выходили покурить. В какой-то момент его брат рассказал, что Е.А.Н. разнимал Е.А.Ю и Седова, которые подрались. Самого момента драки и как разнимали, он не видел, так как находился на улице в этот момент. Так же очевидцем конфликта никто не являлся. Видел у Е.А.Ю. небольшую рану в области глаза размером около 1 см., из которой шла кровь. Он завел Е.А.Ю. в бытовку с целью обработать рану, тот возмущался, кричал, что убьёт Седова. Когда обрабатывал рану Е.А.Ю., никаких инородных тел в ней не видел. Отмечает, что в цеху стояли стекла, которые им нужны для технологического процесса в работе. Данные стекла после драки оказались разбитыми. Эти стека белые, прозрачные, разной толщины, они их режут, когда используют в работе. Так же в цеху полно различного железа.

Из показаний эксперта К.С.П., данных им в ходе судебного заседания следует, что у него стаж экспертной деятельности с 1999 года, и он проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего Е.А.Ю.. Отмечает, что рубец у потерпевшего образовался на месте заживления раны методом хирургической обработки. Причина образования рубца – наличие раны и ее заживление. Рана у Е.А.Ю. заживала на фоне оказания ему медицинской помощи. В процессе лечения у Е.А.Ю. был выявлен осколок стекла, который находился в глазнице под веком. Однако, осложнений не было, рубец соответствует размерам раны. В связи с местом нахождения осколка – около глазничной клетчатки, осколок мог быть сразу не выявлен, так как в связи с его местонахождением затруднено его обнаружение. Так же считает, что снижение остроты зрения связано не с осколком, а с самим ударом самого глазного яблока. Осколок, находясь в полости глазницы, может себя не сразу проявить. Нависание века произошло по причине появления рубца, потому, что рубец приводит к смещению тканей.

Из показаний свидетеля М.Н.А., данных им в ходе судебного заседания следует, что он является врачом «…» ОБУЗ «…», и видел Е.А.Ю. 03 декабря 2019 года, который обратился к ним на повторный прием, а первично его осматривал «…» К.А.А. Сам он только выдавал Е.А.Ю. больничный лист. Отметил, что в общем инородное тело в ране может быть выявлено либо путем ревизии раны при осмотре, либо лабораторным или специальным рентгенологическим, КТ-исследованиями, т.е. какое-то специальное обследование с использованием техники. При этом допускает, что инородное тело можно и не заметить, когда осмотр затруднен в силу местонахождения раны.

Из показаний свидетеля К.А.А., данных им в ходе судебного заседания следует, что он является «…» ОБУЗ «…». Потерпевший Е.А.Ю. был направлен к нему из приемного покоя хирургического отделения, где предварительно он был осмотрен дежурным хирургом, и с его слов получил травму, так как упал на улице, ударился головой и просит зашить рану. Не про какие бутылки он не говорил. Он проводил Е.А.Ю. первичную хирургическую обработку в условиях чистой перевязочной, под местной анестезией ему обработали рану, сделали ревизию, зашили. В ходе ревизии раны никаких однородных предметов обнаружено не было, как и не было подозрений на них, поэтому на какое-либо другое обследование, например рентгеновское, Е.А.Ю. не направлялся. Отмечает, что инородный предмет в ране Е.А.Ю. мог оказаться незамеченным, так как имеется локальный отек раны, инородное тело в мягких тканях располагается и окрашивается кровью, и его визуально не видно, пульпаторно на фоне отека его тоже можно сразу не обнаружить, а распознать после, когда отек спадет, однако пациент продолжает жаловаться на дискомфорт раны. В ситуации с Е.А.Ю. каких-либо обстоятельств, указывающих на криминальный характер раны не было. Нависание века после заживления раны может происходить вследствии килойдного образования рубца, который может развиваться у всех по разному. Как следует из истории болезни Е.А.Ю., рана длиной 6 см., шириной 2 см., является небольшой. В такую рану при получении травмы возможно проникновение осколка 1,3 на 1,8 см. Е.А.Ю. был направлен из стационарного отделения, то есть уже был осмотрен. Он произвел ушивание раны Е.А.Ю., выдал ему талончик на повторный прием на перевязку. Если бы Е.А.Ю. при поступлении в медицинское учреждение сообщил, что рана образовалось вследствие удара бутылкой, то есть носила криминальный характер, то об этом было бы сообщено в полицию, и возможно был-бы иной сценарий развития событий, связанных с оказанием ему медицинской помощи. На зрение Е.А.Ю. не жаловался.

Из показаний свидетеля К.Е.В., данных ею в ходе судебного заседания следует, что сейчас она является «…» «ОБУЗ …» и 02.12.2019 года с жалобами на покраснение левого глаза к ней обратился пациент по фамилии Е.А.Ю.. Из анамнеза указал только о том, что 29 ноября 2019 года был избит, и в 7 городской больнице в день избиения была выполнена первичная хирургическая обработка раны верхнего века височной области. При осмотре была проверена острота зрения. Объективно выраженный отек век, гематома век, субконъюктивальное кровоизлияние, оптические среды прозрачные, на глазном дне выявлен ретинальный разрыв – разрыв сетчатки. Пациенту рекомендована лазар-коагуляция разрыва, т.к. это состояние является угрожаемым в плане развития отслойки сетчатки. Отмечает, что невозможно определить, отчего произошел разрыв сетчатки, и он мог существовать задолго до обращения, и мог быть «немым». Второй раз Е.А.Ю. обращался 09.12.2019 года, связано с жалобами на чувство инородного тела в левом глазу, т.е. спустя неделю. На момент осмотра отек верхнего века был значительно меньше, субконъюктивального кровоизлияния не было, и поэтому был выполнен выворот верхнего века. В верхнем конъюктивальном своде обнаружено инородное тело, которое было удалено пинцетом при осмотре без разрезов. Этим инородным телом являлось стекло, которое было вложено в историю болезни. При первичном обращении жалоб на инородное тело от Е.А.Ю. не поступало, у него был выраженный отек и кровоизлияние в мягкие ткани века и под конъюнктиву, соответственно, могло быть несоприкосновение инородного тела с конъюнктивой, т.е. не было ощущения даже, что оно там есть. Когда отек начал спадать и инородное тело стало соприкасаться с поверхностью конъюнктивы, то появилось чувство инородного тела. При этом достоверно определить, что причиной разрыва сетчатки могло быть это инородное тело, невозможно, потому, что они находятся по разную сторону фиброзной капсулы глаза. Разрыв на сетчатке – это внутри глаза, а инородное тело – снаружи, а фиброзная капсула не повреждена, поэтому прямой связи как бы нет. У Е.А.Ю. на каждый глаз острота зрения разная в пределах примерно 10%, однако это может быть норма сама по себе.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 10 декабря 2020 года и 12 марта 2020 года осмотрено помещение организации «…», расположенное по адресу: г. Иваново ул. «…», установлено место происшествия, обнаружен и изъят фрагмент листа из стекла. Помещение указанной организации является производственным цехом, посередине которого расположен металлический стол, на стенах ящики и стеллажи с инструментом (т. 1 л.д. 64-66, 146-152).

Согласно протокола выемки 22.09.2020 года у свидетеля Т.С.Г. было изъято стекло, обнаруженное и извлеченное из мягких тканей потерпевшего Е.А.Ю. Стекла, изъятые у свидетеля Т.С.Г., и в ходе осмотра места происшествия, а так же фрагмент марли осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 159-162, 193-197, 198).

Согласно заключения эксперта № «…» от 03.12.2019 у Е.А.Ю. имеются кровоподтек на лице(1); ссадины на лице(2), на шее(4), на передней поверхности грудной клетки(1), кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза(1), которые образовались в результате, как минимум от 4-х травмирующих воздействий, кровоподтек, кровоизлияние и ссадины неправильной формы образовались в результате воздействий тупых предметов. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 3-7 суток на момент осмотра в бюро СМЭ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, давность повреждений подтверждается синюшно- зеленоватым цветом кровоподтека; плотной, частично отслаивающейся с краев бурой корочкой ссадин, темно-красным цветом кровоизлияния. Учитывая анатомическую локализацию и характер повреждений эксперт полагает, что образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (т. 1 л.д. 202-203).

Согласно заключения эксперта № «…» от 05.12.2019, у гр. Е.А.Ю. имелись: кровоподтек на лице(1); ссадины на лице(2), на шее(4), на передней поверхности грудной клетки(1), кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза(1), которые образовались в результате, как минимум от 4-х травмирующих воздействий. Кровоподтек, кровоизлияние и ссадины неправильной формы образовались в результате воздействий тупых предметов. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имели давность 3-7 суток на момент осмотра в бюро СМЭ 04.12.2019 и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давность повреждений подтверждается синюшно - зеленоватым цветом кровоподтека; плотной, частично отслаивающейся с краев бурой корочкой ссадин, темно-красным цветом кровоизлияния. Рана в височной области слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства его. Учитывая анатомическую локализацию и характер повреждений эксперт полагает, что образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается» (т. 1 л.д. 209-210).

Согласно заключения эксперта №76/20 от 19.03.2020 у Е.А.Ю. имелись повреждения: - ушибленная рана левой надбровной области, области верхнего века левого глаза и лобной области слева с кровоподтеками век левого глаза, кровоизлиянием под конъюнктиву левого глазного яблока (гипосфагмой), сопровождавшаяся снижением остроты зрения левого глаза; - ссадина левой ушной раковины; - ссадина передней поверхности шеи; - 3 ссадины передней поверхности шеи справа; - ссадина правой надключичной области. При судебно-медицинском осмотре 12 марта 2020 года у Е.А.Ю. был выявлен: -рубец левой надбровной области, области верхнего века левого глаза и лобной области слева. Согласно данным медицинских документов у Е.А.Ю. имелась ушибленная рана лица в этой области. Данная рана была подвергнута хирургической обработке. Заживление раны происходило на фоне оказания медицинской (хирургической) помощи. Из раны был извлечен осколок стекла. Учитывая размеры рубца левой надбровной области, области верхнего века левого глаза и лобной области слева, а также то, что со временем без косметической операции этот рубец существенно не уменьшатся в размерах, и не станет менее заметным, его следует считать неизгладимым. Ушибленная рана левой надбровной области, области верхнего века левого глаза и лобной области слева с кровоподтеками век левого глаза, кровоизлиянием под конъюнктиву левого глазного яблока, ссадина передней поверхности шеи у Е.А.Ю. образовались в результате ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, на что указывают морфологические особенности повреждений (характер травмы, наличие у раны неровных краев, тупых концов, осаднения по краям раны, тканевых перемычек между стенками раны, кровоизлияния вокруг раны, неправильной формой ссадины), их односторонняя локализация. Учитывая, что по своим конструктивным особенностям (форме, размерам и т.д.), целая стеклянная бутылка, также представляет собой тупой твердый предмет, то причинение перечисленных повреждений Е.А.Ю. при ударе стеклянной бутылкой, не исключаются. Принимая во внимание форму раны, наиболее вероятно, она образовалась от удара донной частью бутылки. Три ссадины передней поверхности шеи справа, ссадина правой надключичной области и ссадина левой ушной раковины у Е.А.Ю. могли образоваться от касательных, динамических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, или предмета имеющего острые края, на что указывают морфологические особенности повреждения (наличие узких ссадин - царапин линейной формы), их локализация. Таковым предметом могли быть, например, осколки разбившейся бутылки. Местами приложения травмирующих воздействий при образовании повреждений были: левая надбровная область, область верхнего века левого глаза и лобная область слева, область левой ушной раковины, передняя поверхность шеи, передняя поверхность шеи справа, правая надключичная область, на что указывает анатомическая локализация повреждений. Преимущественное направление травмирующих воздействий было при образовании повреждений:-ушибленной раны левой надбровной области, области верхнего века левого глаза и лобной области слева с кровоподтеками век левого глаза, кровоизлиянием под конъюнктиву левого глазного яблока (гипосфагмой) - спереди назад и слева направо;-ссадины левой ушной раковины - слева направо;-ссадины передней поверхности шеи, ссадины правой надключичной области - спереди назад; -3 ссадин передней поверхности шеи справа - спереди назад и справа налево, о чем свидетельствуют места приложения. Количество травмирующих воздействий при образовании повреждений было не менее пяти, на что указывает их число и анатомическая локализация. Более точно высказаться о местах приложения и о направлении травмирующих воздействий не представляется возможным по причине неполного описания локализации повреждений в представленных на исследование медицинских документах. Отмеченные врачами 30 ноября 2019 года и в последующий период клинические и морфологические проявления травмы (наличие раны с продолжающимся кровотечением, кровоподтека век левого глаза с травматическим отеком мягких тканей, кровоизлияния под конъюнктиву глаза, снижение остроты зрения левого глаза, с учетом жалоб больного и динамики травмы и т.д.), с учетом данных судебно-медицинских осмотров от 04 и 05 декабря 2019 года наличие ушитой раны, кровоподтека синюшного цвета с зеленоватым оттенком по краям, кровоизлияния темно-красного цвета, блестящего с четкими контурами, ссадин покрытых отслаивающимися с краев корочками) у Е.А.Ю. указывают на то, что имевшиеся у него повреждения могли, образоваться в короткий промежуток времени, одно за другим. Ушибленная рана левой надбровной области, области верхнего века левого глаза и лобной области слева с кровоподтеками век левого глаза, кровоизлиянием под конъюнктиву левого глазного яблока (гипосфагмой), сопровождавшаяся снижением остроты зрения левого глаза у Е.А.Ю. повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и поэтому признаку относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека. Ссадина левой ушной раковины, ссадина передней поверхности шеи, 3 ссадины передней поверхности шеи справа, ссадина правой надключичной области (как по отдельности, так и в совокупности) у Е.А.Ю. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Число, локализация и механизм образования повреждений, одностороннее действие поверхности на которую падает человек одновременно на несколько относительно выступающих областей тела человека, являющейся тупым твердым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью, исключают возможность образования повреждений у Е.А.Ю. в результате падения из положения стоя (с высоты собственного роста) на горизонтальную плоскость (т. 1 л.д. 216-228).

Согласно заключения эксперта № «…» от 25.12.2020 оценить возможность причинения телесных повреждений потерпевшему Е.А.Ю. по показаниям подозреваемого Седова В.В. не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой информации в этих показаниях (т. 1 л.д. 235-242).

Согласно заключения эксперта № «…» от 05.03.2021 возможность образования телесных повреждений (ушибленной раны левой над­бровной области, области верхнего века левого глаза и лобной области слева с кровоподте­ками век левого глаза, кровоизлиянием под конъюнктиву левого глазного яблока (гипосфаг­мой), ссадины левой ушной раковины, ссадины передней поверхности шеи, 3 ссадин перед­ней поверхности шеи справа, ссадин правой надключичной области у Е.А.Ю. при ме­ханизме их причинения, указанном потерпевшим Е.А.Ю. в ходе следственных дей­ствий, не исключается (т. 1 л.д. 249-258)

Согласно заключения эксперта № «…» от 06.10.2020 кровь Е.А.Ю., относится к группе А?. На представленном на исследование осколке стекла обнаружена кровь человека А? группы, что позволяет предположить принадлежность крови на представленном на исследование осколке стекла Е.А.Ю., имеющему А? группу крови (т. 1 д.д. 171-172).

Согласно заключения эксперта № «…» от 21.12.2020 представленный на экспертизу осколок является фрагментом изделия из неорганического тарного (сосуды для транспортировки и хранения материалов пищевых продуктов, лечебно-гигиенических средств и парфюмерии) или сортового стекла (бытовая посуда, посуда для напитков, художественно – декоративные изделия), изготовленные с применением пресс формы (т. 1 л.д. 179-181).

Согласно заключения эксперта № «…» от 20.01.2021 представленные на дополнительную экспертизу два осколка различаются между собой по цвету, геометрическим параметрам, морфологии и не могли составлять ранее единое целое (т. 1 л.д. 188-190).

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу изменил обвинение, и переквалифицировал действия Седова В.В. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что умышленными действиями Седова В.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, был причинен легкий вред здоровью потерпевшего Е.А.Ю., что вызвало кратковременное расстройство его здоровья. В результате умышленных действий Седова В.В., потерпевшему Е.А.Ю. была причинена ушибленная рана левой надбровной области верхнего века левого глаза и лобной области слева с кровоподтеками век левого глаза, кровоизлиянием под коньюктиву левого глазного яблока (гипосфагмой), сопровождавшаяся снижением остроты зрения левого глаза у Е.А.Ю., повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня). После оказанной медицинской помощи и заживлении раны образовался рубец. Учитывая размеры рубца левой надбровной области, области верхнего века левого глаза и лобной области слева, а также то, что со временем без косметической операции этот рубец существенно не уменьшится в размерах, и не станет менее заметным, его следует считать неизгладимым. Потерпевший Е.А.Ю. участвовал в ряде судебных заседаний и установлено, что травма лица у Е.А.Ю. действительно является неизгладимым повреждением. Однако, исследованными материалами уголовного дела, показаниями допрошенных лиц, в том числе посредством визуального осмотра потерпевшего государственный обвинитель пришел к выводу, что указанная травма не обезображивает лицо Е.А.Ю., так как с эстетической точки зрения никакого негативного отношения к эстетическому восприятию внешнего вида образа потерпевшего Е.А.Ю. не возникает, травма не является броской, отсутствуют рубцы, шрамы, иные видимые деформации, которые бы придавали внешности потерпевшего неприятный, отталкивающий либо уродливый вид.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения.

С указанной квалификацией Седов В.В. согласился в части, отрицая лишь применение предмета, используемого в качестве оружия и утверждая, что никакими предметами Е.А.Ю. не бил. Адвокат Новикова Е.А. поддержала позицию своего подзащитного, так же согласившись в указанной части с переквалификацией действий подсудимого.

Потерпевший Е.А.Ю. и его представитель настаивали на квалификации действий Седова В.В., предложенной органом предварительного следствия и утверждали, что рана была причинена бутылкой, является неизгладимой и обезображивает лицо Е.А.Ю.. Кроме того, тяжкий вред здоровью был опасен для жизни потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что с эстетической точки зрения никакого негативного отношения к эстетическому восприятию внешнего образа потерпевшего Е.А.Ю. не возникает, травма лица действительно не является броской, не изменяет мимику, отсутствуют рубцы, шрамы, иные видимые деформации, которые бы придавали внешности потерпевшего неприятный, отталкивающий, либо уродливый вид. Травма лица не обезображивает Е.А.Ю.. Как верно указано государственным обвинителем, согласно общепринятому толкованию термины «безобразный», «обезобразить» означают крайне некрасивый, непривлекательный, уродливый, имеющий отталкивающую внешность» и соответственно «сделать уродливым, безобразным». Согласно проведенным экспертизам, критерий тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека не установлен. При этом отношение потерпевшего и других лиц к имеющемуся повреждению учитывается, однако не может быть решающим в определении критерия обезображенности, и рассматривается как личное мнение каждого.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии ч.8 ст.246 УПК РФ, суд принимает предложенную квалификацию действий подсудимого Седова В.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о том, что телесные повреждения причинены Седовым В.В. Е.А.Ю. при установленных обстоятельствах и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Седов В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что драка была обоюдной, и он наносил удары Е.А.Ю. кулаком.

К данным показаниям подсудимого Седова В.В. в части не нанесения ударов предметом, суд относится критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и квалификации его действий как менее тяжкое преступление, поскольку его показания полностью опровергаются совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно: в целом стабильными показаниями потерпевшего Е.А.Ю. о том, что удар был нанесен стеклянным предметом. При этом суд принимает его первые показания и расценивает то, что он не уточнял, что удар был нанесен бутылкой, так как не придал этому важного значения. Свидетелей, которые видели потерпевшего непосредственно после нанесенного удара подсудимым, и отмечали у него рассечение, которое кровоточило, и было в том месте, откуда в последующим был извлечен осколок стекла. В последующих показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший стабильно настаивал, что удар был нанесен стеклянной бутылкой. Исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением приведенных судебных экспертиз, показаниями в ходе расследования свидетеля Е.А.Н., который слышал на месте происшествия непосредственно после случившегося от Е.А.Ю., что удар был нанесен частью бутылки, которая называется «розочкой», само стекло со следами крови, характер травмы.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает каждое из них допустимым, относимым, достоверным, и считает их совокупность достаточной. Все они последовательны, взаимно согласуются и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, равно как и оснований для оговора с их стороны, поскольку эти показания в своей совокупности соответствуют иным объективным доказательствам, собранным по делу. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые позволили бы суду усомниться в их достоверности и правдивости. Некоторое искажение Е.А.Ю. обстоятельств дела при обращении в медицинские учреждения объясняется нежеланием изначально сообщать о случившемся с целью возможного примирения с подсудимым и получение от него компенсации за причиненный вред. Показания потерпевшего Е.А.Ю. о характере и давности полученных телесных повреждений полностью подтверждаются результатами судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, вещественным доказательством и другими приведенными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим Е.А.Ю. подсудимого Седова В.В. судом не установлено.

Об умышленном характере действий подсудимого Седова В.В., направленных на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Е.А.Ю.., свидетельствует нанесение подсудимым ударов неустановленным предметом в область виска и левого глаза потерпевшего, то есть в место расположения жизненно-важных органов. Между действиями Седова В.В. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует использование подсудимым неустановленного стеклянного предмета для причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо данных о получении Е.А.Ю. указанной травмы лица не в результате умышленных действий подсудимого Седова В.В. по делу не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый Седов В.В. совершил свои действия, обороняясь от посягательства со стороны потерпевшего, по делу не имеется. Исследованный материал по заявлению Седова В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, приобщенный к материалам дела по ходатайству стороны защиты, данный вывод не опровергают. Суд так же отмечает, что Седов В.В. действовал умышленно, осознавал характер своих действий, желал действовать именно таким образом и причинил легкий вред здоровью потерпевшего с применением предмета, который использовал в качестве оружия.

Защитником-адвокатом Новиковой Е.А. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Седова В.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый Седов В.В. ходатайство защитника поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, пояснил, что основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Потерпевший и его представитель возражали о таком прекращении уголовного дела, так как считают, что квалифицировать действия Седова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ошибочно.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Инкриминируемое Седову В.В. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения сроков давности уголовного преследования ввиду уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, не имеется.

Таким образом, учитывая период совершения инкриминируемого Седову В.В. преступления, предложенную государственным обвинителем квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которая по мнению суда является правильной, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении Седова В.В. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Вопросы, связанные с принятием решения по предъявленному гражданскому иску, подлежат разрешению при постановлении приговора. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение гражданского иска при решении вопроса о прекращении уголовного преследования.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего Е.А.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 142655 рублей и морального вреда в размере 1000000 рублей суд оставляет без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.239,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Седова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Седова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: два прозрачных осколка стекла, фрагмент марли со следами вещества коричневого цвета - хранить в материалах дела.

Гражданский иск потерпевшего Е.А.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 142655 рублей и морального вреда в размере 1000000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае обжалования постановления в кассационном порядке, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- О.В. Соловьев