Решение по делу № 1-387/2024 от 05.07.2024

Дело №

79RS0002-01-2024-003958-46

(у/д № 12401990001000420)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан                                                        16 августа 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В.,

при помощнике судьи Хамоевой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Халиманенкова К.В.,

подсудимого Михневич Л.Н.,

его защитника – адвоката Авершина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михневич Леонида Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, обязательные работы отбыты полностью;

    - ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобождён по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Михневич Л.Н. приговором мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов Михневич Л.Н., имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкогольной продукции, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Психиатрическая больница» <адрес> с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,82 мг/л, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «Nissan Qashqai+2» с регистрационным номером № регион и в 17.05 часов ДД.ММ.ГГГГ начал на нём самостоятельное движение в качестве водителя от участка местности, расположенного в 40 метрах от подъезда № <адрес> в <адрес> ЕАО, совершив поездку по улицам <адрес>. Увидев сотрудников ДПС ОСВ ДПС ОГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, вернулся на участок местности, расположенный в 25 метрах от подъезда № <адрес> в <адрес> ЕАО, где покинул автомобиль, оставив его на указанном участке местности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 217 ч. 5 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 217-219).

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, установив, что Михневич Л.Н. понимает существо обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются все основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Действия Михневич Л.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михневич Л.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является простым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, работает и по месту работы характеризуется положительно; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений, с учётом требований ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого подлежит определению с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Михневич Л.Н. преступления, не установлено.

Наличие у Михневич Л.Н. приведённого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение наказания условно, с учётом в целом обстоятельств совершения преступления и личности Михневич Л.Н., который совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости, суд не находит возможным, так как это не соответствовало бы достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Михневич Л.Н. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы согласно ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, то данный вид дополнительного наказания также подлежит назначению Михневич Л.Н.

Учитывая категорию совершённого Михневич Л.Н. преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку настоящее преступление совершено Михневич Л.Н. после вынесения приговора мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Михневич Л.Н. – запрет определённых действий до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённому Михневич Л.Н. к месту отбывания наказания необходимо следовать самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого соответствующего предписания.

Срок отбывания наказания Михневич Л.Н. подлежит исчислению со дня прибытия в исправительный центр.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу подлежат: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора Юпитер, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия полиса, копия свидетельства о регистрации ТС, диск с видеозаписью – хранению в материалах дела, автомобиль марки «Nissan Qashqai+2» с регистрационным номером № – возвращению по принадлежности ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Михневич Леонида Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Михневич Леониду Николаевичу наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Михневич Леониду Николаевичу 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ Михневич Л.Н. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осуждённому Михневич Л.Н. следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием о направлении его к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, распространяя его на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ и исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении Михневич Л.Н. – запрет определённых действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора Юпитер, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию полиса, копию свидетельства о регистрации ТС, диск с видеозаписью – хранить в материалах дел, автомобиль марки «Nissan Qashqai+2» с регистрационным номером <данные изъяты> – вернуть ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                                              О.В. Ключикова