Решение по делу № 2-1760/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-1760/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-000340-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 21 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием истца Вигуляр С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вигуляр С.И, к Бурдиян А,Н, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Вигуляр С.И. обратился в суд с иском к Бурдиян А,Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> года <№> Бурдиян А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в размере 3000 руб. 00 коп. Выражения, высланные Бурдиян А.Н. Вигуляр С.И. по СМС, были признаны оскорбительными. Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Причиненные страдания истец оценивает в 100000 рублей. Для защиты своих прав в ходе производства по делу об административном правонарушении, Вигуляр С.И. обратился за оказанием юридической помощи, понес расходы на оплату услуг защитника в размере 5500 руб. 00 коп., из которых 4000 руб. 00 коп. за составление заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, 1500 руб. 00 коп. за юридическую консультацию. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 5500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании Вигуляр С.И. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Бурдиян А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Также ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств Бурдиян А.Н. об истребовании доказательств отказано.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> года <№> Бурдиян А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, и ей назначено административное наказание в размере 3000 руб. 00 коп.

Административное правонарушение совершено Бурдиян А.Н. при следующих обстоятельствах.

<Дата> года в 23 часа 10 минут, <Дата> года в 01 час 05 минут, <Дата> года в 18 часов 22 минуты Бурдиян А.Н., находясь по адресу: г. Архангельск, ... посредством написания СМС-сообщений на номер телефона, принадлежащий Вигуляр С.И., высказала оскорбительные выражения в адрес последней, чем унизил ее честь и достоинство.

Постановление вступило в законную силу 05 января 2024 года.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, представленный судебный акт в отношении Бурдиян А.Н. имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Для защиты своих прав в ходе производства по делу об административном правонарушении, Вигуляр С.И. обратился за оказанием юридической помощи, понес расходы на оплату услуг защитника в размере 5500 руб. 00 коп., из которых 4000 руб. 00 коп. за составление заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, 1500 руб. 00 коп. за юридическую консультацию. Несение расходов в указанном размере подтверждается квитанциями <№> от 14 ноября 2023 года и <№> от 10 ноября 2023 года.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Право потерпевшего пользоваться услугами представителя по делу об административном правонарушении предусмотрено статьей 25.5 КоАП РФ.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

Учитывая то, что потерпевшему гарантировано право на участие представителя в деле об административном правонарушении, но вопросы, связанные с расходами по делам об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы, при этом расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, были понесены истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд признает такие расходы убытками, возмещаемыми в порядке искового производства на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года N 2591-О и 26 ноября 2008 года N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем фактически проделанной представителем работы.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 5500 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер.

Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года).Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума № 33 от 15 ноября 2022 года).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума № 33 от 15 ноября 2022 года, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт нарушения нематериальных прав истца право на защиту от оскорбления подтвержден и предполагает нарушение охраняемых статьей 150 ГК РФ прав истца, позволяя применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, суд учитывает умышленный характер вины причинителя вреда, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий и их длительность, имущественное положение ответчика, а также принцип справедливости и разумности, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В рассматриваемом случае не имеют значения обстоятельства того, по чьей вине начался конфликт, так как, безусловно, сами по себе не являются основанием для высказывания в адрес истца оскорблений и ни в коей мере не оправдывают действия ответчика, их высказавшего.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно квитанции <№> от 09 января 2024 года, истец понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп., сведений о несении расходов в большем размере материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп. отвечает требованиям справедливости и разумности.

Расходы в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при обращении в суд, в размере 700 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вигуляр С.И, к Бурдиян А.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Бурдиян А.Н. (паспорт <№>) в пользу Вигуляр С,И, (паспорт <№>) в возмещение убытков 5500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп., а всего 23200 (Двадцать три тысячи двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Вигуляр С.И. к Бурдиян А.Н. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года