Решение по делу № 1-32/2024 (1-164/2023;) от 07.12.2023

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО9, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО7, старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО3, классного руководителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО4, главного специалиста Управления образования МР «<адрес>» ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ

            рождения, уроженца <адрес>

            Республики Дагестан, зарегистрированного и

            проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>

            гражданина Российской Федерации, холостого, учащегося

            9 класса МБОУ «Мамедкалинская гимназия им. И.

И. Свидетель №2»,    ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ( точная дата и время предварительным следствием не установлены), имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления их последствий, путем свободного доступа проник на территорию скотоводческой фермы, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, географические координаты: 42.506971, 47.904233, где подошел к автомобилю марки «ВАЗ-2106» без государственных регистрационных знаков, стоимостью 30 000 рублей, припаркованному на территории вышеуказанной скотоводческой фермы, в багажнике которого находились сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-190», стоимостью 5 000 рублей и зарядное устройство для подзарядки аккумуляторов грузовых и легковых автомобилей, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, открыл незапертую водительскую дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля. После чего несовершеннолетний ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, откатил от места стоянки вышеуказанный автомобиль, и воспользовавшись ключом, оставленным в замке зажигания, запустив двигатель автомобиля выехал в направлении <адрес> Республики Дагестан.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, покатавшись по <адрес> на указанном автомобиле, выехал обратно, где в пути следования по ФАД «Кавказ», доехав до <адрес> Республики Дагестан, имея возможность распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению, похитил данный автомобиль, проследовал в направлении <адрес>. После этого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время(точное время предварительным следствием не установлено), сбыл похищенный им ранее, автомобиль марки «ВАЗ-2106» темно-зеленого цвета, с находившимся в нем имуществом, а именно сварочным аппаратом марки «Ресанта САИ-190» и зарядным устройством для подзарядки аккумуляторов грузовых и легковых автомобилей, принадлежащие Потерпевший №1, за 13 000 рублей, тем самым ФИО1 своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в общей сумме 40 000 рублей, который для последнего с учетом его материального положения является значительным.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило письменное ходатайство адресованное суду, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи примирением сторон в соответствии с диспозицией ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в котором указано, что в настоящее время между ним и ФИО1 и его законным представителем ФИО7 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которые он принял и считает для себя достаточными, ущерб нанесенный ему полностью восстановлен, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

В ходатайстве потерпевшего Потерпевший №1 также содержаться записи о том, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и поняты, ходатайство написано добровольно без какого-либо принуждения.

Сам потерпевший Потерпевший №1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 - ФИО7 полностью поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, просила его удовлетворить и прекратить производство по делу.

Защитник подсудимого ФИО8 полностью поддержал заявление потерпевшего Потерпевший №1 и просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при указанных обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

    Государственный обвинитель ФИО9 выразил свое согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшего Потерпевший №1

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

    В силу ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям средней тяжести.

    Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеются, примирился с потерпевшим, загладил причиненный им материальный и моральный вред, принес потерпевшему свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет, по месту жительства подсудимый характеризуется исключительно положительно, на момент совершения преступления он не достиг совершеннолетия, а также позиция потерпевшего который просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.76 УК РФ.

О свободно выраженном волеизъявлении потерпевшего на примирение с подсудимым и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, а также о не оказании давления на потерпевшего с целью примирения, свидетельствуют наличие на его ходатайстве записей о том, что ходатайство им написано добровольно без какого-либо принуждения.

    Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

    В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

    После разъяснения процессуальных прав и последствий прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимого ФИО1, т.е. о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

    Вещественные доказательства: детализация исходящих, входящих звонков и СМС -сообщений абонентского номера №, детализация исходящих, входящих звонков и СМС -сообщений абонентского номера № по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через районный суд.

    Судья: З.И. Алибулатов.