Решение по делу № 2-47/2023 (2-1245/2022;) от 20.09.2022

УИД:18RS0027-01-2021-001392-39

Дело №2-47/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                             п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАН к ПНГ, ПАН, КТН и ПНП о признании гаража, расположенного по адресу: ***, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская ***, самовольной постройкой и его переносе на расстояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, установке устройства снегозадержания на объекте, расположенном на земельном участке по адресу: ***, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ***, возложении обязанности исключить стоянку коммерческого транспорта и хранение горюче-смазочных материалов на объекте, расположенном на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, ***, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, произвести на объекте, расположенном на земельном участке по адресу: ***, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ***, противопожарную стену 1 типа, и встречному иску ПНГ к КАН о возложении обязанности снести самовольно реконструированный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, ***, либо в случае отсутствия после его реконструкции существенных нарушений противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил обязать ответчика устранить нарушение противопожарных норм реконструированного жилого дома по адресу: Удмуртская ***, возложив на него обязанность по обработке его жилого дома противопожарной пропиткой, а также возвести глухую продольную наружную противопожарную стену 1 типа,

У С Т А Н О В И Л:

КАН обратился в суд с вышеуказанным иском (уточненным в ходе судебного разбирательства (т.2, л.д.146; т.2, л.д.159-160; т.3, л.д.6)), мотивируя свои требования следующим.

КАН является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Рядом с принадлежащим истцу земельным участком находится земельный участок с адресным ориентиром: ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам.

На протяжении нескольких лет ответчики не дают истцу в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком в связи с тем, что они на территории своего земельного участка, не соблюдая градостроительных, строительных и противопожарных правил, не отступив от границы их земельного участка положенного расстояния, возвели объект капитального строительства – вспомогательную постройку – гараж, который является самовольной постройкой (с учетом признаков, предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Факт нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при строительстве гаража подтверждается фотоснимками, письмом начальника Отдела надзорной деятельности.

Самовольной постройкой ответчики причиняют истцу неудобства, гараж используется ответчиками для стоянки коммерческого транспорта (автобусов, микроавтобуса, трактора и прочих), в гараже хранятся горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) (бензин, дизельное топливо, масла и прочее), которые могут стать реальной угрозой причинения вреда имуществу истца в результате пожара.

В зимний период времени с крыши гаража падает снег на принадлежащий истцу земельный участок, на котором хранятся стройматериалы, что может привести к их порче.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца на владение и пользование своим земельным участком.

В досудебном порядке ответчики требования истца выполнять отказались, что послужило основанием для обращения КАН в суд с иском.

ПНГ обратился в суд с вышеуказанным встречным иском к КАН, мотивируя свои требования следующим.

КАН, являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, в 2022 году осуществил реконструкцию своего жилого дома в виде строительства каркасного деревянного дома на указанном земельном участке. Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке КАН не получал. Реконструкцию до настоящего времени не легализовал, что является нарушением требований статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Кроме того, из представленного КАН ответа начальника Отдела надзорной деятельности следует, что расстояние между домами КАН и семьи П составляет 5,62 м, в связи с чем в целях предотвращения распространения пожара на соседнюю постройку требуется провести компенсирующие мероприятия – возвести противопожарную преграду или обработку конструкции противопожарной пропиткой.

С учетом положений статьи 222 ГК РФ реконструированный КАН с нарушением противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил жилой дом является самовольной постройкой, которая подлежит сносу либо приведению в соответствие противопожарным нормам.

В судебном заседании первоначальный истец (ответчик по встречному иску) КАН свои требования поддержал, встречные исковые требования не признал, по обстоятельствам спора пояснил следующее.

Если спорный гараж не будет снесен или отодвинут, то конфликт никогда не закончится. Коммерческая деятельность ответчиков несет только один вред. Снег с крыши гаража даже с учетом снегозадержателей все равно будет оказываться на его земельном участке, так как ответчикам физически некуда будет скидывать снег с крыши своего гаража. В настоящее время ответчик в спорный гараж коммерческий транспорт не ставит, но ставит в другой гараж, находящийся на их же земельном участке, в любое время может вновь ставить в спорный гараж, вести там коммерческую деятельность. Для него будет достаточным перенос стены спорного гаража на 2,65 м, тогда использование этого гаража для ответчика станет не рентабельным, ответчик не сможет ставить туда коммерческий транспорт. Тем самым он будет обезопасен от пожара, и падение снега на его земельный участок также прекратится. Принимая во внимание его требования о переносе гаража, требования об установке снегозадержателей он фактически не поддерживает. Противопожарную стену необходимо возводить по смежной границе по длине спорного гаража в кирпичном исполнении толщиной 1,5 м и по высоте дома. Однако, данная стена, как парус, будет представлять опасность падения для обеих сторон, поэтому она не актуальна. Гараж ответчиками построен примерно в 2006 году, снегозадержатели на нем установлены в марте 2023 года. Он считает, что снегозадержатели не справятся со снеговой нагрузкой. Ответчики будут продолжать скидывать снег в промежуток между забором и спорным гаражом, так как они всю жизнь так делали. Ранее он планировал обложить свой дом кирпичом, но в настоящее время он выбирает другойспособ по облицовке своего дома из негорючих материалов.

В судебном заседании представитель первоначального истца (ответчика по встречному требованию) Юрьева Е.В. позицию КАН поддержала, дополнительно пояснила следующее. Спорный гараж является объектом капитального строительства, в котором в нарушение требований земельного законодательства осуществляется хранение автобусов и легковоспламеняющихся жидкостей, которые, скорее всего, перед экспертизой ответчиком были вывезены. В процессе судебного разбирательства негативные факторы, связанные с хранением в спорном гараже автобусов, отсутствуют. В настоящее время реконструированный жилом дом зарегистрирован.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску ПАН, КТН и ПНП не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание без их участия.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ПНГ и его представитель Борисова М.В. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, за исключением требования о сносе самовольной постройки. ПНГ пояснил следующее.

Спорный гараж построен в 2011 году, он не хранит в гараже ни ГСМ, ни коммерческого транспорта. Когда с КАН взаимоотношения были нормальными, он ставил в спорный гараж транспорт и хранил там ГСМ, потом он переехал в другой гараж по адресу: ***. Это произошло до подачи иска в суд. В настоящее время в спорном гараже автобусы и ГСМ не хранятся. В будущем он не планирует ставить автобусы в спорный гараж. У него имеется микроавтобус Фольксваген, который используется только в личных целях. Этот микроавтобус он изредка ставил в спорный гараж.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Борисова М.В. пояснила следующее. Снегозадержатели на спорном гараже установлены в достаточном виде. Требования в этой части первоначальным истцом не поддерживаются. Первоначальным истцом не представлено доказательств хранения в спорном гараже коммерческого транспорта и ГСМ. С учетом позиции первоначального истца по возведению противопожарной стены, которая будет вызывать угрозу обрушения, эти требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство гаража не требовалась. Гараж возведен на земельном участке, на котором такое строительство разрешено. Нарушение градостроительных норм является несущественным. Нарушение противопожарных норм допущено обеими сторонами. Из материалов дела следует, что спорный гараж построен в 2011 году, поэтому должны применяться нормы, действовавшие в том период. В рассматриваемом случае имеется только одно нарушение – нарушение противопожарных норм, которое допущено обеими сторонами. Жилой дом первоначального истца построен или реконструирован незаконно, хотя впоследствии было получено соответствующее уведомление. При строительстве жилого дома допущены существенные нарушения противопожарных норм. По этой причине имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ПИА показал следующее. Он является начальником отделения – государственным инспектором Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов по пожарному надзору. Ему поступило обращение от КАН, в связи с чем он осматривал земельный участок последнего по адресу: ***. КАН пояснил, что провел реконструкцию жилого дома. Он измерил расстояние от жилого дома КАН до пристроя на соседнем участке. ПНГ предоставил через приложение «Вайбер» фотографии своего пристроя, согласно которым в пристрое техника и легковоспламеняющиеся жидкости отсутствовали. Противопожарное расстояние между жилым домом и пристроем не соответствует установленным требованиям. Даже если бы пристроя не было, то противопожарное расстояние между домами не соответствует установленным требованиям. Данное нарушение можно устранить путем возведения противопожарной стены 1 типа, то есть в кирпичном исполнении на собственном фундаменте на всю высоту строений.

    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что КАН является собственником жилого дома и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** от 13.03.2013 года, *** от 28.11.2013 года, *** от 11.01.2013 года и *** от 28.11.2013 года (т.1, л.д.7-10).

Ответчики ПНГ, ПНП, ПАН и КТН являются собственниками (по 1/4 доли каждый) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, *** от *** (т.1, л.д.128-130) и свидетельствами о государственной регистрации права ***, ***, *** и *** от *** (т.1, л.д.122-125). Ответчики также являются собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 18.08.1994 года (т.1, л.д.115-116).

Согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из объяснений сторон следует, что спорный гараж построен первоначальными ответчиками на своем земельном участке 10 и более лет назад, что также подтверждается планом земельного участка, расположенного по адресу: *** (т.1, л.д.33).

Из письма начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов от 12.01.2023 года №2 следует, что расстояние от жилого дома КАН до гаража семьи П составляет 5,62 м (т.2, л.д. 161-163).

Согласно заключению эксперта №19-АСЭ-23 фактическое расстояние от окна реконструированного жилого дома до стен гаража составляет, 5,46 м (т.3, л.д.30-117). Из указанного заключения эксперта также следует, что спорный гараж является объектом капитального строительства (ответ на первый вопрос).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент строительства спорного гаража, то есть не позднее 01.01.2012 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2020 года, земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ответчикам, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Как указано выше, земельный участок, расположенный по адресу: ***, и принадлежащий ответчикам ПНГ, ПНП, ПАН и КТН, относится к категорий земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Федеральный закон от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» допускает использование приусадебного земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, спорный гараж возведен на земельном участке, на котором его возведение допускается без получения соответствующего разрешения, то есть в правовом смысле гараж самовольной постройкой не является.

В качестве оснований для переноса спорного гаража истец указал на нарушение ответчиками санитарно-эпидемиологических, строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка до спорного гаража, несоблюдения противопожарного расстояния между жилым домом истца и спорным гаражом, а также создания угрозы причинения вреда имуществу истца фактом хранения ответчиками коммерческого транспорта и горюче-смазочных материалов в спорном гараже и сходом снега с крыши спорного гаража на земельный участок истца.

Доводы истца о необходимости применения положений Правил землепользования и застройки муниципального образования «Увинское», утвержденных распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 26.12.2016 года №1762-р, подлежат отклонению, поскольку в период строительства спорного сооружения в 2011 году указанный нормативно-правовой акт не существовал.

Заключением эксперта №19-ФСЭ-23 установлены следующие нарушения строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм при строительстве спорного гаража:

- несоблюдение градостроительных требований в части минимально допустимого расстояния до границы смежных земельных участков (1 м), в части минимально допустимого значения коэффициента застройки (0,2);

- несоблюдение минимального значения (6м) от гаража до окон жилого дома и несоблюдение противопожарных расстояний. При этом экспертом сделана оговорка о том, что указанные нарушения будут являться таковыми только в случае признания спорного гаража самовольной постройкой.

При этом эксперт пришел к выводу, что нарушение градостроительных норм несущественно (например, расстояние до окна жилого дома: разница между нормативным и фактическим значением составила 0,54 м; несоответствие коэффициенту застройки не приводит к негативным последствиям, учитывая, что актуальные нормы увеличились до 30% вместо 20%; увеличение площади гаража не приводит напрямую к негативным последствиям) либо легко устранимо (например, установкой системы снегозадержания и водоотводной системы кровли для предотвращения чрезмерного увлажнения почвы между постройкой и забором). Существенным нарушением является несоблюдение противопожарных норм. Способом устранения данного нарушения (с учетом оговорки о самовольном характере гаража) экспертом предложены полный демонтаж гаража либо установление противопожарной стены 1 типа с рекомендуемым увеличением степени огнестойкости стены жилого дома, обращенной в сторону спорного гаража. Наибольшую угрозу жизни, здоровью и имуществу людей создает нарушение противопожарных требований, меньшую угрозу – нарушение градостроительных норм, но легко устранимо.

указанное расстояние составляет от 0,5 до 0,82 м.

Однако само по себе несоблюдение вышеуказанных требований не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе навеса, поскольку соответствующее решение является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении градостроительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Формальное нарушение ответчиками минимального отступа от границ земельных участков до навеса само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим земельным участком.

Доводы истца о том, что ответчики хранят в спорном навесе горюче-смазочные материалы, суд отвергает. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы, а ответчиками данные обстоятельства не признаются.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что в зимний период с крыши спорного навеса падает снег на земельный участок истца, поскольку данный довод истцом допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Из представленных суду фотографий невозможно сделать однозначный вывод, подтверждающий доводы истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что даже при доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств снос спорного навеса является чрезмерной санкцией. Само по себе возможное нарушение прав истца при возведении спорного навеса в части падения снега на земельный участок истца не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. Кроме того, имеются иные способы исключения падения снега на земельный участок истца, в том числе установка снегозадержателей.

Таким образом, истцом не доказано, что спорный навес нарушает его права, как собственника земельного участка, создает истцу реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и создает угрозу жизни и здоровью людей.

По мнению суда, истец не был лишен возможности доказать наличие приведенных им оснований иска иными, достоверными средствами доказывания.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доказательств нарушения ответчиками норм и правил, влекущих нарушение прав истца либо создающими угрозу нарушения этих прав, истцом не представлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КАН (паспорт ***) к ПНГ (паспорт ***), ПАН (паспорт ***), КТН (паспорт 9405 ***) и ПНП (паспорт ***) о признании гаража, расположенного по адресу: ***, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: *** самовольной постройкой и его переносе на расстояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, установке устройства снегозадержания на объекте, расположенном на земельном участке по адресу: ***, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, возложении обязанности исключить стоянку коммерческого транспорта и хранение горюче-смазочных материалов на объекте, расположенном на земельном участке по адресу: ***, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, произвести на объекте, расположенном на земельном участке по адресу: ***, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ***, противопожарную стену 1 типа – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ПНГ (паспорт ***) к КАН (паспорт ***) о возложении обязанности снести самовольно реконструированный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, ***, либо в случае отсутствия после его реконструкции существенных нарушений противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил обязать ответчика устранить нарушение противопожарных норм реконструированного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, ***, возложив на него обязанность по обработке его жилого дома противопожарной пропиткой, а также возвести глухую продольную наружную противопожарную стену 1 типа – отказать в полном объеме.

Взыскать с КАН (паспорт ***) и ПНГ (паспорт ***) в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» (ИНН 18330584300) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 9000 рублей в равных долях, то есть по 4500 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

    Дата изготовления решения в окончательной форме 03.11.2023 года.

Судья              Е.В. Лобанов