Решение по делу № 8Г-19270/2022 [88-19249/2022] от 13.07.2022

№ 88-19249/2022

УИД44RS0026-01-2020-001679-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 по иску АО «Мурманэнергосбыт» к Давыдовой Т.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Давыдовой Т.К. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ответчика – адвоката Давыдова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Мурманэнергосбыт» (АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Давыдовой Т.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с мая 2017 года по март 2019 года в размере 171 563,35 руб. Требования мотивированы тем, что истец является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного дома <адрес>. Договор с управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом, расторгнут с 01 сентября 2014 года. Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений предоставлялись напрямую АО «МЭС». Собственником нежилого помещения 4а, общей площадью 126 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, является Давыдова Т.К., у которой за период с мая 2017 года по март 2019 года образовалась задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды». 14 мая 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды по нежилому помещению за период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2019 года в сумме 415 039,47 руб. Судебным приказом от 22 мая 2020 года с должника взыскана указанная задолженность.

На основании заявления должника определением мирового судьи от 11 июня 2020 года судебный приказ отменен, после чего истец обратился в районный суд с исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Комфорт», ООО «Зодиак», администрация Кольского района Мурманской области. Для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены: С Давыдовой Т.К. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению за период с мая 2017 года по март 2019 года в размере 171 563,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 631 руб., всего – 176 194,35 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 27 апреля 2021 года № 16-П, о признании неконституционным обязывание собственника оплачивать отопление помещений без радиаторов отопления в многоквартирном доме; не обоснован довод суда о непредоставлении ответчиком доказательств согласования использования электронагревательных приборов; необоснованно отвергнуты выводы заключения эксперта о надлежащей изоляции стояков отопления и поддержания нормативной температуры в помещениях ответчика; судом необоснованно применены законодательные акты, принятые после осуществления переустройства системы отопления.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца представлен отзыв.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Ответчик представила доверенность на представление ее интересов адвокату Давыдову Д.В., участвовавшему в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 157 Жилищного кодекса РФ, статьями 210, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, Правилами № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Из материалов дела следует, что Давыдова Т.К. с 21 января 2000 года является собственником нежилого помещения (помещение магазина № 1), площадью 126 кв.м. расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

До 05 декабря 2006 года Давыдова Т.К. являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями», в дальнейшем предпринимательская деятельность прекращена по решению Давыдовой Т.К.

В настоящее время, в том числе в период, за который взыскивается задолженность по коммунальной услуге, нежилое помещение сдается собственником в аренду ООО «Зодиак» на основании договора аренды № 1 от 20 июня 2013 года и дополнительного соглашения о пролонгации договора от 12 апреля 2016 года.

Исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению с 31 августа 2014 года является АО «Мурманэнергосбыт».

В 2001 году в спорном нежилом помещении произведен демонтаж радиаторов системы отопления.

Из представленной ответчиком копии письма начальника Управления муниципальной собственности – Служба единого заказчика администрации МО г. Кола от 14 февраля 2001 года № 524, адресованного предпринимателю Давыдовой Т.К., следует, что управлением рассмотрено заявление предпринимателя о расторжении договора теплоснабжения и сообщено, что договор на теплоснабжение магазина расторгнут не будет, так как система стояков отопления должна остаться без изменений, в связи с тем, что магазин находится в жилом доме. Может быть разрешен демонтаж радиаторов отопления после согласования с ГОУТП «ТЭКОС», Кольским МУЖПП и после заключения договоров с Управлением муниципальной собственности – Служба единого заказчика администрации МО г. Кола на эксплуатационные расходы (затраты на содержание здания) по магазинам в г. Кола.

На письме имеются отметки о согласовании указанных служб на демонтаж радиаторов. Согласно акту от 01 марта 2001 года, подписанного инженером технадзора УМС, контролером ГОУТП «ТЭКОС» и Давыдовой Т.К., в помещении произведен демонтаж радиаторных блоков и теплоизоляция стояков отопления.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по теплоснабжению, суд руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.ст. 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ, в отношениях, связанных с оказанием коммунальных услуг, применяются постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению, оказываемую собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в том числе Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В силу п. 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно п. 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02 сентября 2016 года № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

При этом, исходя из положений пункта 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, в объеме (количестве) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, не учитывается лишь общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Суд указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст). Приведенный перечень элементов системы отопления свидетельствует о том, что факт отсутствия в конкретном помещении отопительных приборов сам по себе не означает невозможность поступления туда тепловой энергии в результате ее циркуляции внутри МКД с учетом его технических особенностей, в том числе специфики строительных конструкций, преследующих цель обеспечения теплового баланса предусмотренного контура системы отопления.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 года).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что качество услуги «отопление» в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления. Суд дал оценку заключению эксперта и пришел к выводу, что утверждение судебного эксперта о надежной изоляции проходящих через помещение стояков системы отопления, имеющих существенную площадь, не основано на проведенном исследовании. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Доказательств согласования с органом местного самоуправления способа поддержания нормативной температуры воздуха в нежилом помещении, являющимся частью многоквартирного дома, с помощью электронагревательных приборов ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу акта АО «МЭС» от 19 октября 2021 года, заявленные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела акт, составленный представителями АО «МЭС» 19 октября 2021 года во время обследования спорного нежилого помещения при проведении судебной экспертизы, в котором отражена информация об элементах системы теплоснабжения, расположенных в помещении ответчика, составлена схема расположенных в помещении трубопроводов, а также произведена тепловизионная съемка, не является актом выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, составленным в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем, ему обоснованно дана судом оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд учел заключение государственной жилищной инспекции Мурманской области, в соответствии с которым оснований для применения в отношении спорного помещения в расчетах объема потребленной за расчетный период тепловой энергии равным нулю не имеется. Расчет производился с коэффициентом 0,75. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 16-П не является основанием для отмены судебных актов, поскольку     согласно абзацу 1 данного Постановления положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти нормативные положения предполагают оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками и пользователями всех помещений, которые расположены в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в том числе собственниками и пользователями жилых помещений, переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, исходя из приходящейся на конкретное помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, обеспечивая тем самым равное распределение между всеми собственниками и пользователями помещений в таком многоквартирном доме расходов, связанных с потреблением тепловой энергии, поступающей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения, на общедомовые нужды.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи