Решение по делу № 33-1451/2023 от 03.05.2023

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-6755/2022

33-1451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Булатов П.Г., рассмотрев в городе Кургане 23 мая 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Торициной Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Торициной Натальи Ивановны на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Константиновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком 17 февраля 2013 г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 17 февраля 2013 г. 17 февраля 2013 г. банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Полагает, что Константинова Н.И. при подписании заявления от 17 февраля 2013 г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 17 февраля 2013 г. по 10 июня 2015 г. Константиновой Н.И. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждено выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение принятых на себя договорных обязательств, Константинова Н.И. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. 10 июня 2015 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 65 655 рублей 21 копейка не позднее 9 июля 2015 г., однако данное требование клиентом исполнено не было. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не погашена и составляет с учетом осуществленных клиентом платежей после выставления заключительного счета-выписки 65 655 рублей 21 копейка.

Истец просил суд взыскать с Константиновой Н.И. задолженность в размере 65 655 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 рублей 66 копеек.

Согласно сведений УВМ УМВД России по Курганской области Константинова Н.И. сменила фамилию на «Торицина» (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2, ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 27 июня 2022 г. судом принято решение по иску путём вынесения резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе ответчик Торицина Н.И. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2022 г. отменить.

В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении указанного дела она не извещалась, о наличии задолженности и состоявшемся решении ей стало известно при обращении в Службу судебных приставов. Настаивает, что по причине неизвещения о рассмотрении дела она была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными действующим законодательством. Также указывает на несогласие с предъявленным иском, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьёй апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагаю, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 157 ГПК Российской Федерации мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в п. 42 постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Резолютивная часть решения Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Торициной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору принята и подписана судьей Евтодеевой А.В.

Указом Президента Российской Федерации от 4 ноября 2022 г. № 790 Евтодеева А.В. назначена судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Исключение судьи Евтодеевой А.В. из штата судей Курганского городского суда Курганской области свидетельствует об отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 335.1 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2022 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Торициной Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 г.