Решение по делу № 33-10577/2019 от 30.08.2019

Судья – Бородкина Ю.В.

Дело № 33 – 10577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18.09.2019 года дело по апелляционной жалобе Воеводкиной Алены Витальевны, на решение Перского районного суда Пермского края от 09.07.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузьминой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводкиной Алены Витальевны в пользу Кузьминой Натальи Владимировны задолженность по договору займа от 17.07.2018 за период с 11.11.2018 по 09.07.2019 в размере 331 000 рублей, из них: основной долг 280 000 рублей, проценты за пользование займом 36 000 рублей, неустойка 15 000 рублей.

Взыскать с Воеводкиной Алены Витальевны в пользу Кузьминой Натальи Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 355,60 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, общей площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером **, на 2 этаже, расположенное по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Воеводкиной А.В., согласно уточненным исковым требованиям, о взыскании задолженности по договору займа 969 560 рублей, в том числе: долг по займу 280 000 рублей, проценты 420 000 рублей, пени 269 560 рублей, а также расходы по госпошлине 11 468 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью 17,7 кв.м. на 2 этаже, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства по договору не получала, она неверно поняла вопросы суда в силу юридической безграмотности и ее ответ был воспринят судом как подтверждение получения денежных средств. Судом не исследован тот факт, что указанная сделка заключена ей под влиянием заблуждения. Ранее она поясняла, что брала кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 343000 рублей. В 2016 году она не смогла вносить денежные средства по договору. В 2018 году к ней домой приехали двое мужчин и сказали, что ее долг перед ПАО «Сбербанк России» принадлежит им. Одновременно обманув ее дали подписать два документа: договор займа от 17.07.2018 г. и договор ипотеки от 17.07.2018 г. на комнату, в которой она проживает. В июле 2019 года ей подано заявление в отдел полиции о совершении в отношении нее мошеннических действий. Она не согласна с решением суда в части обращения взыскания на комнату, поскольку она является единственным для нее и мужа инвалида жилым помещением и в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того исходя из положений ФЗ «Об ипотеке», ч.1 ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки допускается если кредит или заем был предоставлен банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом. Между тем договор заключен между гражданами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик на доводах жалобы настаивает.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2018 между Кузьминой Н.В. (Займодавец) и Воеводкиной А.В. (Заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого заемщик получила денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 10.08.2024 под 2% в месяц, размер ежемесячного платежа составляет 10 000 рублей. Срок уплаты процентов по займу каждое 10 число, следующее от даты заключения договора месяца (л.д. 14-17).

В случае невозвращения ответчиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и пени по займу, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов с неустойкой, а также обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 4.8). Заемщик сроком не менее чем через 30 дней вправе погасить займ досрочно или частями. После полного досрочного возврата займа проценты не начисляются. После частичного погашения займа проценты начисляются с оставшейся суммы займа (п. 7.1). В случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 7.2).

Согласно графику выплаты процентов по договору процентного займа от 17.07.2018, ежемесячный платеж составляет 10 000 рублей в месяц, из них 6 000 рублей - проценты, 4 000 рублей - основной долг (л.д. 18-19).

17.07.2018 между Кузьминой Н.В. (Залогодержатель) и Воеводкиной А.В. (Залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), из которого следует, что в целях обеспечения обязательств по договору процентного займа Воеводкина А.В. передает принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - жилое помещение, общей площадью 17,7 кв.м. на 2 этаже, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: **** (л.д. 9-13).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается собственноручной распиской Воеводкиной А.В. на договоре займа от 17.07.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из нарушения сроков возврата займа и начисленных процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Условия заемного обязательства были согласованы сторонами в добровольном порядке, ответчик указал, что взяла в долг у истца денежные средства и обязалась отдавать ежемесячными платежами в срок до 10.08.2024 г, что собственноручно подтвердила своей подписью в расписке, подлинность которой не оспаривала. Относимых и допустимых доказательств заключения договора под влиянием обмана или заблуждения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

До настоящего времени договор займа и договор залога в установленным законом порядке ответчиком по указанным основаниям не оспорены, недействительными не признаны.

Что не препятствует в случае принятия судебного акта о признании сделок недействительными, обращению ответчика в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, поскольку факт уклонения ответчика от возврата суммы займа установлен.

Так же судом первой инстанции правильно применены нормы действующего законодательства регулирующего правоотношения по залогу имущества.

Доводы апеллянта о том, что на жилое помещение, являющееся единственным для проживания, не может быть обращено взыскание, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующая квартира является предметом ипотеки (договорной или законной).

Спорное жилое помещение ответчика является предметом ипотеки, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

При этом действующее правовое регулирование не запрещает заключение договоров ипотеки между физическими лицами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения, она не содержит.

На основании ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 09.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводкиной Алены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

а