Решение по делу № 2-2850/2016 от 11.03.2016

            Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», федеральному казенному учреждению «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ответчики при перевозке его в автомобилях и железнодорожных вагонах в сентябре 2009 года нарушили статью 3 Конвенции, запрещающую пытки.

20.09.2009 при перевозке из СИЗО 69/1 г. Твери до вагонзака истец более трех часов провел в камере автозака с большим количеством личных вещей в маленьком отсеке машины, при этом было душно, не хватало воздуха, что вызывало головокружение, отекали руки и ноги, возникало чувство страха и неполноценности. За все время следования и стоянки истец был скован наручниками.

В вагонзаке в малой камере, площадью около 2 кв.м. истец провел около 50 часов при этапировании до г. Нижнего Новгорода, где подвергался бесчеловечному обращению. За время следования он не мог спать из-за отсутствия спальных принадлежностей, приходилось стоять, либо сидеть на полке, из-за отсутствия места не мог ходить.

Также истца не выводили в туалет более 12 часов подряд, не более трех раз в сутки, при этом, во время посещения туалета не снимались наручники, сотрудники конвоя стояли рядом. Истец испытывал боли в запястьях рук и в области живота. Более того, истцу не предоставлялась вода для гигиенических целей, кипяток давался в ограниченном количестве.

23.09.2009 истец прибыл в г. Нижний Новгород, в этот же день вечером он был эпатирован посредством автозака и вагонзака в г. Екатеринбург. Условия перевозки были аналогичными.

25.09.2009 истец прибыл в г. Екатеринбург, откуда был перевезен в г. Ивдель. За время пути воду также не выдавали, в туалет не водили.

Указав данные обстоятельства и правовое обоснование, истец просит суд признать, что в отношении него нарушена статья 21 Конституции Российской Федерации и статья 3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод сотрудниками ГУФСИН РФ при этапировании из СИЗО 69/1 г. Твери до г. Ивдель в ИК-56; обязать Министерство финансов РФ выплатить ему справедливую компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», федеральное казенное учреждение «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области».

О дате и месте рассмотрения дела истец <ФИО>1 извещен надлежащим образом. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не возлагают на суды лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, возможность личного участия в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку ст. 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

Истцу <ФИО>1 разъяснялось право на ведение дела через представителя, право представлять дополнительные письменные объяснения, изложить и направить в письменном виде вопросы. Поскольку <ФИО>1 является инициатором процесса, ему принадлежит право выбора способов представления своих интересов в суде, предусмотренных гражданско-процессуальным законом.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие    истца.

Представители ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Зыков Д.В., ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области Раздьяконова М.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, считая их незаконными и необоснованными. Поддержали позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление в полном объеме (л.д. 53-55, 60-62).

Представители Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ ОК УФСИН России по Тверской области. ФКУ УК УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием и вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден к пожизненному лишению свободы.

В период с 19.09.2009 по 26.09.2009 <ФИО>1 конвоировался особыми караулами, назначенными от ФКУ ОК УФСИН России по Тверской области, ФКУ УК УФСИН России по Кировской области, ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области.

В соответствии с телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной заместителем директора ФСИН России начальникам территориальных органов ФСИН России дано указание для конвоирования осужденного к пожизненному лишению свободы <ФИО>1 из ФБУ ИЗ-69/1 г. Тверь УФСИН России Тверской области в ФБУ ИК-56 п. Лозьва ГУФСИН России по Свердловской области по маршруту Тверь - Нижний Новгород – Екатеринбург – Ивдель – Лозьва назначить особые караулы, организовать подборку караулов согласно требованиям руководящих документов, особое внимание обратить на надёжность охраны, режим содержания, меры безопасности, сохранность оружия (л.д. 75-76).

Согласно статье 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 настоящего Кодекса.

При перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

При перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.07.1993          № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» конвоирование по плановым маршрутам содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществляется специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года     № 199дсп/369дсп утверждена Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию.

Указанная Инструкция определяет порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случаях их экстрадиции, а также порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях (пункт 1).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2012       № ГКПИ11-1774 признан недействующим абзац второй пункта 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, в части, предусматривающей посадку в спецвагон осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в большие камеры до 16 человек.

Данным решением установлено, что для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по плановым и сквозным железнодорожным маршрутам используются вагоны, которые представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона. Вагоны для спецконтингента в зависимости от модели могут быть 9-камерными (5 больших камер и 4 малые) или 8-камерными (5 больших камер и 3 малые). Большая камера оборудована 6 полками и 1 перекидным клапаном, рассчитанными на 5 лежачих и 8 сидячих мест, по 4 человека на каждую из двух нижних полок; малая камера оборудована 3 полками, рассчитанными на 2 лежачих и 4 сидячих места.

С 2004 года для перевозки осужденных используется вагон ЦМВ61-4500. Согласно техническим условиям на эту модель вагон является 8-камерным (5 больших камер и 3 малые), количество мест - 85 (10 служебных и 75 мест для спецконтингента), оснащен вентиляцией и кондиционированием, освещением, отоплением, туалетом, все окна в спецвагоне снабжены решетками, конструкция которых позволяет открывать окна для проветривания вагона сдвиганием рамы окна вниз. При этом в камерах непосредственно окон не имеется, однако от общего коридора режимной части спецвагона они отделены не стеной, а решеткой с решетчатой дверью, образуя с коридором единое пространство.

Конструкция вагона, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагона соответствуют требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, СП 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 12.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года абзац первый пункта 167 Инструкции, устанавливающий норму посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, из расчета по 12 человек в большие и по 5 человек в малые камеры, признан не противоречащим нормам международного права, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Также Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № ГКПИ11-1774 абзац третий пункта 167 Инструкции, устанавливающий нормы посадки в спецавтомобиль исходя из грузоподъемности транспортного средства, при условии, что количество осужденных и лиц, содержащихся под стражей, не превышает установленных для данного транспортного средства техническими характеристиками норм, признан не противоречащим положениям Правил дорожного движения.

Истец <ФИО>1 указывает, что во время перевозки находился в автомобилях и вагонах в стесненных условиях, при нехватке воздуха. При этом, им не указано, сколько человек находилось одновременно с ним в транспорте, функционировала ли системы вентиляции.

В судебном заседании не установлено нарушений лимита наполнения камер, в которых находился истец в период его конвоирования на спецвагоне, равно как и несоответствие нормам посадки общего количества осужденных, находившихся в автомобиле вместе с <ФИО>7 Учитывая, что спецвагоны оснащены вентиляцией и кондиционированием, суд полагает, что данные системы функционировали надлежащим образом. Доказательств обратному не представлено.

Также суд не усматривает нарушений условий этапирования истца в части нахождения <ФИО>1 в течение всего пути в наручниках.

Каких-либо доказательств этому истцом на рассмотрение суда не представлено.

При этом, статьей 30 Закона Российской Федерации от 21.07.1993       № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено закреплено право сотрудников уголовно-исполнительной системы применять специальные средства в частности при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Истцы полагает, что его права также были нарушены непредоставлением ему спальных принадлежностей. Вместе с тем, обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, постельными принадлежностями нормативными актами, регламентирующими службу конвоирования, не предусмотрено. Однако, истец не были лишен возможности использовать личные постельные принадлежности, при том, что из его пояснений, изложенных в иске следует, что его личные вещи находились при нем.

В соответствии со статьей 229 Инструкции вывод в туалет производится по просьбе конвоируемых и только по одному. При следовании к туалету и обратно впереди идет часовой, назначенный из числа караульных бодрствующей смены, за ним конвоируемый, затем начальник караула (его помощник). В период нахождения в туалете осужденного мужчины часовой для вывода в туалет обязан вести за ним постоянное наблюдение через смотровое окно или полуоткрытую дверь.

Таким образом, нарушений прав истца в части сопровождения его в туалет и постоянного наблюдения за ним суд также не усматривает. Отсутствуют нарушения личных прав истца и в период его перемещения на спецавтомобилях.

Так, истец указывает, что провел в автомобиле около трех часов ожидания без вывода в туалет.

Согласно пункту 246 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 года № 140 дсп, остановки спецавтотранспорта, находящегося на маршруте конвоирования допускаются через каждые 3 - 4 часа, в том числе для отправления естественных надобностей спецконтингентом.

Таким образом, период менее трех часов не предусматривает остановку спецавтотранспорта на маршруте конвоирования.

Согласно приложению № 6 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2005 № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», действовавшему в период с 08.08.2008 по 19.03.2016, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений при их этапировании и нахождении в судах обеспечиваются суточным комплектом индивидуального рациона питания (ИРП). По данной норме обеспечиваются подозреваемые и обвиняемые в случае, когда приготовление пищи из продуктов основных норм питания не представляется возможным. Для гидратации концентратов первых и вторых обеденных блюд, входящих в состав данной нормы, приготовления чая, довольствующиеся при приеме пищи обеспечиваются горячей водой.

Как следует из искового заявления, в период конвоирования <ФИО>1 предоставлялся кипяток.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в процессе конвоирования истца требования нормативных положений Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, были соблюдены.

Согласно путевому листу особого караула управления по конвоированию ГУФСИН России по Свердловской области от 25.09.2009 (л.д. 56-59), в нем сделана запись, что претензий от конвоируемого к составу карауля не поступило, разбор службы проведен, задача караула выполнена с оценкой «отлично».

Объективные данные, свидетельствующие о том, что условия этапирования <ФИО>1 были унижающими, крайне тяжелыми и излишне жестокими, отсутствуют. Перемещение истца в спецвагоне при соблюдении предписаний Инструкции само по себе без наличия доказательств причиненного заявителю физического вреда, не свидетельствует о наличии унижающего человеческое достоинство, бесчеловечного обращения.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1, поскольку доказательств причинения ему какого-либо вреда в связи с перевозкой, равно, как причинно-следственной связи между действиями сотрудников учреждений и указанными в иске страданиями истца, а также наличия вины должностных лиц в причинении ему какого-либо вреда, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; нарушений его конституционных и личных прав не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ОК УФСИН России по Тверской области. ФКУ УК УФСИН России по Кировской области» о взыскании компенсации морального вреда.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░