Решение по делу № 33-15381/2017 от 10.11.2017

Судья: Акимова И.В.                      Дело № 33-15381/2017

                                                  А-129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны РФ к Проничеву Денису Игоревичу, Проничевой Евгении Александровне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Проничева Дениса Игоревича – Саломатовой Светланы Александровны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Обязать Проничева Дениса Игоревича освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 224,78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство объектов в соответствии с инвестиционной программой Министерства обороны Российской Федерации по Сибирскому военному округу от сооружения (павильона) - сауны, расположенной по адресу: <адрес>, путем его демонтажа не позднее 10 календарных дней со вступления решения в законную силу, привести земельный участок пригодное для его дальнейшего использование состояние.

Взыскать с Проничева Дениса Игоревича, Проничевой Евгении Александровны солидарно в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за период с 30.05.2013 по 14.02.2016 в размере 21 145,47 рублей.

Взыскать с Проничева Дениса Игоревича в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за период с 15.02.2016 по 01.06.2017 в размере 103,60 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Проничеву Д.И., Проничевой Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, в котором, с учетом уточненных требований, просит возложить на Проничева Д.И. обязанность по освобождению части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 224,78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от сооружения (павильона) – сауны, расположенной по адресу: <адрес>, путем его демонтажа не позднее 10 календарных дней со вступления решения в законную силу, привести земельный участок пригодное для его дальнейшего использование состояние; взыскать в доход федерального бюджета солидарно с Проничева Д.И. и Проничевой Е.А. неосновательное обогащение за период с 30.05.2013 по 14.02.2016 в размере 21 145 руб. 47 коп.; с Проничева Д.И. в доход федерального бюджета взыскать неосновательное обогащение за период с 15.02.2016 по 01.06.2017 в размере 103 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 6 845 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство объектов в соответствии с инвестиционной программой Министерства обороны РФ по Сибирскому военному округу. В настоящее время указанный земельный участок передан на учет ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по передаточному акту от 01 апреля 2011 года от ФГУ «Красноярская КЭЧ» Министерства обороны РФ, на основании приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ». Распоряжением Правительства РФ 29 марта 2012 года № 422-р изменен тип Учреждения на федеральное Государственное казенное учреждение (ФГКУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ). 20 мая 2014 года проведена проверка использования федерального имущества, о чем составлен соответствующий акт. В результате проверки установлено, что на указанном земельном участке размещено временное сооружение (павильон) – сауна, площадь занятого участка составляет примерно 224,78 кв.м. Установка и использование указанного сооружения осуществлены без решения и согласия собственника земельного участка. Согласно представленным в ходе проверки документам, временное сооружение (павильон) - сауна принадлежит Проничеву Д.И. и Проничевой Е.А. на праве долевой собственности (по ? доли), что подтверждается договорами купли-продажи торгового строения. В адрес ответчиков направлялись требования об освобождении занимаемого земельного участка, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков законных оснований для пользования спорным земельным участком отсутствуют, договорные отношения между данными лицами и ГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а также Министерством обороны РФ не оформлены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Проничева Д.И. – Саломатова С.А. просит отменить решение суда от 04 июля 2017 года в части удовлетворения иска к Проничеву Д.И. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции спор разрешен с нарушением правил подведомственности, поскольку настоящее дело подведомственно арбитражному суду, т.к. ответчик Проничев Д.И. является индивидуальным предпринимателем.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Проничева Д.И. – Иванова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 6845 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство объектов в соответствии с инвестиционной программой Министерства обороны Российской Федерации по Сибирскому военному округу, находится в собственности Российской Федерации.

Как видно из акта проверки использования Федерального имущества от 20 мая 2014 года, на указанном земельном участке размещено временное сооружение (павильон) – сауна, площадь занятого участка составляет примерно 224,78 кв.м. Установка и использование указанного сооружения осуществлены без решения и согласия собственника земельного участка.

Как установлено судом, собственниками временного сооружения (павильона) – сауна до 14 февраля 2016 года являлись на основании договоров купли-продажи торгового строения ответчики Проничев Д.И. и Проничева Е.А. на праве долевой собственности (по ? доли). С 15 февраля 2016 года собственником указанного временного сооружения является Проничев Д.И.

19 мая 2015 года и 21 мая 2015 года в адрес ответчиков направлялись требования об освобождении занимаемого земельного участка, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам об обязании Проничева Д.И. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 224,78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство объектов в соответствии с инвестиционной программой Министерства обороны Российской Федерации по Сибирскому военному округу от сооружения (павильона) - сауны, расположенной по адресу: <адрес> путем его демонтажа не позднее 10 календарных дней со вступления решения в законную силу, привести земельный участок пригодное для его дальнейшего использование состояние; взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за период с 30.05.2013 года по 14.02.2016 года в размере 21 145 руб. 47 коп., а также взыскании с Проничева Д.И. в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за период с 15.02.2016 года по 01.06.2017 года в размере 103 руб. 60 коп.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков законных оснований для пользования указанным выше земельным участком, а также из того, что ответчики фактически пользовались земельным участком, в связи с чем с их стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в связи с невнесением арендной платы за пользование данным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 30 мая 2013 года по 14 февраля 2016 года в силу следующего.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, ответчик Проничева Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2004 года.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для солидарного взыскания с Проничева Д.И. и Проничевой Е.А. в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за период с 30.05.2013 по 14.02.2016 в размере 21 145 руб. 47 коп., поскольку в данном случае оснований для солидарной ответственности законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение за период с 30 мая 2013 года по 14 февраля 2016 года подлежит взысканию с Проничева Д.И. и Проничевой Е.А. в равных долях, учитывая, что ответчики в указанный период времени являлись собственниками указанного временного сооружения по ? доли.

При таком положении в доход федерального бюджета подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 30 мая 2013 года по 14 февраля 2016 года с Проничева Д.И. в размере 10 572 руб. 74 коп., с Проничевой Е.А. - в размере 10 572 руб. 73 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции при удовлетворении требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Проничева Д.И. в размере 727 руб. 05 коп., с Проничевой Е.А. - в размере 422 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя Проничева Д.И. – Саломатовой С.А. о том, что судом первой инстанции спор разрешен с нарушением правил подведомственности, поскольку настоящее дело подведомственно арбитражному суду, ввиду того, что Проничев Д.И. является индивидуальным предпринимателем, судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что истцом предъявлены исковые требования о солидарном взыскании неосновательного обогащения не только к Проничеву Д.И., обладающему статусом индивидуального предпринимателя, но и к Проничевой Е.А., являющейся физическим лицом, заявленные исковые требования подсудны суду общей юрисдикции, в связи с чем районный суд правомерно рассмотрел данное дело.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба представителя Проничева Д.И. – Саломатовой С.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года в части взыскания неосновательного обогащения за период с 30 мая 2013 года по 14 февраля 2016 года изменить.

Взыскать в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за период с 30 мая 2013 года по 14 февраля 2016 года с Проничева Дениса Игоревича в размере 10 572 рубля 74 копейки, с Проничевой Евгении Александровны в размере 10 572 рубля 73 копейки.

Это же решение суда изменить.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Проничева Дениса Игоревича в размере 727 рублей 05 копеек, с Проничевой Евгении Александровны в размере 422 рубля 91 копейку.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Проничева Дениса Игоревича – Саломатовой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: