Решение по делу № 2-3155/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-3155/2020                                             «06» октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 346,04, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 673,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 775 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 15,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая, что ответчик систематически не исполнял обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании полной суммы задолженности, в том числе уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Так как ответчик не исполнил требование банка, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявленного иска поддержал, указал на то, что задолженность ответчика не изменилась.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленного иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие обязательств перед банком.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд на основании оценки представленных доказательств приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Руководствуясь п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п. 12, 13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал анкету-заявление на получение кредита по продукту «Кредит наличными» в ВТБ 24 (ПАО) в сумме 775 000 рублей на срок 60 месяцев.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано уведомление о полной стоимости кредита, а также согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору №. В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, сумма кредита составляет 775 000 рублей, срок действия кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 15,5%.

Согласно п. 8 договора стороны согласовали такой способ исполнения обязательств ответчика, как размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1 % в день (п. 12 договора).

Таким образом, путем заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных договором.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомил ответчика о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке со дня, следующего, после вышеуказанной даты дня.

В материалах дела отсутствует ответ на данное уведомление, а также отсутствуют документы, подтверждающие полную либо частичную уплату образовавшейся задолженности, что совместно с неуплатой ежемесячных кредитных платежей, свидетельствует об одностороннем отказе заемщика от исполнения обязательства, что запрещено действующим законодательством по правилам ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 930 820,82 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер штрафных санкций на 90 %.

С учетом снижения штрафных санкций (задолженность по пени) до 10%, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 847 346,04 руб. из которых:

- 692 907,71 руб. – основной долг;

-145 163,36 – плановые проценты за пользование кредитом;

- 9 274,97 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его арифметически верным и соответствующим условиям договора, определяющим размер процентов за пользование заемными денежными средствами, а также предусматривающих уплату неустойки за нарушение обязательств.

Доводы ответчика о непредоставлении ему заемных денежных средств банком опровергаются представленным в материалы дела банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 775 000 рублей, а также выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам ответчик в своих возражениях признает наличие обязательств перед банком, указывая при этом на их прекращение ввиду закрытия счета, указанного в кредитном договоре. Также, согласно, как представленной банком выписке по лицевому счету, так и мемориальным ордерам, приобщенным в дело ответчиком, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства в счет погашения кредита.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что обязательства по заключенному с банком кредитному договору прекращены, в связи с тем, что счет № закрыт на основании поданного ответчиком заявления. В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела предоставлено поданное им в Банк заявление о расторжении договора комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просил расторгнуть договор комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком в материалы дела представлен скриншот из банковского приложения, в котором указано на то, что «кредит наличными 0,00 рублей».

Между тем, вышеуказанные документы, представленные ответчиком, не подтверждают совершение им действий по возврату банку предоставленных заемных денежных средств.

Так, согласно пункту 18 заключенного сторонами кредитного договора, банковский счет для предоставления кредита указан следующий: №.

Согласно предоставленному в материалы дела банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит на сумму в размере 775 000 рублей по кредитному договору №. В ордере указан в качестве получателя кредита ФИО2, номер счета №.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указание в банковском ордере плательщика ФИО2, и номера счета № не свидетельствует о том, что, как утверждал ответчик, он сам себе перечислил денежные средства, а указывает на номер ссудного счета, который открывается заемщику для погашения кредита по правилам бухгалтерского учета.

Из представленной в материалы выписки по лицевому счету № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлена выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 При этом в счет погашения кредита ФИО2 произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 8 983,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 113,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 883,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 711,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 049,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 281,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 949,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9149,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 967,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 984,83 руб.

Согласно представленным ФИО2 мемориальным ордерам, им осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 8 983,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 113,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 883,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 711,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 049,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 281,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 949,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9149,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 967,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 984,83 руб. Во всех мемориальных ордерах плательщиком указан ФИО2 (счет №), получателем указан Филиал № Банка ВТБ (ПАО), номер ссудного счета №.

Таким образом, у ответчика имелась информация о ссудном счете, который открыт банком к заключенному с ФИО2 кредитному договору.

Представленные ответчиком мемориальные ордера подтверждают также то обстоятельство, что при расчете задолженности банком учтены все платежи, внесенные ФИО2 в счет погашения кредитного договора. Доказательств совершения каких-либо иных платежей, направленных на погашение кредитной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом представленная ответчиком справка, выданная Банком ВТБ (ПАО), свидетельствует только том, что счет № закрыт, каких-либо сведений об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в данной справке не имеется.

В этой связи, доводы ответчика о погашении кредитной задолженности в связи с закрытием банковского счета, указанного в кредитном договоре, не свидетельствуют об исполнении им денежного обязательства перед банком по возврату предоставленного кредита. Каких-либо платежных документов в подтверждение погашения образовавшейся кредитной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, а представленные им мемориальные ордера подтверждают то обстоятельство, что банком правильно произведен расчет задолженности по кредиту, и учтены все произведенные ответчиком платежи.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание искового заявления, а также полномочий представителя на подачу иска, суд считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя истца, подписавшего исковое заявление; доверенностью ему предоставлены соответствующие полномочия, доверенность выдана управляющим филиалом N 7806 Банка ВТБ.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца присутствовал, требования заявленного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Общие требования к содержанию и порядку подачи процессуальных документов в суд общей юрисдикции регламентированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в силу общих положений гражданского процессуального законодательства к подаваемому в суд исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя заявителя.

Согласно положениям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в порядке, установленном ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Президентом-Председателя Правления Банка ВТБ (ПАО) выдана доверенность управляющему Филиалом № Банк ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге ФИО3 на представление интересов банка, в том числе в судах общей юрисдикции (пункт 6 доверенности). В соответствии с пунктом 12 данной доверенности, представитель вправе передавать полномочия, предусмотренные доверенностью, работникам Филиала в порядке передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим Филиалом № Банк ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге ФИО3 выдана доверенность №-Д на имя ФИО4, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 доверенности, ФИО4 уполномочена подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд от имени Банка ВТБ (ПАО).

Данная копия доверенности прошита и заверена надлежащим образом, содержит необходимые реквизиты, в том числе личную подпись и расшифровку лица, заверившего копию, дату и оттиск печати организации.

В этой связи, учитывая также, что представитель банка участвовал в ходе судебного разбирательства и требования заявленного иска поддержал, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о неподтверждении полномочий представителя банка на предъявление настоящего иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также возникшие между сторонами обязательственные правоотношения по кредитному договору, по которому ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, добровольно вступил в данные правоотношения, однако надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, исходя из того, что истец, реализуя свои процессуальные права, снизил размер штрафных санкций на 90 %, сумма штрафных санкций не является несоразмерной и не подлежит снижению.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 11 673 рублей.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 673 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 346 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 673 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено «13» октября 2020 года.

Судья:                                                                    А.С. Немченко