Решение по делу № 22К-150/2024 от 23.01.2024

Судья Скворцова Ю.А.                                                                   № 22К-150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                      26 января 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Васильева К.А.,

потерпевшего К.,

адвоката Калита Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого Н., адвоката Васильева К.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 3 января 2024 года, которым в отношении

Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 2 марта 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением по ходатайству органа предварительного расследования в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 2 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев К.А. в интересах обвиняемого просит постановление отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление вынесено по формальным основаниям с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о намерении обвиняемого препятствовать следствию, судом не установлено. Возможность совершения Н. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, судом не проверена, сведения об обратном являются исключительно предположениями следователя. Указывая на наличие у Н. судимости, суд не проверил показания обвиняемого о том, что судимость снята в связи с помилованием. Довод стороны защиты о том, что на иждивении обвиняемого находятся сестра и бабушка, судом необоснованно отвергнут и не проверен. Вопреки выводам суда, согласно которым с 2019 года Н. не трудоустроен, в действительности в апреле 2023 года обвиняемый подписал контракт с Министерством обороны РФ, по окончании контракта в октябре 2023 года неофициально работал на птицефабрике, занимался вопросом дальнейшего трудоустройства. Таким образом, обвиняемый жил на денежные средства, полученные в ходе службы по контракту, а также на неофициальный заработок. Суд необоснованно отказал в объявлении перерыва для предоставления стороной защиты характеризующих обвиняемого сведений, сведений о семейном и материальном положении. Вопрос о применении в отношении Н. более мягкой меры пресечения судом не рассматривался. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения.

В судебном заседании адвокат уточнил свою апелляционную жалобу, просив избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что был официально трудоустроен в 2019 году в «Вымпелком» продавцом-консультантом, в 2021 году был трудоустроен во время отбывания наказания в исправительной колонии, с апреля 2023 года служил по контракту, участвовавл в СВО. После окончания контракта получил денежное вознаграждение, что позволяет ему содержать себя, материально помогать бабушке. Обращает внимание на наличие государственных наград. Поясняя об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, указывает, что уголовное дело расследуется с явным обвинительным уклоном, вместе с тем, умысла на причинение вреда потерпевшему он не имел, так как оборонялся и несколько раз ударил потерпевшего К. из-за его агрессивного поведения. Оспаривая доводы следователя об отсутствии у него в собственности жилья, намерении скрыться от следствия и суда в случае применения более мягкой меры пресечения, указывает, что имеет регистрацию в доме бабушки, которая согласна на нахождение обвиняемого в данном жилом помещении под домашним арестом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, обвиняемого, потерпевшего и его представителя, подержавших доводы апелляционных жалоб об изменении в отношении Н. меры пресечения на более мягкую, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу соблюдены.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Московскому району г. Калининграда находится уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, – по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.

2 января 2024 года в 15:35 час. Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом объяснений потерпевшего К. от 1 января 2024 года, собственных признательных показаний Н., допрошенного в качестве подозреваемого 2 января 2024 года, справкой дежурного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» от 1 января 2024 года об установленных у К. травмах, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему Н. без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Не опровергают данных выводов суда первой инстанции и представленные    в суд апелляционной инстанции выписка из медицинской карты стационарного больного К., протокол его допроса от 23 января 2024 года, при этом следует учесть, что и сам Н. в апелляционной жалобе приводит доводы о нанесении нескольких ударов К. Оценка доказательств, их достаточности, достоверности может быть дана только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии с требованиями закона учел, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в настоящее время официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, достоверных данных об ином суду не представлено. Отсутствие официального трудоустройства обвиняемый подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого дали суду достаточные основания полагать о наличии исключительных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу продолжается сбор, проверка и оценка доказательств, и полагает, что избрание в отношении Н. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, как о том ходатайствует сторона защиты, с учетом личности обвиняемого и характера расследуемого преступления невозможно, поскольку иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки Н. в следственные органы и суд, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Невозможность избрания в отношении Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в обжалуемом постановлении мотивирована. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности обвиняемого и суд апелляционной инстанции согласен с ними. Достоверных сведений о снятии судимости не представлено, документы на награды не имеют подписи должностных лиц, даты выдачи, достоверных сведений о награждении обвиняемого Орденом мужества не имеется.

Препятствий для содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья не установлено.

Утверждения стороны защиты о том, что обвиняемый Н. не намерен скрываться от следствия и суда, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для отмены или изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката Васильева К.А., изложенным в судебном заседании, обжалуемое постановление выводов суда о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей по делу, не содержит.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого в настоящее время средств к существованию, а также нахождение на иждивении Н. сестры и бабушки, оказание Н. им помощи, в том числе материальной, не имеется. В судебном заседании обвиняемый пояснил, что сестра – Е. трудоспособна, инвалидности не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, установленный судом срок содержания Н. под стражей, с учетом его задержания в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ 2 января 2024 года, истекает 28 февраля 2024 года, в связи с чем в постановление следует внести изменение, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу Н. избрана на 01 месяц 27 суток, то есть до 29 февраля 2024 года, а не до 2 марта 2024 года.

Внесенное изменение на законность постановления суда не влияет. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 3 января 2024 года в отношении Н. изменить.

Указать, что мера пресечения в отношении обвиняемого избрана на 01 месяц 27 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

     Председательствующий: подпись

          Копия верна: судья                         Баранова Н.А.