Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2022 от 09.09.2022

мировой судья судебного участка № 134

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

Метелица Д.А.

    № 11-152/2022

24MS0134-01-2022-001649-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Лучиной Н.Б..,

при секретаре Короблевой К.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Якушева В. А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Якушеву В. А. заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1229/134/2022», суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст Западная Сибирь» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Якушева В.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе, мировым судьёй судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ № о взыскании с должника Якушева В.А. в пользу ООО «Траст Западная Сибирь» задолженности по кредитному договору № от 30.04.2013г. в размере 310232,52 руб., государственной пошлины в размере 3151,16 руб., а всего 313383,78 руб.( л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения должника Якушева В.А. относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа ( л.д.32).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Якушеву В.А. заявление об отмене судебного приказа возвращено ( л.д.31).

Не согласившись с указанным определением, должник Якушев В.А., подал частную жалобу, в которой просил определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 июля 2022 года отменить, ссылаясь на то, что о вынесенном в отношении него судебном приказе узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, на сайте «Госуслуги», т.к. поступило постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес мирового судьи возражения относительно судебного приказа, однако мировым судьей в отмене судебного приказа было отказано по причине, того, что возражения поступили по истечении процессуального срока, предусмотренного для подачи возражении. С указанным определением Якушев В.А. не согласен, просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 июля 2022 года, а также отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 123 ГПК РФ предусматривает, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса..

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Якушевым В.А. был заключен кредитный договор №           ( л.д.14-20). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст Западная Сибирь» заключен договор уступки прав требования, согласно которого требования о возврате суммы долга по кредитному договору заключенному с Якушевым В.А. перешло ООО «Траст Западная Сибирь» ( л.д.5-7), в связи с чем Якушеву В.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст Западная Сибирь» обратилось к мировому судье судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Якушева В.А. задолженности по кредитному договору ( л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе, мировым судьёй судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ № о взыскании с должника Якушева В.А. в пользу ООО «Траст Западная Сибирь» задолженности по кредитному договору № от 30.04.2013г. в размере 310232,52 руб., государственной пошлины в размере 3151,16 руб., а всего 313383,78 руб.( л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения должника Якушева В.А. относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа ( л.д.32).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Якушеву В.А. заявление об отмене судебного приказа возвращено ( л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя Варягина А.Л., действующего на основании доверенности ( л.д.49), поступили возражения на частную жалобу Якушева В.А., согласно которых представитель взыскателя просил частную жалобу Якушева А.А. оставить без удовлетворения ( л.д.47-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судебный приказ по гражданскому делу № был вынесен 12.04.2022г.

По правилам ст. 128 ГПК РФ Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Копия судебного приказа была направлено судом Должнику в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела                      ( л.д.29).

    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть, оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Как подтверждается материалами дела, возражение должника - Якушева В.А. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от 12.04.2022г., было подано 18.07.2022г., т.е. за пределом десяти дневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, установленного законом.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока должником не представлено.

Довод должника о том, что он не получала копии судебного приказа, не освобождает его от ответственности в получении судебной корреспонденции, следовательно довод Якушева В.А., указанные в заявлении об отмене судебного приказа, суд считает несостоятельными. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С таковой позицией мирового судьи полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, необходимо в удовлетворении частной жалобы Якушеву В.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Якушева В. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Судья                                                                                                       Н.Б. Лучина