Решение по делу № 2-274/2020 (2-5881/2019;) от 24.04.2019

78RS0002-01-2019-004163-55

Дело № 2-274/2020              15 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Туркине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Крылову К. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 605 387 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 938 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 545 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.07.2017 года между сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор № 0155-17-007821, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 425 000 рублей сроком до 07.07.2042 года, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение в собственность квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 12,25 % годовых.

Согласно п. 2.9 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком систематически допускались просрочки по оплате аннуитетных платежей, что подтверждается выписками по счету ответчика.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлено письмо-требование о полном и досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 27.12.2018 года включительно. Требование банка ответчиком исполнено не было.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика – Кайдалова П. Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что банком не учтены все платежи, произведенные ответчиком.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что 07.07.2017 года между сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался передать предоставить ответчику кредит в размере 2 425 000 рублей на срок по 07.07.2042 года, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 13-19). Кредит предоставлялся ответчику на приобретение в собственность квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 12,25 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком систематически допускались просрочки по оплате аннуитетных платежей, что подтверждается выписками по счету ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороны настоящего спора рассматривали вопрос о заключении мирового соглашения, в связи с чем судебные заседание откладывались для предоставления времени для согласования условий мирового соглашения. Истцом в адрес ответчика направлялся проект мирового соглашения (л.д. 266, том 1). Однако ответчик отказался от заключения мирового соглашения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что банком излишне начислены проценты по кредитному договору, а также считал оценочную стоимость квартиры заниженной, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой и бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-116/2020, выполненному АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 60,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> составляет 4 800 000 рублей. Расчет задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций по кредитному договору № 0155-17-007821 от 07.07.2017 года, заключенному между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Крыловым К. В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом имеющихся квитанций об оплатах, произведенных Крыловым К.В., соответствует условиям указанного договора, графику платежей (л.д. 34-107, т. 2).

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения относительно бухгалтерской экспертизы, полагал, что исследование неполное, имеются неучтенные квитанции.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, так как эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты имеют соответствующее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы; их выводы и расчеты, приведенные в заключении, являются полными и обоснованными и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доказательства наличия платежей, произведенных ответчиком и не учтенных банком, суду предъявлено не было, что также нашло свое подтверждение в ходе проведения по делу судебной товароведческой и бухгалтерской экспертизы, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 2 605 387 рублей 04 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, права кредитора удостоверяются закладной в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.9 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или по договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.2017 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-116/2020 года рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> на дату проведения оценки, составляет 4 800 000 рублей (л.д. 101, т. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, а вышеуказанное имущество является предметом залога, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, подлежащими удовлетворению, с установлением продажной стоимости имущества в размере 4 800 000 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 938 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга – в размере 289 рублей.

Рассматривая ходатайство АНО «Центр научных исследований и экспертизы» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением Выборгского районного суда от 27.02.2020 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная товароведческая и бухгалтерская экспертиза. Согласно определению суда от 27.02.2020 года оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Крылова К. В., ходатайствующего о назначении по делу данной экспертизы. Денежные средства в размере 42 000 рублей на расчетный счет АНО «ЦНИЭ» не поступили, на основании определения суда от 27.02.2020 года, судебная товароведческая и бухгалтерская экспертиза была произведена без оплаты.

При таких обстоятельствах с Крылова К.В. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной товароведческой и бухгалтерской экспертизы в размере 42 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Крылова К. В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 07.07.2017 года по состоянию на 10.02.2020 года в размере 2 605 387 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 938 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 800 00 рублей.

Взыскать с Крылова К. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 289 рублей.

Взыскать с Крылова К. В. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 года.