Решение по делу № 33-614/2019 от 18.12.2018

Судья: Макарова Т.В. дело № 33-614/2019 (№ 33-18708/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Нагиной О.Ю., Блошенко М.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Залуцкой С. А.

на решение Советского районного суда города Волгограда от 31 июля 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Антропова И. В. к Залуцкой С. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., пояснения представителя Залуцкой С.А. по доверенности Сутягиной И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Антропова И.В. по доверенности Черных С.Б., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Антропов И.В. обратился в суд с иском к Залуцкой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ним и Залуцкой С.А. 22 марта 2018 года был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил заемщику денежные средства на сумму 1000000 руб., сроком до 01 мая 2018 года.

Антропов И.В. выполнил принятые на себя обязательства, передав Залуцкой С.А. денежные средства по договору займа, однако Заемщик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Требования возвратить сумму займа заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и сумму займа не возвратила.

Таким образом, задолженность Залуцкой С.А. по спорному договору займа составила 1000000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец, уточнив исковые требования и полагая, что спорный договор займа является процентным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 06 июля 2018 года в размере 21282 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06 июля 2018 года в размере 21282 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 26248 руб. и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450руб.

Судом постановлено решение, которым с Залуцкой С.А. в пользу Антропова И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 26248 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13331 руб. 24коп.

Не согласившись с постановленным судом решением, Залуцкая С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

В обоснование апелляционной жалобы Залуцкая С.А. ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также оспаривает факт получения от истца заемных денежных средств.

Дополнительным решением Советского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Антропова И.В. к Залуцкой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06 июля 2018 года в размере 21282 руб. и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 118 руб. 76 коп, отказано.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 марта 2018 года между Антроповым И.В. и Залуцкой С.А. был заключен договор займа, по условиям которого Антропов И.В. передал Залуцкой С.А. денежные средства в размере 1000000 руб., сроком до 01 мая 2018 года.

Названный договор займа составлен в простой письменной форме в виде расписки.

Данных о том, что Залуцкая С.А. в установленные договором сроки выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствии доказательств иного, Залуцкая С.А., как Заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга, нарушила принятые на себя договором обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договору займа от 22 марта 2018 года в размере 1000000руб., являются правильными.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правильными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитан судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. Данный расчет ответчиком контррасчетом не оспорен, является арифметически правильным.

Вопрос о возмещении судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Залуцкая С.А. оспаривается факт заключения названного договора займа, ссылается на его безденежность.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.

В данном случае таких доказательств ответчиком суду не представлено. В апелляционной жалобе Залуцкая С.А. ограничилась лишь указанием на безденежность спорного договора займа, каких-либо доводов обосновывающих данную позицию, апеллянт не приводит, как и не приводит доказательств того, что названная сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа ответчик, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В суде апелляционной инстанции Залуцкая М.А. также оспаривала сам факт заключения договора займа от 22 марта 2018 года, ссылаясь на выполнение от её имени подписи и почерка в названном договоре займа иным лицом.

В целях устранения разногласий касающихся принадлежности подписи и почерка, выполненных от имени Залуцкой М.А. в договоре займа от 22 марта 2018 года, судебной коллегией была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» № 1-/0103 рукописные записи в расписке от 22 марта 2018 года, составленной от имени Залуцкой С.А. на имя Антропова И.В., выполнены Залуцкой С.А.

При этом, эксперт ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» в исследовательской части заключения судебной экспертизы указал, что при сравнении исследуемой рукописной записи, выполненной от имени Залуцкой С.А., с образцами почерка Залуцкой С.А., было установлено совпадение по всем общим и частным признакам. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, информативны, в своей совокупности индивидуализируют почерк определенного лица и достаточны лишь для вывода о том, что рукописные записи в расписке от 22 марта 2018 года, составленной от имени Залуцкой С.А. на имя Антропова И.В., выполнены Залуцкой С.А.

Относительно принадлежности подписи, выполненной от имени Залуцкой С.А. в расписке от 22 марта 2018 года, эксперт ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» в заключении судебной экспертизы указал, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Залуцкой С.А. установлены совпадения по общим и некоторым частным признакам подписи. При этом, установленные совпадающие признаками подписи устойчивы, информативны, однако их совокупность, в связи с малочисленностью, могут служить основанием лишь для вероятного вывода о том, что подписи в расписке от 22 марта 2018 года выполнены Залуцкой С.А.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебная коллегия также учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, оспаривающие результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе и на представленных ответчиком образцах ее свободного почерка и подписи, отобранных как судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и экспертом.

Таким образом, заключением экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» № 19/01023 с достоверностью установлено, что договор займа от 22 марта 2018 года, оформленный распиской, составлен самой Залуцкой С.А. Тогда как то обстоятельство, что эксперт не смог дать категоричного ответа относительно подписи, выполненной в расписке от имени Залуцкой С.А. не имеет значения для существа рассматриваемого спора, при том, что спорная расписка составлена самой Залуцкой С.А., а относительно подписи эксперт не смог дать категоричного ответа только ввиду малочисленности совпадающих признаков, при их наличии.

При таких обстоятельствах, доводы Залуцкой С.А. о составлении спорной расписки от ее имени другим лицом, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе Залуцкая С.А. также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Так, согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения (л.д. 13), о том, что судом в адрес ответчика, подтвержденного сведениями адресно-справочной службы (л.д. 14), направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением. Данный адрес указан ответчиком в качестве места её жительства и в апелляционной жалобе.

Согласно данным ФГУП «Почта России», направленное в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.15). При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценил как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае ответчик за извещением на почту не явилась, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 10, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия расценивает довод ответчика о невозможности явиться в судебное заседание недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Нельзя оставить без внимания и разъяснения, данные в пунктах 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем, по извещению ответчика по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие Залуцкой С.А., являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу в виду обращении Залуцкой С.А. в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) Залуцкая С.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области 22 февраля 2019 года.

До настоящего времени Арбитражным судом Волгоградской области решения о признании обоснованным заявления Залуцкой С.А. о признании её банкротом не принято.

Тогда как решение по настоящему гражданскому делу принято Советским районным судом города Волгограда 31 июля 2018 года. При этом, судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело рассматривается не по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, за отдельными исключениями, могут быть предъявлены только в порядке банкротства; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку в апелляционном порядке проверяется уже принятое по существу заявленных ранее исковых требований судебное решение, к моменту вынесения которого заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не было признано арбитражным судом обоснованным, а заявление рассмотренных судом общей юрисдикции исковых требований произведено еще до принятия названного заявления к рассмотрению арбитражного суда, то оснований для оставлении без рассмотрения исковых требований Антропова И.В., равно как и для прекращения производства по делу, судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба Залуцкой С.А. подлежит рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Залуцкой С.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметов проверки суда апелляционной инстанции не является.

Принимая во внимание положения статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, приложенную к нему калькуляцию расходов, а так же учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Волгограда от 31 июля 2018 года и дополнительное решение Советского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залуцкой С. А. – без удовлетворения.

Взыскать с Залуцкой С. А. в пользу ООО Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.