Решение по делу № 2-7077/2014 от 27.08.2014

                                                     № 2-7077/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Калининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Сидненко Т.Н. о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №№ ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты> коп., которая состоит из следующего: задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты>., штраф (процент от суммы задолженности) - <данные изъяты> коп. Также истец просил суд о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец - представитель ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, извещен, не возражает против вынесения заочного решения по делу (л.д. 4).

Ответчик Сидненко Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №№ ответчица получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности (л.д. 10-13).

Предусмотренная кредитным договором сумма была зачислена на счет ответчика, что подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода на вышеуказанном кредитном договоре (л.д. 10-13). Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были выполнены в полном объеме.

Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчица не исполнила.

Из представленного суду расчета задолженности по договору
№№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8) следует, что у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты> коп., которая состоит из: задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты> руб., штрафа (фиксированная часть) в размере <данные изъяты> руб., штрафа (процент от суммы задолженности) в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 5-8).

У суда нет оснований не доверять данному расчету, наличие задолженности в меньшем размере суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 9).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчица признала иск в полном объеме, о чем собственноручно расписалась в протоколе судебного заседания. Судом ответчице разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд находит возможным принять от ответчицы признание иска.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                  Н.Г. Федотова