Решение по делу № 22-7261/2023 от 18.09.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года Председательствующий Шихалева Е.Л. Дело № 22 – 7261/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Мальцевой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Пылинкиной Н.А.,

адвоката Подгорбунской О.Н. в защиту обвиняемого Ревенского В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Селезневой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Талицкого района Свердловской области Бондарчука В.В. на постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 19 июля 2023года, которым уголовное дело в отношении

Ревенского Виктора Николаевича,

родившегося <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ревенского В.Н. отменена.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Подгорбунской О.Н., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия Ревенский В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно в том, что в период с 15 марта 2022 года по 06 апреля 2022 года дал взятку должностному лицу – главному специалисту инспекции Шатровского района отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области – главному государственному инженеру-инспектору за обеспечение ему возможности получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий.

19 июля 2023 года по результатам предварительного судебного заседания Талицким районным судом Свердловской области по ходатайству стороны защиты принято решение о прекращении в отношении Ревенского В.Н. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении прокурор Талицкого района Свердловской области Бондарчук В.В. просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела должно было быть рассмотрено в ходе судебного разбирательства, поскольку для его разрешения требуется проверка и оценка юридически значимых обстоятельств, в том числе наличия в действиях обвиняемого деятельного раскаяния.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку на момент написания Ревенским В.Н. явки с повинной органам предварительного расследования было известно о его противоправной деятельности. В своих показаниях Ревенский В.Н. лишь подробно рассказал обстоятельства передачи взятки должностному лицу.

В возражениях адвокат Подгорбунская О.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству стороны суд проводит предварительное слушание.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым РевенскимВ.Н. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Ввиду наличия правового основания для разрешения ходатайства суд верно принял решение о назначении предварительного слушания.

Согласно протоколу судебного заседания порядок проведения предварительного слушания судом соблюден, в нем принимали участие обвиняемый и его защитник, помощник прокурора Талицкого района МикушинЕ.С.

По заявленному адвокатом ходатайству о прекращении уголовного дела на основании примечания к статье 291 УК РФ было выслушано мнение сторон.

Обвиняемый Ревенский В.Н. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснил, что понимает последствия его удовлетворения, а также то, что деятельное раскаяние не является реабилитирующим основанием.

Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В ходе предварительного слушания судом были исследованы материалы дела, относящиеся к заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, а также выяснено мнение сторон. При этом сторона обвинения не была каким-либо образом лишена своих процессуальных прав, в частности, на представление доказательств, доведения до суда своей позиции по делу, или ограничена в их реализации.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в своих выступлениях, сторона обвинения не была лишена или ограничена в реализации своих процессуальных прав, в частности, права на представление доказательств, доведения до суда своей позиции по делу. Ходатайств об исследовании иных доказательств, способных повлиять на выводы суда, прокурором в ходе предварительного слушания заявлено не было.

В соответствии с примечаниями к ст. 291 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого, указаны как явка с повинной, так и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что до обращения Ревенского В.Н. с явкой с повинной органам предварительного расследования было известно о его противоправной деятельности, фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствует и представленными доказательствами, в том числе теми, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, не подтверждаются.

В обоснование своих доводов автор апелляционного представления ссылается на протоколы обыска и осмотра изъятых у лиц, подозреваемых в получении взятки, в рамках иного уголовного дела, списки обучающихся кандидатов в водители, среди которых значится Ревенский В.Н., а также на показания свидетелей В.А.В. и Ф.В.С.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сведений, указывающих на передачу Ревенским В.Н. незаконного денежного вознаграждения должностным лицам, перечисленные документы не содержат, сама по себе информация о лицах, проходивших обучение, доказательством, указывающим на наличие в их действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, не является.

Содержание показаний свидетелей В.А.В. и Ф.В.С., вопреки утверждению прокурора, также не опровергает добровольность обращения Ревенского В.Н. в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, поскольку в своих показаниях названные лица не свидетельствуют в отношении конкретного лица - Ревенского В.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Ревенский В.Н. по подозрению в даче взятки не задерживался, до самостоятельного обращения в правоохранительные органы не допрашивался.

Из изученных судом первой инстанции материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ревенского В.Н. явилась явка с повинной, до обращения с которой уголовное преследование в отношении Ревенского В.Н. не осуществлялось.

Ревенский В.Н. по подозрению в даче взятки не задерживался, до самостоятельного обращения в правоохранительные органы не допрашивался, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление его причастности к совершению инкриминируемого деяния, либо фиксации его противоправной деятельности, не осуществлялись.

Правильно оценив юридически значимые для дела обстоятельства и характеризующие их доказательства, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о наличии предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ основаниях для принятия решения в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 19 июля 2023года о прекращении уголовного дела в отношении Ревенского Виктора Николаевича на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи