Решение по делу № 1-154/2017 от 16.01.2017

Уголовное дело № 1-154/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьиШурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района Бурловой Л.И., помощников прокурора Железнодорожного района Непомнящих О.С., Шишмаревой Н.М., Ботоева С.Б.,

подсудимого Любимского Д.Н.,

его защитника – адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Любимского Д.Н., *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, страдающего <данные изъяты>, посредственно характеризующегося по месту жительства,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Любимский Д.Н. совершил умышленное тяжкое корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

*** около 02 часов у Любимского Д.Н., находившегося около <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Н.Ю.И. с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, Любимский Д.Н., находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник внутрь вышеуказанного дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил рыбу сельдь (соленую) в количестве 3 шт. общей массой 1 кг. стоимостью 100 рублей; свиные шкурки общей массой 1,5 кг. стоимостью 100 рублей; мясо говядины (мякоть), кости и ребра общей массой 4 кг. стоимостью 800 рублей; 1 пачку маргарина «Чудесница» стоимостью 10 руб.; 3 сосиски общей массой 300 г. стоимостью 50 рублей; кастрюлю стоимостью 1000 рублей.

В дальнейшем Любимский Д.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Н.Ю.И. материальный ущерб на общую сумму 2 060 руб.

Подсудимый Любимский Д.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду показал, что в ночное время *** он находился во дворе своего дома и увидел, что у соседки Н.Ю.И. в доме не горел свет. Тогда он решил проникнуть к ней в дом и похитить оттуда продукты питания. Он перелез через забор в ограду Н.Ю.И., дверь в домбыла открыта. Я прошел внутрь дома, открыл холодильник и взял оттуда продукты питания. Из похищенного помнит сосиски, маргарин что-то еще. Морковь, капусту, мясо он не брал. Похищенные продукты он сложил в один пакет, который принес к себе домой и положил там в подполье. Из похищенного они ничего не съедали. Его сожительница видела, что он пришел с пакетом, спросила, что там, но он не ответил. Утром приехали сотрудники полиции и забрали все то, что он принес от ФИО14. Потерять по дороге от ФИО15 до своего дома он ничего не мог, ни его сожительница, ни ее отчим ничего из похищенного им у ФИО16 не брали. Высказался об удовлетворительном состоянии своего здоровья. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания Любимского Д.Н., данные им в ходе предварительногоследствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что около 02 час. *** он вышел во двор, где увидел, что в окнах дома соседки ФИО17 не горит свет, вспомнил, что ФИО18 говорила об отъезде ФИО19, и решил похитить из ее холодильника продукты питания. В доме он открыл холодильник, откуда стал складывать имеющиеся в холодильнике продукты в имевшийся при себе пакет.Продукты он не разглядывал, что складывал в пакет – не помнит. Выходя из дома ФИО20, он увидел на столе чугунную кастрюлю с картофельным пюре, которую также решил похитить. С похищенными продуктами он вернулся домой, сообщив ФИО21, что продукты просто взял у соседки, но подробностей не рассказывал. Они немного поели пюре и легли спать (л.д. 46-49, 54-56).

Оглашенные показания подсудимый Любимский Д.Н. подтвердил частично, указав, что, действительно, похитил кастрюлю с картофельным пюре, которое они с ФИО22 немного поели. Показания в части того, что он сообщил ФИО23 о том, что он похитил продукты питания у ФИО24 он не подтвердил.

Помимо показаний Любимского Д.Н. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленномп. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Н.Ю.И. следует, что *** около 22 часов она уехала из дома в <адрес>, о чем сказала соседке ФИО25. Дом она оставила открытым. Около 04 час. 50 мин. *** она вернулась домой и обнаружила пропажу продуктов питания, а также кастрюли. Общий порядок нарушен не был. Указала, что были похищены окорочка куриные в количестве 5 шт. стоимостью 61 руб. 60 коп. за 1 шт. общей стоимостью 308 руб.; рыба сельдь (соленая) в количестве 3 шт. общей массой 1 кг. стоимостью 100 руб.; рыба камбала в количестве 6 шт. общей массой 1 кг. стоимостью 78 рублей; свиные шкурки общей массой 1,5 кг. стоимостью 100 руб.; мясо говядины (мякоть, кости и ребра) массой 4 кг. общей стоимостью 800 руб.; 1 вилок капусты массой 1 кг. стоимостью 50 руб.; 2 моркови стоимостью 15 руб. за 1 шт. на общую сумму 30 руб.; 1 пачка масла сливочного «Федорыч» стоимостью 50 руб.; 2 пачки маргарина «Чудесница» стоимостью 10 руб. за 1 шт. на общую сумму 20 руб.; 3 сосиски общей массой 300 г. стоимостью 50 руб.; 3 кг. макаронных изделий стоимостью 38 руб. за 1 кг. на общую сумму 114 руб.; 1 пачка сахара массой 800 г. стоимостью 48 руб.; 1 пачка гречневой крупы массой 400 г. стоимостью 40 руб.; 1 пачка риса массой 400 г. стоимостью 38 руб.; 1 пачка манной крупы массой 400 г. стоимостью 16 руб.; 3 бутылки подсолнечного масла, каждая из которых ёмкостью по 0,5 л., стоимостью 50 рублей за 1 бутылку на общую сумму 150 руб.; кастрюля стоимостью 1000 руб.; 2 сосиски, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 2992 руб. Впоследствии ей вернули кастрюлю и частично продукты, однако они испортились (л.д. 26-29, 31-33).

Свидетель Б.А.А. суду показала, что *** она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем плохо помнит происходившие события. Они распивали дома с Любимским и ее отчимом спиртные напитки, неоднократно выходили из дома. Потом приехали сотрудники и их забрали в отдел полиции. В тот день Любимский продукты питания не приносил.

Из показаний свидетеля Б.А.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 02 час. *** после совместного распития спиртных напитков с сожителем Любимским и отчимом Патрушевым они разошлись, при этом она пошла усыплять проснувшегося ребенка, после чего обнаружила, что Любимского нет дома. Около 03 час. ночи Любимский вернулся домой с продуктами питания, при этом сообщил, что он был у соседей. Она положила продукты в подполье, после чего они легли спать. Спали примерно до 16 час. ***, пока не приехали сотрудники полиции. Дополнила, что в ходе распития спиртных напитков выходила на улицу и встретилась с ФИО26, которая сообщила, что уезжает (л.д. 40-41).

Оглашенные показания свидетель Б.А.А. подтвердила в полном объеме, пояснив возникшие противоречия давностью происходивших событий. На вопросы участников процесса ответила, что они не употребляли в пищу принесенные Любимским продукты питания. Сотрудниками полиции у Любимского были изъяты сосиски, рыба, свиные шкурки, кастрюля. Продуктов было немного, половина пакета. Куриные окорочка, рыбу камбалу, свиные шкурки; мясо говядины (мякоть, косточки, ребрышки), вилок капусты, макаронные изделия, сахар, гречневую крупу, рис, манную крупу, подсолнечное масло Любимский не похищал. Все, что Любимский принес от ФИО27, изъяли сотрудники полиции. Между их домами расстояние примерно 15 м. Уронить продукты питания по дороге Любимский не мог, поскольку на следующий день они вместе с сотрудниками полиции осматривали их дворы по ходу следования Любимского от ФИО28 до их дома. Продать продукты питания Любимский не мог, поскольку их у него никто бы не купил. Собаки растащить продукты питания не могли. Считает, что ФИО29 дала показания о том, что продуктов было похищено больше, чем было на самом деле. Все похищенное у ФИО30 было ей возвращено. Похищенные продукты Любимский положил в подполье, поскольку у них не имеется холодильника. У ФИО31 дом закрывается на замок, однако, когда она употребляет спиртное, она может не закрыть дом. Любимского охарактеризовала удовлетворительно. Они вместе воспитывают совместного ребенка.

Судом были исследованы также письменные доказательства.

Согласно рапорту КУСП ... *** в 04 час. 52 мин. поступило сообщение от Н.Ю.И. о том, что в период времени с 22 час. 00 мин. *** до 02 час. 00 мин. *** из холодильника пропали продукты питания на сумму 1500 руб. (л.д. 11).

Из заявления Н.Ю.И. от *** следует, что она просит принять меры в отношении М.А.А. (Б.А.А.), которая украла продукты питания (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в порядке, предусмотренном ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, осмотрен <адрес> (л.д. 13-17).

Из протокола выемки от *** следует, что у Любимского Д.Н. изъяты 3 сосиски в полиэтиленовом пакете, 3 сельди в полиэтиленовом пакете, 1 пачка маргарина, свиные шкурки в полиэтиленовом пакете, мясо в полиэтиленовом пакете, кастрюля (л.д. 19-20), которые *** были осмотрены в порядке, установленном ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ (л.д. 21).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний Любимского Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшейН.Ю.И., свидетеля Б.А.А., а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. По этим причинам показания Любимского Д.Н., потерпевшейН.Ю.И., свидетеля Б.А.А. в части обстоятельств хищения продуктов питания у Н.Ю.И. суд считает необходимым положить в основу приговора.

При этом суд исключает из объема предъявленного Любимскому Д.Н. обвинения хищение им из жилища Н.Ю.И. куриных окорочков в количестве 5 шт. стоимостью 61 руб. 60 коп. за 1 шт. на общую сумму 308 руб.; рыбы камбала в количестве 6 шт. общей массой 1 кг. стоимостью 78 руб.; 1 вилка капусты массой 1 кг. стоимостью 50 руб.; 2 морковей стоимостью 15 руб. за 1 шт. на общую сумму 30 руб.; 1 пачки масла сливочного «Федорыч» стоимостью 50 руб.; 1 пачки маргарина «Чудесница» стоимостью 10 руб.; 3 кг. макаронных изделий стоимостью 38 руб. за 1 кг. на общую сумму 114 руб.; 1 пачки сахара массой 800 г. стоимостью 48 руб.; 1 пачки гречневой крупы массой 400 г. стоимостью 40 руб.; 1 пачки риса массой 400 г. стоимостью 38 руб.; 1 пачки манной крупы массой 400 г. стоимостью 16 руб.; 3 бутылок подсолнечного масла ёмкостью 0,5 л. каждая стоимостью 50 руб. за 1 бутылку на общую сумму 150 руб.; 2 сосисок, не представляющих материальной ценности.

К такому выводу суд приходит, оценив показания подсудимого Любимского Д.Н., свидетеля Б.А.А., результаты проведенной у Любимского Д.Н. выемки похищенных им продуктов питания, а также протокол их осмотра.

Так, Любимский Д.Н. и Б.А.А. показали суду, что Любимским были похищены только те продукты питания, которые у него изъяли сотрудники полиции в ходе выемки. Указанных потерпевшей Н.Ю.И. продуктов питания, которые у Любимского Д.Н. не изымались, он не похищал. После совершенного хищения Любимский принес продукты питания в одном пакете домой и поместил в подполье. Обронить по дороге от дома ФИО32 до своего дома Любимский ничего не мог. Как показала ФИО33, съесть или растащить продукты питания (капусту, макаронные изделия, крупы и пр.) собаки или другие животные не могли, поскольку они не были приготовлены. На следующий день они совместно с сотрудниками полиции осматривали путь следования Любимского от дома ФИО34 до своего дома, однако ничего из указанного ФИО35 в качестве похищенного и не изъятого у Любимского в ходе выемки они не обнаружили.

При таких обстоятельствах, с учетом незначительного расстояния между домами ФИО36 и Любимского, а также кратковременности его отсутствия в момент хищения имущества из жилища ФИО37, доводы Любимского о хищении у ФИО38 продуктов питания именно в том объеме, в котором они были изъяты, стороной государственного обвинения не опровергнуты и в силу требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу Любимского Д.Н. как неустранимые сомнения.

Согласно выводам стационарной судебной психиатрической экспертизы ... от *** у Любимского Д.Н. обнаруживается <данные изъяты>. В применении к нему каких-либо принудительных мермедицинского характера Любимский не нуждается(л.д. 97-99).

С учетом выводов данного заключения, сведений о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Любимского Д.Н. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Любимского Д.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Любимского Д.Н. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Любимскому Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Любимский Д.Н. не судим (л.д. 64), состоит на учете призывников в отделе военного комиссариата по Железнодорожному и Советскому районам г. Улан-Удэ, однако уклоняется от мероприятий, связанных с призывов, не желая проходить <данные изъяты> (л.д. 78), на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 79-81), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Любимскому Д.Н., суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения; болезненное состояние его здоровья, поскольку он страдает умственной отсталостью; посредственную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении малолетнего ребенка; молодой возраст Любимского Д.Н.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Любимским Д.Н. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств совершения Любимским Д.Н. преступления по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела не содержится.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Любимскому Д.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Любимским Д.Н. преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Любимским Д.Н. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Любимскому Д.Н. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом с учетом данных о личности Любимского Д.Н., который не судим, вину признал в полном объеме, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на Любимского Д.Н. в период испытательного срока определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Мера пресечения в отношении Любимского Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшейН.Ю.И. был заявлен гражданский иск к Любимскому Д.Н. в размере 22 992 руб., из которых 2 992 руб. – в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, и <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый – гражданский ответчик Любимский Д.Н. гражданский иск признал в части материального вреда частично, поскольку им было похищено меньше имущества, чем указала Н.Ю.И., а также была возвращена кастрюля стоимостью 1000 руб. В части морального вреда исковые требования потерпевшей Любимский Д.Н. не признал.

Его защитник – адвокат Бимбаева Ц.-Д.Б.просила суд оставить гражданский иск потерпевшей без рассмотрения, поскольку она не явилась в суд, несмотря на неоднократное уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б.считал необходимым оставить гражданский иск потерпевшей Н.Ю.И. без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой гражданского истца – потерпевшей Н.Ю.И. в судебное заседание.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшейН.Ю.И., суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку гражданский истец – потерпевшая Н.Ю.И., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб. и при рассмотрении уголовного дела судом в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взысканию с Любимского Д.Н. не подлежат, поскольку его материальное положение, по мнению суда, является затруднительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 293, 299, 300, 303, 304,307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 222 ГПК РФ, суд

приговорил:

признать Любимского Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Любимского Д.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Любимского Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 1 пачку маргарина, 3 сельди, свиные шкурки, 3 сосиски, мясо, кастрюлю, возвращенные потерпевшейН.Ю.И., по вступлению приговора в законную силу оставить за ней.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осужденного Любимского Д.Н.освободить.

Гражданский иск Н.Ю.И.оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин