Решение по делу № 8Г-27340/2023 [88-29013/2023] от 11.08.2023

УИД 50RS0026-01-2022-004974-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29013/2023

№ 2- 2-5963/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Л.В. к Скиба А.В. о возложении обязанностей,

по кассационной жалобе Пономарева Л.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пономарев Л.В. обратился в суд с иском к Скиба А.В. об обязании осуществить демонтаж спортивной площадки – футбольного поля площадью 600 кв.м, металлических ворот, а также мачт освещения по периметру спортивной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, восстановить положение, существовавшее до самовольной реконструкции кровли здания общей площадью 225 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является Скиба А.В.

На территории земельного участка с кадастровым номером № расположена профессиональная спортивная площадка – футбольное поле, площадь 600 кв.м. По периметру футбольного поля установлены прожекторы освещения, которые в рабочем состоянии в темное время суток светят в окна дома, принадлежащего истцу.

Для освидетельствования объекта истец обратился к эксперту. Согласно заключению № А-18-1029/4, рассеиваемый свет от осветительных приборов, попадает в окна жилого дома на уч. 161, поскольку расположен в 9 м. от ближайшего источника света на соседнем участке, что является нарушением СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Выявленные уличные осветительные приборы установлены на значительной высоте (7,5 м. от земли) и в непосредственной близости от жилого дома (9 м.), в связи с этим, специалист считает, что устранение попадания света от данных осветительных приборов возможно только путем их демонтажа.

Кроме того, по периметру футбольного поля расположена сетка, однако, футбольные мячи периодически перелетают через сетку и попадают на участок истца. В период проведения спортивных занятий игроки наносят множественные удары мячом по забору, отчего создается шум и причиняет дискомфорт Пономареву Л.В.

Разрешение на возведение спортивного сооружения Скиба Е.В. не получала.

Таким образом, истец полагал, что постройка спортивной площадки нарушает его законные права и интересы, создает угрозу здоровью и жизни.

Также, на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости от границ земельного участка истца расположен жилой дом, крыша которого была самовольно реконструирована ответчиком, в результате чего были увеличены габариты крыши и уменьшено расстояние до границы земельного участка Пономарева Л.В. Расстояние от конца кровли указанного здания до забора составляет 60 см., а от фундамента до забора составляет 1,5 м.

Реконструкция кровли указанного дома была осуществлена без получения каких-либо согласований с органами местного самоуправления

В зимний сезон, снег падает на территорию проезда, служащего единственным доступом к дому истца. Таким образом, указанный дом в реконструированном виде создает угрозу здоровья и жизни Пономарева Л.В.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от           21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На      Скиба А.В. возложена обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу установить на крыше жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> со стороны участка истца с кадастровым номером №, два дополнительных ряда снегозадержателей, один ряд выше существующих, один ряд ниже существующих. В удовлетворении иска Пономарева Л.В. к Скиба А.В. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарев Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является Скиба А.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, размешенная на земельном участке с кадастровым номером № площадка площадью 600 кв.м. с искусственным покрытием, трое футбольных ворот, баскетбольное кольцо, теннисный стол, защитная сетка, натянутая по металлическим столбам и освещение являются некапитальными сооружениями, т.к. имеется возможность их демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Указанная площадка законные права и интересы иных лиц не нарушает, угрозу здоровью и жизни граждан не создает, расположена на расстоянии 9 метров до дома истца. Реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требования строительных правил, охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, и иных норм и правил, применяемых на обязательной основе, что также не нарушает законные права и интересы иных лиц, угрозу здоровью и жизни граждан не создает. Как установлено заключением эксперта, на крыше дома со стороны участка истца имеются снегодержатели, что соответствует п.9.11. «СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Поскольку в материалах дела имеются фотографии, на которых видно, что падение снега с крыши привело к повреждению забора, эксперты делают вывод что для уменьшения количества падающего снега необходимо установить два дополнительных ряда снегодержателей (один ряд выше существующих один ряд ниже существующих).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что доказательств, что спортивная площадка расположенная ответчиком на своем земельном участке, нарушает права истца, что ответчиком при размещении площадки нарушены какие – либо нормы и правила, не предоставлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать спортивную площадку и мачты освещения. Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по приведению конструкции кровли крыши здания в состояние, существующее до ее реконструкции, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что выявленные нарушения являются устранимыми, суд первой инстанции, пришел к выводу об обязании ответчика установить на крыше жилого дома, со стороны участка истца дополнительные ряды снегозадержателей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или его законное владение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части демонтажа спортивной площадки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что согласно выводов судебной экспертизы площадка расположена на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, предназначена для вспомогательного использования, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от            21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи