Решение по делу № 2-78/2022 (2-1285/2021;) от 07.09.2021

Дело № 2-78/9-2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Курск                                                                               09 сентября 2022 года

    Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

при секретаре Амелиной А.А.,

с участием представителей истца Ефремовой Е.В. по доверенности Ефремова А.С., Переходченко А.А.,

ответчика Маслова М.Н.,

представителя ответчика Маслова М.Н. по устному ходатайству Чубова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Евгении Валерьевны к Маслову Михаилу Николаевичу об устранении нарушения права собственности, по встречному иску Маслова Михаила Николаевича к Ефремовой Евгении Валерьевне о признании самовольной постройкой, ее сносе либо приведении в соответствии с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Е.В. обратилась в суд с иском к Маслову М.Н. об устранении нарушения права собственности, указывая, что она и ответчик являются собственниками индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. После реконструкции кровли Масловым М.Н. над его частью дома во время дождей на стыке кровли (истца и ответчика) образуется течь, в результате которой намокают несущая балка на чердаке дома, а также потолок и стена внутри помещения, принадлежащего ей. Происходит намокание потолка и стены, и, учитывая, что данному дому около ста лет, создается угроза обрушения несущей балки. 24.07.2021 года в адрес Маслова М.Н. было направлено требование в срок до 09.08.2021 года устранить течь в крыше жилого дома по адресу: <адрес>. После направления указанного требования в личной беседе Маслов М.Н. устранить дефекты кровли отказался. Письменно на требование не отреагировал. Дефекты до настоящего времени не устранил. Просит обязать Маслова М.Н. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты на стыке кровли в виде прореха и протечки в жилом доме по адресу: <адрес>.

Маслов М.Н. обратился в суд со встречным иском к Ефремовой Е.В. (с учетом ст. 39 ГПК РФ) о признании самовольной постройкой, ее сносе либо приведении в соответствии с установленными требованиями, указывая, что крыша, в отношении которой возник спор, действительно находится в общей долевой собственности истца и ответчика пропорционально долям в жилом доме: 3/5 доли жилого дома принадлежит ему, 2/5 доли жилого дома принадлежит Ефремовой Е.В. При этом собственникам принадлежат идеальные доли, т.е. реального раздела домовладения не производилось. Ввиду того, что в Росреестре зарегистрирован жилой дом, а право собственности является долевым, то многоквартирным дом не является. Замена кровли крыши над своей квартирой произведена Ефремовой Е.В. ранее, чем он произвел замену кровли крыши над своей квартирой. Между тем понятие «замена кровли» не применимо к тому, что произведено в отношении кровли силами истца Ефремовой Е.В. Вместо единой двухскатной крыши в настоящее время над квартирой истца построено увеличенное по объему чердачное помещение. То есть по факту произведена не замена кровли крыши, а произведена капитальная реконструкция чердачного помещения крыши. Исходя из ст. 56 ГПК РФ следует, что Ефремова Е.В. обязана доказать соблюдение требований ст. 247 ГК РФ, а именно представить суду надлежащие доказательства наличия между ней и ним письменного соглашения участников долевой собственности по достижению согласия реконструкции чердачного помещения, либо решение суда об утверждении реконструкции крыши. Однако, ни письменного согласия, ни решения суда истцом суду не представлено. Проведение реконструкции крыши силами Ефремовой Е.В. и за ее счет, но в отсутствии на то соглашения от участника общей долевой собственности, является нарушением его прав, как участника долевой собственности. Он не согласен с тем изменением крыши, которое произвела истец Ефремова Е.В., поскольку прямым следствием произведенного изменения является такое изменение конструкции крыши, которое не позволяет технически соединить вместе две части крыши, расположенные соответственно над квартирами истца и ответчика, что является с позиции градостроительного, жилищного законодательства нарушением. Указанные нарушения возможно устранить только путем приведения крыши над жилым домом в первоначальное положение, т.е. до уровня единой двухскатной крыши над всей площадью жилого дома. Кроме того, учитывая выявленное в ходе проведения экспертизы экспертом устройство нового мансардного этажа над квартирой Ефремовой Е.В. следует, что указанное изменение конструкции крыши над ее квартирой привело к изменению параметров жилого дома, что действующим законом расценивается как реконструкция ОКСа. Однако, Ефремовой Е.В. не представлено в суд разрешение на проведение реконструкции крыши, полученное в установленном порядке. Также Ефремовой Е.В. следовало обратиться ко всем участникам долевой собственности за получением письменного согласия на реконструкцию здания. Отсутствие согласия участника долевой собственности на реконструкцию здания является нарушением градостроительных норм. Таким образом, возведение мансардного этажа над квартирой Ефремовой Е.В. соответствует понятию самовольная постройка. Просит признать самовольной постройкой мансардный этаж над квартирой Ефремовой Е.В. в жилом доме по адресу: <адрес>, обязать Ефремову Е.В. снести самовольную постройку: мансардный этаж над ее квартирой в жилом доме по адресу: <адрес> или привести указанную самовольную постройку в соответствии с установленными требованиями в срок до 31.12.2022 года.

Истец Ефремова Е.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представители истца Ефремовой Е.В. по доверенности Ефремов А.С., Переходченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просят обязать Маслова М.Н. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефект на стыке кровли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул<адрес>, выполнив герметично стык в месте примыкания двух частей крыши в соответствии с ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы». Против удовлетворения встречных исковых требований Маслова М.Н. возражали, указав, что Ефремовой Е.В. было получено разрешение на строительство от 16.10.2017 года, которым была разрешена реконструкция жилого дома. Кроме того, согласно проведенной по делу экспертизы выявленные дефекты заключаются в некачественно выполненном стыке двух частей крыши жилого дома, который выполнял ответчик Маслов М.Н.

Ответчик Маслов М.Н. и его представитель по устному ходатайству Чубов Ю.В. поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований Ефремовой Е.В., указав, что Маслов М.Н. был против перекрытия кровли крыши, но соседка Ефремова Е.В. сказала, что у них сильно течет крыша, в связи с чем, он дал соседям устное согласие на замену кровли над квартирой Ефремовой Е.В. Однако, она вместо замены кровли крыши построила мансарду над квартирой, на строительство которой у него согласия никто не спрашивал. Дом у него и Ефремовой Е.В. находится в общей долевой собственности, поэтому все действия по ремонту кровли, а тем более по изменению конструкции крыши Ефремова Е.В. обязана была согласовать с ним. Поставив вместо крыши мансарду, Ефремова Е.В. отошла от его первоначального устного согласия на замену кровли двухскатной крыши и самовольно подняла полноценный второй этаж. Поднимая мансардный этаж, строители подошли безответственно к своей работе и не накрыли полностью крышу над квартирой Ефремовой Е.В. Это выяснилось, когда Маслов М.Н. вынужден был заняться своей частью крыши. Когда наступил момент связки двух крыш, Ефремова Е.В. не только отказалась участвовать в этом, но и запретила ему крепиться к фронтону ее крыши. У Ефремовой Е.В. нет разрешений на устройство второго этажа - мансарды.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного округа г. Курска, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, Ефремовой Е.В. на праве общей долевой собственности 2/5 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь 732 кв.м., с кадастровым номером 46:29:101072:116, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Маслову М.Н. на праве общей долевой собственности 3/5 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь 732 кв.м., с кадастровым номером 46:29:101072:116, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером 46:29:101072:216, сособственниками которого являются Ефремова Е.В. (общая долевая собственность 2/5) и Маслов М.Н. (общая долевая собственность 3/5), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

16.10.2017 года Администрацией Железнодорожного округа г. Курска Ефремовой Е.В. выдано разрешение на строительство № 46-RU46302000-81-2017, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства 46:29:101072:116, кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства 46:29:101072:216, адрес объекта: <адрес>.

Указанное разрешение на строительство в настоящее время не отменено, незаконным не признано.

Согласно паспорта проекта (индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (реконструкция жилого дома), подготовленного МБУ "Центр Архитектуры и градостроительства <адрес>" (проектный отдел Железнодорожного округа) (заказчик и застройщик: Ефремова Е.В.) от 2017 года, конструктивные решения, в том числе, крыша двухскатная по деревянным стропилам.

Ефремовой Е.В. над своей частью дома произведена реконструкция крыши, после чего Масловым М.Н. также произведена реконструкция крыши над своей частью дома.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 637 от 18.05.2022 года, вопрос № 1: проведение строительно-монтажных работ по изменению конструкции крыши в жилом доме по адресу: <адрес> является реконструкцией данного жилого дома. Вопрос № 2: имеют место дефекты кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ефремовой Е.В. и Маслову М.Н. Дефекты кровли выявлены в месте стыка двух частей крыши, выполненных, соответственно, над квартирами Ефремовой Е.В. и Маслова М.Н. Выявленные дефекты заключаются в некачественно выполненном стыке двух частей крыши указанного жилого дома, а именно: в отсутствии герметично выполненного стыка в месте примыкания двух частей крыши. В настоящее время имеется техническая возможность устранить выявленные дефекты на стыке двух частей крыши жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Ефремовой Е.В. и Маслову М.Н. Технически способ устранения выявленных дефектов представлен в ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы». Поскольку стык двух частей крыши спорного жилого дома является неотъемлемой частью всей конструкции крыши, то в соответствии с требованиями п. 9.3.1, 9.3.3, 9.3.4 ФИО10 58739-2019 работы по устройству данного стыка должны проводиться со стороны части крыши, выполненной Ефремовой Е.В., и со стороны части крыши, выполненной Масловым М.Н., одновременно.

    Проанализировав содержание изложенного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных, выводы эксперта обоснованны документами, представленными в материалах дела, в соответствии с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

    В судебном заседании эксперт Тимошев В.В. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта № 637 от 18.05.2022 года. Пояснил, что выявленные дефекты заключаются в некачественно выполненном стыке двух частей крыши указанного жилого дома, а именно в отсутствии герметично выполненного стыка в месте примыкания двух частей крыши. Технически Маслову М.Н. ничего не мешало правильно пристыковать свою часть крыши к крыше Ефремовой Е.В.

    Учитывая, что Ефремова Е.В., имея разрешение на строительство, произвела реконструкцию крыши, согласно выводов заключения эксперта дефекты кровли выявлены в месте стыка двух частей крыши, который производил Маслов М.Н., что последний не отрицал в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Ефремовой Е.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Маслова М.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ефремовой Евгении Валерьевны удовлетворить.

Обязать Маслова Михаила Николаевича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефект на стыке кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнив герметично стык в месте примыкания двух частей крыши в соответствии с ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы».

В удовлетворении встречных исковых требований Маслова Михаила Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16.09.2022 года.

    Судья:                                                                                         И.Н. Москалёва