Решение по делу № 2-1492/2022 от 27.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ МО «Автохозяйство» к Тюменеву М. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ГБУ МО «Автохозяйство» просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 576 213,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 962,13 руб.; судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 600 рублей и по оплате стоимости направления телеграммы 735,96 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине Тюменева М.В. поврежден автомобиль Форд Фокус (гос. рег. знак А 148 ММ 90) принадлежащий ГБУ МО «Автохозяйство». Обстоятельства ДТП подтверждаются Постановлением № от (дата) по делу об административном правонарушении, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 3015 от (дата), оправкой о ДТП от 26.05.20211

Для установления размера ущерба и проведения независимой технической экспертизы Автомобиля ГБУ МО «Автохозяйство» обратилось в экспертную организацию ООО «ИЦ ТЕХНОЛОГИЯ». На осмотр автомобиля (дата) был приглашен Тюменев М. В., что подтверждается описью телеграмм от (дата).

Согласно экспертному заключению № от (дата) независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Фокус (гос. рег. знак А 148 ММ 90), разница между среднерыночной стоимостью Автомобиля на дату происшествия и стоимостью годных остатков Автомобиля на дату происшествия составляет 576 213,00 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы Автомобиля составляет 4 600,00 рублей. Стоимость направления телеграммы ответчику составляет 735,96 рублей, что подтверждается описью телеграмм от (дата).

Разница между среднерыночной стоимостью Автомобиля на дату происшествия и стоимостью годных остатков Автомобиля на дату происшествия в размере 576 213,00 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы Автомобиля 4 600,00, стоимость направления телеграммы 735,96 рублей, а всего на сумму 581 548,96 рублей являются для ГБУ МО «Автохозяйство» ущербом и подлежат возмещению причинителем ущерба.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), заключенного между ГУП МО «Автохозяйство» и Тюменевым М. В., работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества (автомобиля), включая все комплектующие к нему согласно описи автомобиля и в связи с вышеизложенным обязуется возместить причинённый ущерб в соответствии с фактическими потерями на основании данных бухгалтерского учета или калькуляции стоимости повреждённого в ДТП автомобиля. Согласно п. 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Судом установлено, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ГБУ МО «Автохозяйство» автомобиль Форд Фокус (гос. рег. знак А 148 ММ 90), под управлением водителя Тюменева М.В., был поврежден.

Постановлением инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата) Тюменев М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из письменного объяснения Тюменева М.В., Акта служебного расследования ДТБ ГБУ МО «Автохозяйство» следует, что (дата) в 13ч. 00мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус (гос. рег. знак №), под управлением водителя Тюменева М.В. и транспортного средства Камаз г/н № под управлением Соломина И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд Фокус (гос. рег. знак №). Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Форд Фокус (гос. рег. знак №).

Обстоятельства ДТП подтверждаются Постановлением № от (дата), Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от (дата), справкой о ДТП от (дата)

Постановление о привлечении Тюменева М.В. к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу, что не было оспарено ответчиком в судебном заседании.

Согласно приказу о приеме на работу Тюменев М.В. с (дата) состоит в трудовых отношениях с ГБУ МО «Автохозяйство» в качестве водителя автомобиля 4-го разряда в службу эксплуатации, автоколонны №, между работодателем и работником заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно копии путевого листа (дата) Тюменев М.В. исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с экспертным заключением № составленным по заданию ГБУ МО «Автохозяйство» ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» в отношении транспортного средства Форд Фокус (гос. рег. знак № среднерыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 848400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия, составляет 272187 руб.

Таким образом, суд, установив, что работник Тюменев М.В., находившийся при исполнении трудовых обязанностей, совершил ДТП, причинив работодателю материальный ущерб, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Приведенные доказательства суд находит достаточными для признания иска обоснованным, вместе с тем подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании установлено, что работником причинен ущерб работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в результате нарушения Правил дорожного движения по неосторожности, без корыстной направленности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с работника Тюменева М.В. в пользу работодателя, суд учитывает представленное со стороны работодателя мнение, согласно которому возражений относительно снижения подлежащего ко взысканию с работника размера ущерба не имеется, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, имеющего на своем обеспечении престарелого отца 1927 года рождения – инвалида второй группы, размер заработной платы.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Тюменева М.В. в пользу ГБУ МО «Автохозяйство» с 576213 руб. до размера получаемого Тюменевым М.В. среднемесячного размера заработка в сумме 58328,19 руб., тем самым удовлетворяя иск частично.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу ГБУ МО «Автохозяйство» подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 949 руб., также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 4 600 руб. и расходов на почтовое отправление в размере 735,96 руб.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Суд полагает необходимым возвратить ГБУ МО «Автохозяйство» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от (дата), в сумме 7013,13 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУ МО «Автохозяйство» к Тюменеву М. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменева М. В. в пользу ГБУ МО «Автохозяйство» в счет возмещения материального ущерба 58328,19 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1949 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4600 руб., почтовые расходы в размере 735,96 руб.

Возвратить ГБУ МО «Автохозяйство» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № от (дата), в сумме 7013,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года.

Судья: С.К. Жарова