Решение по делу № 2-1619/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1619/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001448-72

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                           20 июля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И.А., с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Егоровой Н. Ю., истца Возмищева П. Г., представителя истца – Варина Ф. И., представителя ответчика ООО «Энергоремонт» - Ситниковой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возмищева П.Г. к ООО «Энергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Возмищев П. Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал слесарем – ремонтником 5 разряда в ООО «Энергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 8 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Увольнение считает незаконным на основании того, что находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, плохо себя чувствовал, кроме того не дали возможность предоставить справки о возможном трудоустройстве на некоторые специальности. Поскольку уволен беззаконного основания, считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в один миллион рублей. Просит восстановить на работе в ООО «Энергоремонт», взыскать с ООО «Энергоремонт» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме одного миллиона рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что получил тяжелую производственную травму, после прохождения внеочередного медосмотра главный инженер ФИО6 сказал ему подойти ДД.ММ.ГГГГ к директору ФИО7 о возможности продолжения работы слесаря – ремонтника 5 разряда участка по ремонту оборудования в ООО «Энергоремонт» и необходимости рассмотрения вопроса о трудоустройстве в ООО «Энергоремонт» на другой имеющейся вакантной должности. ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовал, но его все равно обязали зайти в кабинет директора, там были неизвестные люди, кроме директора. У него есть диплом с отличием Московского технического училища им. Н.Э. Баумана, работал инструктором, технологом. Руководителя несколько раз просил о повышении, имеет соответствующий опыт работы. Занимался общественной работой, имеется опыт работы в строительстве, но ему не дали возможности предоставить на комиссии документы, которые необходимо было приготовить, сказали «увольняйся, так как нет вакансий». Вышел из кабинета директора с Суставовым, заставили подписать документы «задним» числом, истец ему сказал, что плохо себя чувствует, что пойдет в медпункт. Пошел в медпункт, ему дали направление к терапевту в больницу. После того, как вышел из медпункта, его посадили в машину, вывезли с территории ООО «Энергоремонт», забрали пропуск, выдали копию протокола, после чего он отправился в больницу на прием к врачу, по состоянию здоровья ему выдали больничный лист. Он не знал, что его уволили с ООО «Энергоремонт». Приказа об увольнении, трудовой книжки не было. Из имеющегося списка вакансий мог бы работать инженером по организации ремонта, руководителем группы технического контроля, водителем погрузчика, электрогазосварщиком. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Ответчик считает, что срок для обращения истца в суд пропущен по неуважительным причинам, что следует из факта неоднократного обращения в прокуратуру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действительно, в указанный период он неоднократно обращался в прокуратуру, но эти обращения были поданы через портал Госуслуг, такой способ подачи заявления не требует личного присутствия в организации при подаче заявления. Месячный срок для обращения действительно пропущен, но по уважительным причинам – нахождение на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности, представленными в суд. На основании вышеизложенного, просил восстановить срок для обращения в суд. Считает, что его увольнение с ООО «Энергоремонт» незаконно, приказ об увольнении тоже незаконный. Просит исковое заявление удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель истца Самсонов М. В. на удовлетворении иска настаивал, считает, что истца Возмищева П.Г. должны были предупредить о том, что будет собрана комиссия по рассмотрению вопроса о возможности трудоустройства. Истец Возмищев П.Г. не знал о данной комиссии, не был готов, не мог должным образом подготовиться и предоставить документы, подтверждающие его профессиональные качества о возможном трудоустройстве на некоторые специальности. Список вакансий был зачитан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ознакомили Возмищева П.Г. с вакансиями под подпись, однако список вакансий в ООО «Энергоремонт» не подшит, не пронумерован, то есть возможно не единый документ. Не известно, все ли вакансии зачитывались, проверили ли все трудовые возможности Возмищева П.Г. и были ли предложены все вакансии. Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса о возможности трудоустройства Возмищева П.Г. указано, что Возмищев П.Г. ознакомился с предложенными вакансиями, не согласился с предложенным перечнем. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления под подпись с документами, в котором указано «ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.45 мин. Возмищев П.Г. без объяснений покинул приемную директора, расположенную в <адрес>», подписывает ФИО10, который не присутствовал и не входил в состав комиссии. ООО «Энергоремонт» нарушил порядок увольнения Возмищева П.Г., кроме того, не имели право изымать его пропуск. ДД.ММ.ГГГГ истцу Возмищеву П.Г. открыт больничный лист, то есть в день выдачи больничного листа человек считается нетрудоспособным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возмищев П.Г. был на больничном, был нетрудоспособным. Просил исковые требования истца Возмищева П.Г. удовлетворить, восстановить его на работе.

В судебном заседании представитель истца Варин Ф. И. исковые требования истца Возмищева П. Г. поддержал, считает, что Возмищеву П. Г. не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии. Вопрос увольнения Возмищева П. Г. решался некорректно, работодатель знал, что он болен, вместе с тем созвал комиссию, увольнять работника в период временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя.

Представитель ответчика ООО «Энергоремонт» - Ситникова С. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения, согласно которым истец ФИО4 П.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергоремонт» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на высоте произошло падение с высоты, в результате которого истец получил повреждения здоровья при несчастном случае на производстве относящиеся к категории тяжкая.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ комиссией сделан вывод, о том, что работником Возмищевым П.Г. нарушена дисциплина труда, а именно нарушены требования раздела 3 «Требования охраны труда во время работы», п. 3.29 «Во время работ избегать нахождения в зонах… возможного падения с высоты», инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника по обслуживанию подъёмных сооружений №Э(ОТ)-78-2021.

В результате несчастного случая, истец Возмищев П.Г. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №).

ДД.ММ.ГГГГ решением ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро №-филиал была выдана справка серия МСЭ-2022 № об установлении третьей группы инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ), дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Возмищевым П.Г. в ООО «Энергоремонт» были предъявлены следующие документы:

- справка серия МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ,

- справка серия МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ,

    - программа реабилитации пострадавшего в результате НС на производстве и профессионального заболевания ПРП №.21.18/2023 от ДД.ММ.ГГГГ,

    - индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем что, периодический медицинский осмотр сотрудников ООО «Энергоремонт» проходил в период нахождения истца Возмищева П.Г. на больничном (ноябрь 2022 года), а также в соответствии с картой № 51.54.19 специальной оценки условий труда рабочее место истца относится к классу 3.2. условий труда (Возмищев П.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), где согласно заключению не имеется возможности применения труда инвалидов (ст. 224 ТК РФ, СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, п.4.2.), истец Возмищев П.Г. приказом по предприятию №/к от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на прохождение внеочередного медицинского осмотра (ВМО) в соответствии с характером условий труда по основному месту выполнения трудовой функции.ДД.ММ.ГГГГ Возмищеву П.Г. было выдано направление на прохождение внеочередного медицинского осмотра.

Одновременно с этим, по предприятию был издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Возмищева П.Г. от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения комиссии, на основании того, что листок нетрудоспособности № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был предоставлен в отдел управления персоналом только ДД.ММ.ГГГГ, а также не выполнением п.5.3. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке в известность работником своего непосредственного руководителя о закрытии листка нетрудоспособности в день его закрытия (истец ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом Возмищевым П.Г. в ООО «Энергоремонт» предоставлено заключение предварительного медосмотра по приказу № на участке по ремонту оборудования в должности слесарь-ремонтник, в соответствии с которым выявлены постоянные медицинские противопоказания: п.4.4. шум, п.6. работы на высоте, п. 5.1. тяжесть трудового процесса Подъем, перемещение, удержание груза вручную, стереотипные рабочие движения, рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, дилтель6ное перемещение работника в пространстве), работы связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течении всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу УР <адрес> кабинете директора, в присутствии директора ФИО7, членов комиссии заместителя директора по производству – ФИО12, начальника отдела ОУП - ФИО17, специалиста по охране труда –ФИО13, председателя ППО ООО «Энергоремонт» - ФИО14, секретаре ФИО18, а также приглашенных: главном инженере – ФИО6, начальнике участка по ремонту оборудования –ФИО15 с участием самого истца Возмищева П.Г., прошло заседание комиссии по рассмотрению вопроса о возможности продолжения работы слесаря-ремонтника 5 разряда участка по ремонту оборудования Возмищева П.Г. в ООО «Энергоремонт» в указанной должности, также при необходимости рассмотрение вопроса о его трудоустройстве в ООО «Энергоремонт» на другой имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности.

    На комиссии Возмищев П.Г. ознакомился с предложенными вакансиями ООО «Энергоремонт» на ДД.ММ.ГГГГ, устно отказался от предложенных вакансий, при этом собственноручно написал: «Я Возмищев П.Г. ознакомился, не согласен с предложенным перечнем. Составлен специально, чтобы принести мне неприятности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 П.Г.».

         По результатам комиссии был оформлен протокол заседания комиссии по рассмотрению вопроса о возможности трудоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зачитан вслух и предоставлен для ознакомления под подпись Возмищеву П.Г.

    В присутствии членов комиссии ДД.ММ.ГГГГ Возмищев П.Г. ознакомился с Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопроса о возможности трудоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №, собственноручно написал: «Отказался от подписи».

    По окончании заседания комиссии в приемной директора ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. Возмищеву П.Г. были вручены:

- копия протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса о возможности трудоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №,

- копия списка вакансий ООО «Энергоремонт» на ДД.ММ.ГГГГ.

       Сотрудником отдела управления персоналом был подготовлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Возмищева П.Г. по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с выплатой двухнедельного пособия.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Возмищеву П.Г. для ознакомления. Возмищев П.Г. с приказом ознакомился, от подписи отказался, при этом сделал надпись «Отказ. Не предоставили все документы, также не забрал личные вещи оставшиеся в ООО «Энергоремонт». От подписи отказываюсь». На вопросы комиссии о том, какие документы и вещи необходимо предоставить Возмищев П.Г. не ответил и написать отказался.

Истец Возмищев П.Г. запросил и получил на руки следующие копии документов: приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №/к; приказ о направлении на внеочередной медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ №/к; п приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №/лс.

Возмищеву П.Г. было предложено получить на руки трудовую книжку и расписаться в журнале учета и выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним. От получения Возмищев П.Г. отказался, в журнале не расписался.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. Возмищев П.Г. без объяснений покинул приемную директора, расположенную в корп. 75 ул. Белова д. 7 г. Глазова.

По выходу из <адрес> истец Возмищев П.Г. направился Центральный здравпункт на территории АО ЧМЗ, где в 12 час. 00 мин. был зафиксирован факт обращения истца № в «Журнале регистрации амбулаторных больных» по форме №у с жалобами на тошноту, общую слабость, головокружение. По результатам осмотра, Возмищеву П.Г. выдано направление терапевту в МСЧ № ФМБА России.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов истец Возмищев П.Г. покинул территорию предприятия АО ЧМЗ, он обратился в МСЧ № ФМБА России, где врачом-терапевтом участковым цехового врачебного участка ФБУЗ МСЧ № ФМБА России Наймушиной Вероникой Александровной истцу Возмищеву П.Г. был выдан лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменного ответа ФБУЗ МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, (п.4) прием пациентов в поликлинике, врач-терапевт участковый цехового врачебного участка ФБУЗ МСЧ № ФМБА России ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ проводила в период с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

В связи с отказом в получении трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Возмищева П.Г. г<адрес> было направлено уведомление работнику о необходимости получить трудовую книжку, которое до настоящего времени не получено истцом.

Считает, что процедура увольнения истца Возмищева П.Г. проведена законно, с соблюдением требований норм трудового законодательства, при этом факт обращения в лечебное учреждение истца после того, как состоялась комиссия о возможности трудоустройства, а также издание и вручение Возмищеву П.Г. приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов связанных с трудовой деятельностью Возмищева П.Г., при этом, не извещение работодателя ООО «Энергоремонт» о плохом самочувствии, ни до проведения комиссии, ни во время, ни после, либо намерении обратиться в лечебное учреждение для получения листка нетрудоспособности, является со стороны истца недобросовестным поведением, а также злоупотреблением своим правом.

В связи с тем, что на момент выдачи больничного листа (после 13 час.) процедура увольнения уже была завершена, при этом моментом расторжения трудовых отношений в данном случае является момент вручения работнику приказа об увольнении и трудовой книжки (от получения последней истец отказался), а не момент окончания рабочего дня. Считает, что именно с этого момента у работодателя обязанность сохранять за работником место в период нетрудоспособности отсутствует, а у работника, соответственно, с этого момента отсутствует гарантия на сохранение рабочего места в период нетрудоспособности.     На основании изложенного, просила Возмищеву П.Г. в иске о восстановлении на работе в ООО «Энергоремонт», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и морального вреда в сумме 1 000 000 рублей отказать в полном объеме.

Помощник Глазовского межрайонного прокурора Егорова Н. Ю. в заключении по делу полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Энергоремонт» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1081837000750 (л.д. 36-46) (далее по тексту - Работодатель).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, собственных пояснений истца, следует, что истец Возмищев П. Г. принят в ООО «Энергоремонт» на должность слесаря – ремонтника 5 разряда, на неопределенный срок. Характеристика условий труда – вредные и особо вредные условия труда. (л.д. 137).

Как следует из приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Возмищева П. Г. прекращено на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с выплатой двухнедельного пособия. (л.д. 59).

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении истцом Возмищевым П. Г. работ на высоте произошло падение с высоты, в результате которого истец получил повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, относящиеся к категории тяжелая. Кроме того, комиссией сделан вывод, о том, что падение произошло по вине самого работника Возмищева П.Г., которым нарушена дисциплина труда, а именно нарушены требования раздела 3 «Требования охраны труда во время работы», п. 3.29 «Во время работ избегать нахождения в зонах… возможного падения с высоты», инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника по обслуживанию подъёмных сооружений №Э(ОТ)-78-2021. (л.д. 11-14)

В результате несчастного случая, истец Возмищев П.Г. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №). (л.д.88)

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ истцу Возмищеву П. Г. установлена третья группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдана справка серии МСЭ-2022 №. (л.д. 85)

Истец Возмищев П. Г. прошел освидетельствование в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро № 21-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике», в результате которого установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %. (л.д.86)

ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ДД.ММ.ГГГГ Возмищеву П. Г. выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП №.21.18/2023 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико – социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.21.18/2023 с заключением о возможности продолжения выполнения профессиональной деятельности при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных,, допустимых условиях труда. (л. д. 78-80).

ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ДД.ММ.ГГГГ Возмищеву П. Г. выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида с указанием доступных видов трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях. (л.д.81-84)

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Возмищев П. Г. был отстранен от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения комиссии. (л.д.87)

Из карты специальной оценки условий труда №.54.19 слесаря – ремонтника следует, что имеются вредные (опасные факторы), установлен итоговый класс условий труда 3.2 (химический фактор 3.2, по уровню шума 3.1, по тяжести трудового процесса 3.1, параметрам микроклимата 3.1, напряженность трудового процесса 2), что требует установление гарантий и компенсаций: досрочное назначение страховой пенсии, проведение медицинских осмотров, повышенной оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочей недели. Возможность применения труда инвалидов не предусмотрена. (л.д. 188-189)

В соответствии с частью 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

К таким категориям относятся работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда

Исходя из положений статьи 220 Кодекса и принятых в ее развитие совместного приказа Минтруда России, Минздрава России от 31 декабря 2020 г. N 988н/1420н (далее - Приказ N 988н/1420н) и приказа Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н (далее - Приказ N 29н) основаниями включения работников в список работодателя для прохождения обязательных медицинских осмотров являются:

вредные условия труда (3 класс), то есть условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени), подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени), подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени), которые определяются по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Поскольку специальной оценкой условий труда, занимаемой истцом должности слесаря – ремонтника ООО «Энергоремонт» установлен итоговый класс условий труда 3.2 (вредные условия труда 2 степени) истец Возмищев П. Г. подлежал периодическому медицинскому осмотру для определения годности к занимаемой должности.

Приказом по предприятию №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для прохождения внеочередного медицинского осмотра (ВМО) в соответствии с характером условий труда по основному месту выполнения трудовой функции. (л.д.89)

Согласно предварительному медосмотру по приказу №н у Возмищева П. Г. на участке по ремонту оборудования в должности слесаря-ремонтника выявлены постоянные медицинские противопоказания: п.4.4. шум, п.6. работы на высоте, п. 5.1. тяжесть трудового процесса подъем, перемещение, удержание груза вручную, стереотипные рабочие движения, рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, дилтельное перемещение работника в пространстве), работы связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течении всего рабочего дня. (л.д.77)

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ врачебной комиссии ФБУЗ МСЧ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ слесарь – ремонтник Возмищев П. Г. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. (л.д. 76)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Энергоремонт» создана комиссия по трудоустройству работников, отстраненных от работы с целью решения вопроса о возможности трудоустройства работников, отстраненных от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 4 приказа решения комиссии по трудоустройству работников оформляется протоколом по предприятию. (л.д.191)

Из протокола ООО «Энергоремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предприятии ООО «Энергоремонт» состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопроса о возможности трудоустройства слесаря – ремонтника 5 разряда участка по ремонту оборудования Возмищева П. Г., в связи с установлением 3 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по УР» серия МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по УР» серия МСЭ -2011 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением предварительного медосмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91)

Из протокола следует, что истец Возмищев П.Г. присутствовал на заседании комиссии, ознакомился с предложенными вакансиями ООО «Энергоремонт» на 14.04.2023 года. От подписи в протоколе отказался, однако собственноручно расписался в получении копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94)

Копию перечня вакансий ООО «Энергоремонт» на ДД.ММ.ГГГГ Возмищев П. Г. получил, не согласился с предложенным перечнем, указав, что составлен специально, чтобы принести ему неприятности. С просьбой рассмотреть возможность перевода на вакансии инженера по организации ремонта в отделе кооперации, руководителя группы технического контроля не обращался. (л.д. 90-94)

Согласно штатного расписания и перечня вакансий на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергоремонт» по медицинским показаниям для перевода Возмищева П. Г. на иную работу соответствовали вакансия инженера по организации ремонта отдела кооперации (класс СОУТ 2,0), вакансия руководителя группы технического контроля (класс СОУТ не определен).

Вместе с тем, для занятии должности инженера по организации ремонта отдела кооперации у Возмищева П. Г. отсутствовал стаж работы в области строительства не менее трех лет (пункт 1.3 Должностной инструкции инженера по организации ремонта отдела кооперации (л.д.177-181), а для занятия должности руководителя группы технического контроля не было необходимого стажа работы на инженерно – технических или руководящих должностях в области контроля качества и управления качеством не менее трех лет (пункт 1.6 Должностной инструкции руководителя группы технического контроля (л.д.182-187).

Из акта об отказе от ознакомления под подпись с документами № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приемной директора ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. Возмищеву П.Г. были вручены копия протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса о возможности трудоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №; копия списка вакансий ООО «Энергоремонт» на ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником отдела управления персоналом был подготовлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Возмищева П.Г. по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с выплатой двухнедельного пособия. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Возмищеву П.Г. для ознакомления. Возмищев П.Г. с приказом ознакомился, от подписи отказался, при этом сделал надпись «Отказ. Не предоставили все документы, также не забрал личные вещи оставшиеся в ООО «Энергоремонт». От подписи отказываюсь». На вопросы комиссии о том, какие документы и вещи необходимо предоставить Возмищев П.Г. не ответил и написать отказался. (л.д.104)

ДД.ММ.ГГГГ Возмищеву П.Г. посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Трудовая книжка возвращена на предприятие, в связи с истечением срока хранения. (л.д. 98-101)

В подтверждение процедуры увольнения по ходатайству ответчика в ходе судебного следствия были опрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО6, которые последовательно показали об обстоятельствах, произошедших в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, процедуре проведения комиссии по рассмотрению вопроса о возможности продолжения работы слесаря – ремонтника истцом Возмищевым П. Г. и его дальнейшем трудоустройстве. Согласно показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО6 истец Возмищев П. Г. лично присутствовал на комиссии, ознакомлен с имеющимися вакансиями, не согласился с перечнем, был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, после чего покинул приемную руководителя. О плохом самочувствии не сообщал, об оказании медицинской помощи не просил. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Из выше изложенного следует, что истец Возмищев П. Г. находясь с ООО «Энергоремонт» в трудовых отношениях, в должности слесаря – ремонтника 5 разряда, относящейся к вредным условиям труда, в результате собственного нарушения техники безопасности получил трудовое увечье, явившееся основанием для установления третьей группы инвалидности. Поскольку специальная оценка условий труда слесаря ремонтника не предусматривает возможность использования труда инвалидов, медицинским заключением установлена непригодность по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, ООО «Энергоремонт» с целью охраны здоровья самого работника приняло решение об отстранении Возмищева П. Г. от выполнения работ слесаря – ремонтника. Для решения вопроса о возможности перевода Возмищева П. Г. на иную работу, соответствующую его медицинским показаниям работодателем проведена комиссия, истцу предоставлен список вакансий в соответствии с штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ. Истец Возмищев П. Г. лично ознакомился со списком и выразил не согласие с указанным списком. Из имеющихся у работодателя вакансий, подходящих для перевода Возмищева П. Г. в связи с медицинскими показаниями имелось две должности инженер по организации ремонта отдела кооперации, руководитель группы технического контроля. Указанные должности не были предложены Возмищеву П. Г. для перевода, поскольку Возмищев П. Г. не соответствовал квалификационным требованиям для занятия вакантных должностей, а именно не имел стажа работы в области строительства не менее 3 лет (инженер по организации ремонта), стажа работы на инженерно – технических или руководящих должностях в области контроля качества и управления качеством не менее трех лет (руководитель группы технического контроля).

Обсуждая доводы истца о его соответствии квалификационным требованиям вакантных должностей инженера по организации ремонта отдела кооперации, руководителя группы технического контроля суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов истец указал, что в студенческие годы работал в стройотрядах, длительное время был председателем СНТ, что по мнению истца свидетельствует о его опыте в области строительства, с 1982 года работал на Чепецком механическом заводе, занимал различные инженерно – технические должности инженера технолога технологического бюро, отдела внешне экономических связей, отдела маркетинга и внешней торговли, в его обязанности входило в том числе проверка качества продукции предприятия, производимой на экспорт.

Для проверки доводов истца о его стаже работы в области контроля качества судом были запрошены положения о структурных подразделениях и должностные инструкции должностей, занимаемых Возмищевым П. Г. на Чепецком механическом заводе с 1982 года, которые не были предоставлены суду в связи с истечением срока хранения.

Из анализа типовых должностных инструкций инженера – технолога следует, что основной его функцией является проектирование технологических процессов и режимов производства. Обеспечение соблюдения технологии производства продукции.

Для подтверждения стажа работы в области строительства и контроля качества необходимо осуществление трудовой деятельности на соответствующих видах работ. Основным документом, подтверждающим стаж работы является трудовая книжка установленного образца (пункт 11 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий").

Трудовая книжка истца не содержит сведений о профессиональной работе Возмищева П. Г. в области строительства и контроля качества, других доказательств в распоряжение суда не представлено. Работа истца в стройотрядах и председателем СНТ не может являться надлежащим подтверждением указанных обстоятельств.

Обсуждая доводы истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности суд приходит к следующему.

В части 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещено увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости, злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Прежде всего, указанные требования относятся к основаниям увольнения по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемом случае Возмищев П. Г. был уволен по общим основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно журнала регистрации амбулаторных больных Центрального фельдшерского здравпункта ФБУЗ МСЧ № ФМБА России Возмищев П. Г. первично обратился в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов с жалобами на тошноту, общую слабость, головокружение, ему выдано направление к терапевту. (л.д.155-156)

Согласно ответа лечебного учреждения МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении Возмищева П. Г. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ФБУЗ МСЧ № ФМБА России участковым врачом –терапевтом был выдан лист нетрудоспособности. Прием пациентов в поликлинике ФБУЗ МСЧ № ФМБА России врачом –терапевтом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ проводился в период с 13 час. до 18 час. (л.д. 152)

Из собственных пояснений истца Возмищева П. Г., допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО18 следует, что комиссия о возможности трудоустройства, а также издание и вручение Возмищеву П.Г. приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ состоялись ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, то есть до обращения истца в лечебное учреждение.

Сведений о том, что истец Возмищев П. Г. плохо себя чувствовал и не мог принимать участия в комиссии материалы дела не содержат. При плохом самочувствии Возмищеву П. Г. ничто не препятствовало немедленно обратиться за медицинской помощью в фельдшерский пункт, расположенный территории предприятия, в том числе до разрешения администрацией предприятия ООО «Энергоремонт» вопроса о дальнейшем трудоустройстве.

Более того, в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Энергоремонт» истец не сообщил своему непосредственному руководителю об ухудшении состояния своего здоровья.

В нарушение пункта 5 Приказа О порядке оформления (учета) дополнительных выходных дней, отпусков без сохранения заработной платы, дней отдыха за ранее отработанное время и учета больничных листов № от ДД.ММ.ГГГГ в первый день заболевания не сообщил своему непосредственному руководителю дату с которой оформлен листок нетрудоспособности, ФИО врача, учреждение, выдавшее лист нетрудоспособности и дату явки на прием. (л.д. 66-70)

Вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика процедуры увольнения при изложенных выше обстоятельствах.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока суд установил следующее.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец Возмищев П. Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в ознакомлении с приказом отказался, о чем собственноручно указал в приказе. (л.д. 59)

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о законности увольнения начинает течь со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о восстановлении на работе истец Возмищев П. Г. обратился в Глазовский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит его обоснованным и подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно электронных листов нетрудоспособности №, № истец Возмищев П. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на больничном. (л.д.71-75)

Согласно ответа Глазовской межрайонной прокуратуры Возмищев П. Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в прокуратуру на действия ООО «Энергоремонт», в том числе обжалуя законность увольнения. (л.д. 144)

Руководствуясь положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возраст и состояние здоровья истца, наличие у него инвалидности третей группы, нахождения его на лечении в медицинских учреждениях, отсутствие у истца познаний в области юриспруденции, факт обращения с жалобами в Глазовскую межрайонную прокуратуру по поводу нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика о пропуске работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд по вышеизложенным мотивам находит не обоснованными и подлежащими отклонению.

Из анализа вышеприведенных доказательств, нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, явившихся основанием для прекращения трудового договора с Возмищевым П. Г. следует, что ООО «Энергоремонт» в установленном трудовым законодательством порядке и с соблюдением соответствующей процедуры прекратило действие трудового договора с работником Возмищевым П. Г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований истца Возмищева П. Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Возмищева П.Г. к ООО «Энергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      О.В. Кириллова