Решение по делу № 2-2930/2018 от 24.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года              <адрес>

дело №

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Полевых Виктора Анатольевича к Анашкину Михаилу Михайловичу, Зольниковой Елене Викторовне, Лобанову Андрею Сергеевичу, Лобанову Глебу Андреевичу, Лобанову Дмитрию Андреевичу, Галкиной Лидии Владимировне, Сергееву Алексею Александровичу, Хмелевой Виктории Александровне, Сорокиной Вере Михайловне, Беручевой Юлии Петровне, Байер Ирине Константиновне, Байер Олегу Юрьевичу, Балаян Николаю Юрьевичу, Пилипович Людмиле Ивановне, Пермяковой Наталье Алексеевне, Байдала Алене Сергеевне, Байдала Сергею Викторовичу, Байдала Михаилу Сергеевичу, Байдала Вере Михайловне, Сигель Владимиру Владимировичу, Pay Яне Витальевне, Минтиненко Ольге Александровне, Степановой Людмиле Валерьевне, Пендереву Роману Анатольевичу, Шубину Сергею Аркадьевичу, Казаковой Надежде Алексеевне, Казакову Максиму Николаевичу, Ищенко Марии Сергеевне, Ищенко Александру Сергеевичу, Ищенко Юлии Сергеевне, Ищенко Сергею Васильевичу, Колтышеву Виталию Сергеевичу, Колтышевой Анне Валерьевне, Богатову Анатолию Ивановичу, Пирогову Павлу Ивановичу, Кононовой Екатерине Олеговне, Молчановой Марии Николаевне, Процук Максиму Евгеньевичу, Карпову Андрею Александровичу, Орлову Игорю Анатольевичу, Тюменцеву Сергею Александровичу, Кулаковой Екатерине Геннадьевне, Медведевой Ирине Сергеевне, Медведеву Сергею Евгеньевичу, Романченко Валерию Петровичу, Солодухиной Анне Геннадьевне, Федоровой Любовь Серафимовне, Селиванову Олегу Константиновичу, Кадочниковой Наталье Петровне, Кузнецовой Людмиле Георгиевне, Нестеренко Игорю Анатольевичу, Лычковской Валентине Андреевне, Михайловой Светлане Викторовне, Мордину Александру Серафимовичу, Кононенко Наталье Александровне, Мирошниченко Сергею Петровичу, Мирошниченко Елене Анатольевне, Актаеву Глебу Валерьевичу, Ивачевой Евгении Николаевне, Неделько Федору Ивановичу, Барсукову Сергею Николаевичу, Апресян Тиграну Аршалуйсовичу, Овчинниковой Марии Геннадьевне, Реймер Владимиру Александровичу, Брежневу Владимиру Ивановичу, Ермаковой Марии Владимировне, Мелехину Евгению Викторовичу, Мелехиной Екатерине Игоревне, Кустовой Вере Алексеевне, Решетникову Константину Андреевичу, Решетниковой Марии Ивановне, Зубец Наталье Павловне, Тюменцевой Наталье Антоновне, Грынык Ксении Богдановне, Дурееву Антону Владимировичу, Толочновой Ирине Анатольевне, Мелехиной Лидии Михайловне, Шефер Марии Ивановне, Афанаскиной Евгении Павловне, Глушакову Дмитрию Анатольевичу, Аптиной Елене Павловне, Кустовой Вере Алексеевне, Сеидовой Ольге Евгеньевне, Якубовой Кристине Артуровне, Оруджову Агилю Амир оглы, Черниговской Анне Леонидовне, Иванову Василию Михайловичу, Ивановой Наталье Геннадьевне, Останину Алексею Юрьевичу, Гапошкиной Ирине Викторовне, Гапошкину Виктору Владимировичу, Суходоевой Анне Артуровне, Алиеву Эльнуру Алияддину оглы, Салиховой Людмиле Валентиновне, Корабельниковой Наталье Викторовне, Кононенко Наталье Александровне, Шерер Екатерине Михайловне, Филипповой Татьяне Николаевне, Коструб Любовь Анатольевне, Коструб Константину Олеговичу, Копылову Владимиру Михайловичу, Мелехиной Лидии Михайловне, Козыревой Светлане Александровне, Боряк Любовь Петровне, Беккер Дмитрию Викторовичу, Червяковскому Сергею Николаевичу, Третьякову Евгению Ивановичу, Мощанской Валентине Владимировне, Пилипович Евгению Ивановичу, Пилипович Еве Евгеньевне, Тарасенко Ивану Николаевичу, Панченко Александру Сергеевичу, Одноралову Александру Владимировичу, Ли Ок Ха, Чернышевой Юлии, Колесникову Евгению, Новрузову Абульфаз Искендер оглы, Фомченко Руслане Матвеевне, Фомченко Наталье Сергеевне, Фомченко Вере Матвеевне, Власову Денису Евгеньевичу, Смирновой Надежде Ивановне, Семидоцких Елене Александровне, Мусахрановой Татьяне Евгеньевне, Кравченко Марии Александровне, Мещеряковой Галине Александровне, Жмодик Тамаре Вячеславовне, Кузнецову Виталию Валерьевичу, Водолажской Валентине Валерьевне, Крипиневич Сергею Леонидовичу, Луханину Константину Валерьевичу, Бага Екатерине Владимировне, Янголь Наталье Ивановне, Ивановой Зинаиде Васильевне, Орлову Владимиру Ивановичу, Буркиной Наталье Викторовне, Шевченко Ксении Александровне, Шевченко Дарине Юрьевне, Коновалову Анатолию Викторовичу, Третьяковой Галине Владимировне, Боряк Роману Александровичу, Семенец Анастасии Ивановне, Панасенко Юлии Сергеевне, Панасенко Велине Сергеевне, Горбатиковой Любовь Петровне, Олейник Ольге Ивановне, Васильевой Елене Александровне Васильеву Андрею Николаевичу, Рубцовой Алле Алексеевне, Рубцову Владимиру Геннадьевичу, Боднарашек Лилии Леонтьевне, Приходько Светлане Герольдовне, Дорогань Михаилу Александровичу, Дорогань Марку Михайловичу, Дорогань Юлии Юрьевне, Павловой Татьяне Алексеевне, Водолажской Валентине Валерьевне, Уланову Владимиру Константиновичу, Улановой Валентине Викторовне, Шереметьеву Игорю Евгеньевичу, Горбунову Михаилу Александровичу, Алешкевич Виктории Дмитриевне, Шишкину Павлу Константиновичу, Горохову Андрею Анатольевичу, Идилеву Георгию Сергеевичу, Старыгиной Дарье Александровне, Дубскому Вадиму Олеговичу, Гилазтдиновой Екатерине Рафиковне, Байкову Олегу Викторовичу, Осиповой Лидии Борисовне, Амоян Виоле Григорьевне, Кудро Андрею Дмитриевичу, Сопельник Владимиру, Чернокульскому Сергею Владимировичу, Салаеву Анатолию Владимировичу, Яцкому Олегу Владимировичу, ООО «Агроком», ООО «ТРИНИТ плюс», Лещенко Анастасии Николаевне, Кузнецовой Инне Алексеевне, Затонской Елене Ивановне, Бондарашек Николаю Михайловичу, Суходеевой Анне Артуровне, Крупинину Алексею Сергеевичу, Олейник Александру Евгеньевичу, Гуровой Елене Сергеевне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Полевых Виктор Анатольевич обратился в суд с указанным иском к Анашкину Михаилу Михайловичу, Зольниковой Елене Викторовне, Лобанову Андрею Сергеевичу, Лобанову Глебу Андреевичу, Лобанову Дмитрию Андреевичу, Галкиной Лидии Владимировне, Сергееву Алексею Александровичу, Хмелевой Виктории Александровне, Сорокиной Вере Михайловне, Беручевой Юлии Петровне, Байер Ирине Константиновне, Байер Олегу Юрьевичу, Балаян Николаю Юрьевичу, Пилипович Людмиле Ивановне, Пермяковой Наталье Алексеевне, Байдала Алене Сергеевне, Байдала Сергею Викторовичу, Байдала Михаилу Сергеевичу, Байдала Вере Михайловне, Сигель Владимиру Владимировичу, Pay Яне Витальевне, Минтиненко Ольге Александровне, Степановой Людмиле Валерьевне, Пендереву Роману Анатольевичу, Шубину Сергею Аркадьевичу, Казаковой Надежде Алексеевне, Казакову Максиму Николаевичу, Ищенко Марии Сергеевне, Ищенко Александру Сергеевичу, Ищенко Юлии Сергеевне, Ищенко Сергею Васильевичу, Колтышеву Виталию Сергеевичу, Колтышевой Анне Валерьевне, Богатову Анатолию Ивановичу, Пирогову Павлу Ивановичу, Кононовой Екатерине Олеговне, Молчановой Марии Николаевне, Процук Максиму Евгеньевичу, Карпову Андрею Александровичу, Орлову Игорю Анатольевичу, Тюменцеву Сергею Александровичу, Кулаковой Екатерине Геннадьевне, Медведевой Ирине Сергеевне, Медведеву Сергею Евгеньевичу, Романченко Валерию Петровичу, Солодухиной Анне Геннадьевне, Федоровой Любовь Серафимовне, Селиванову Олегу Константиновичу, Кадочниковой Наталье Петровне, Кузнецовой Людмиле Георгиевне, Нестеренко Игорю Анатольевичу, Лычковской Валентине Андреевне, Михайловой Светлане Викторовне, Мордину Александру Серафимовичу, Кононенко Наталье Александровне, Мирошниченко Сергею Петровичу, Мирошниченко Елене Анатольевне, Актаеву Глебу Валерьевичу, Ивачевой Евгении Николаевне, Неделько Федору Ивановичу, Барсукову Сергею Николаевичу, Апресян Тиграну Аршалуйсовичу, Овчинниковой Марии Геннадьевне, Реймер Владимиру Александровичу, Брежневу Владимиру Ивановичу, Ермаковой Марии Владимировне, Мелехину Евгению Викторовичу, Мелехиной Екатерине Игоревне, Кустовой Вере Алексеевне, Решетникову Константину Андреевичу, Решетниковой Марии Ивановне, Зубец Наталье Павловне, Тюменцевой Наталье Антоновне, Грынык Ксении Богдановне, Дурееву Антону Владимировичу, Толочновой Ирине Анатольевне, Мелехиной Лидии Михайловне, Шефер Марии Ивановне, Афанаскиной Евгении Павловне, Глушакову Дмитрию Анатольевичу, Аптиной Елене Павловне, Кустовой Вере Алексеевне, Сеидовой Ольге Евгеньевне, Якубовой Кристине Артуровне, Оруджову Агилю Амир оглы, Черниговской Анне Леонидовне, Иванову Василию Михайловичу, Ивановой Наталье Геннадьевне, Останину Алексею Юрьевичу, Гапошкиной Ирине Викторовне, Гапошкину Виктору Владимировичу, Суходоевой Анне Артуровне, Алиеву Эльнуру Алияддину оглы, Салиховой Людмиле Валентиновне, Корабельниковой Наталье Викторовне, Кононенко Наталье Александровне, Шерер Екатерине Михайловне, Филипповой Татьяне Николаевне, Коструб Любовь Анатольевне, Коструб Константину Олеговичу, Копылову Владимиру Михайловичу, Мелехиной Лидии Михайловне, Козыревой Светлане Александровне, Боряк Любовь Петровне, Беккер Дмитрию Викторовичу, Червяковскому Сергею Николаевичу, Третьякову Евгению Ивановичу, Мощанской Валентине Владимировне, Пилипович Евгению Ивановичу, Пилипович Еве Евгеньевне, Тарасенко Ивану Николаевичу, Панченко Александру Сергеевичу, Одноралову Александру Владимировичу, Ли Ок Ха, Чернышевой Юлии, Колесникову Евгению, Новрузову Абульфаз Искендер оглы, Фомченко Руслане Матвеевне, Фомченко Наталье Сергеевне, Фомченко Вере Матвеевне, Власову Денису Евгеньевичу, Смирновой Надежде Ивановне, Семидоцких Елене Александровне, Мусахрановой Татьяне Евгеньевне, Кравченко Марии Александровне, Мещеряковой Галине Александровне, Жмодик Тамаре Вячеславовне, Кузнецову Виталию Валерьевичу, Водолажской Валентине Валерьевне, Крипиневич Сергею Леонидовичу, Луханину Константину Валерьевичу, Бага Екатерине Владимировне, Янголь Наталье Ивановне, Ивановой Зинаиде Васильевне, Орлову Владимиру Ивановичу, Буркиной Наталье Викторовне, Шевченко Ксении Александровне, Шевченко Дарине Юрьевне, Коновалову Анатолию Викторовичу, Третьяковой Галине Владимировне, Боряк Роману Александровичу, Семенец Анастасии Ивановне, Панасенко Юлии Сергеевне, Панасенко Велине Сергеевне, Горбатиковой Любовь Петровне, Олейник Ольге Ивановне, Васильевой Елене Александровне Васильеву Андрею Николаевичу, Рубцовой Алле Алексеевне, Рубцову Владимиру Геннадьевичу, Боднарашек Лилии Леонтьевне, Приходько Светлане Герольдовне, Дорогань Михаилу Александровичу, Дорогань Марку Михайловичу, Дорогань Юлии Юрьевне, Павловой Татьяне Алексеевне, Водолажской Валентине Валерьевне, Уланову Владимиру Константиновичу, Улановой Валентине Викторовне, Шереметьеву Игорю Евгеньевичу, Горбунову Михаилу Александровичу, Алешкевич Виктории Дмитриевне, Шишкину Павлу Константиновичу, Горохову Андрею Анатольевичу, Идилеву Георгию Сергеевичу, Старыгиной Дарье Александровне, Дубскому Вадиму Олеговичу, Гилазтдиновой Екатерине Рафиковне, Байкову Олегу Викторовичу, Осиповой Лидии Борисовне, Амоян Виоле Григорьевне, Кудро Андрею Дмитриевичу, Сопельник Владимиру, Чернокульскому Сергею Владимировичу, Салаеву Анатолию Владимировичу, Яцкому Олегу Владимировичу, ООО «Агроком», ООО «ТРИНИТ плюс», Лещенко Анастасии Николаевне, Кузнецовой Инне Алексеевне, Затонской Елене Ивановне, Бондарашек Николаю Михайловичу, Суходеевой Анне Артуровне, Крупинину Алексею Сергеевичу, Олейник Александру Евгеньевичу, Гуровой Елене Сергеевне о признании права собственности.

В обоснование истец с учетом уточнения (т.1, л.д. 18-26) указал, что истец Полевых В.А. является собственником доли в размере 31024/1104328 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства 10-этажном жилом доме с помещениями общественного назначения со степенью готовности 63%, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемыми выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве собственности <адрес>. Основанием для регистрации за истцом права собственности на указанное имущество является заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым установлены следующие обстоятельства:

по договору №.П об инвестиционной деятельности от /дата/ ООО «КС-Росс» обязалось осуществить строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> и передать истцу Полевых В.А. в собственность помещения общественного назначения, расположенные в подвальной части блок-секции № на отметке 3.0 в осях 1-17/А-Г, общей площадью 310,24 кв.м., Полевых В.А. обязался внести инвестиционный взнос в размере 1 500 000 рублей;

свои обязательства по инвестиционному договору истец Полевых В.А. выполнил, уплатив ООО «КС-Росс» 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/;

ООО «КС-Росс» принятые на себя по договору обязательства не исполнило, и не сдало в эксплуатацию дом в согласованные сторонами сроки.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «КС-Росс» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства /дата/.

В связи с прекращением ведения строительства ООО «КС-Росс» и введением в отношении него процедуры банкротства, для строительства многоквартирного дома по адресу <адрес>, было создано ЖСК «Автогенная 69».

Мэрией <адрес> продлено разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу <адрес> ЖСК «Автогенная 69», а по завершению строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru № от /дата/.

После завершения строительства спорные помещения истцу не были переданы, поскольку ЖСК «Автогенная 69» правопреемником ООО «КС-Росс» по вышеуказанному договору об инвестиционной деятельности №.П от /дата/ не является, членские и паевые взносы на достройку жилого дома в установленном решениями общего собрания членов ЖСК размере и порядке истец не уплатил.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, которым отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № по иску Полевых В.А. к ЖСК «Автогенная-69» об обязании выдать акт приема-передачи нежилых помещений и вынесено новое решение об отказе в иске.

В обоснование определения Судебная коллегия указала, что при разрешении спора руководствовалась п. 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Достройка незавершенного строительством объекта, находящегося в общей долевой собственности, означает производство неотделимых улучшений. Несогласие с решением, принятым участниками долевого строительства о его завершении за счет внесения дополнительных средств, не порождает у истца права требовать исполнения обязательства, исполненного за счет средств иных участников долевой собственности. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет иных участников, которые внесли дополнительные средства на завершение строительства. Так как истец не участвовал во внесении членских и паевых взносов в строительство жилого дома, его доля в праве общей долевой собственности уменьшилась, а доля членов кооператива увеличилась.

В рамках рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Полевых В.А. к ЖСК «Автогенная-69» об обязании выдать акт приема-передачи нежилых помещений была произведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой помещения общественного назначения, расположенные в подвальной части <адрес> в <адрес> в блок-секции № на отметке 3.0 в осях 1-17/А-Г общей площадью 310,24 кв.м., право требования передачи которых принадлежало истцу Полевых В.А. по вышеуказанному договору об инвестиционной деятельности №.П от /дата/ между истцом Полевых В.А. и ООО «КС-Росс», соответствуют помещениям, обозначенным на поэтажном плане подвала под номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 313,8 кв.м. При этом помещения № и № нельзя использовать как самостоятельные объекты ввиду того, что вопреки проекту дома в них размещено инженерное оборудование МКД; помещение № можно использовать как проход в помещения № и № и, одновременно, как вспомогательное помещение и как проход в помещения №№; помещения №№ возможно использовать в качестве самостоятельных объектов, препятствий для эксплуатации и обслуживания здания в этом случае не создается.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из прилагаемого реестра собственников МКД, количество собственников жилого <адрес> в настоящее время составляет 184 (из которых - 182 физических лица и 2 юридических лица, все указаны в исковом заявлении в качестве ответчиков). Из прилагаемой выписки из ЕГРН также видно, что несколько физических лиц -являются, как и истец Полевых В.А., собственниками различных долей в праве собственности на неоконченный строительством объект со степенью готовности 63%, а именно:

Лещенко Анастасия Николаевна, Кузнецова Инна Алексеевна, Затонская Елена Ивановна, Бондарашек Николай Михайлович, Суходеева Анна Артуровна, Крупинин Алексей Сергеевич, Олейник Александр Евгеньевич, Гурова Елена Сергеевна.

Эти лица, как и собственники помещений завершенного строительством данного объекта, указаны истцом в исковом заявлении в качестве ответчиков.

В порядке досудебной подготовки стороной истца был сделан запрос кадастровому инженеру: о возможности выдела в натуре помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, обозначенных на поэтажном плане подвала дома под номерами 4 - 10, с целью их использования в качестве самостоятельного объекта недвижимости;

о соответствии помещений, расположенных в подвале оконченного строительством многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, обозначенных на поэтажном плане подвала под номерами 4-10, доле Полевых Виктора Анатольевича в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - указанный жилой дом - в соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, учитывая степень готовности дома на момент признания права собственности - 63%.

Из ответа кадастрового инженера на указанный запрос следует, что:

выдел в натуре помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, обозначенных на поэтажном плане под номерами 4-10 (общая площадь - 214,8 кв.м.), с целью их использования в качестве самостоятельного объекта недвижимости возможен. В помещение, обозначенное на поэтажном плане под номером 6, имеется отдельный вход с улицы.

Если принять во внимание процент готовности многоквартирного жилого дома -№ по <адрес> в <адрес> на момент признания за Полевых В.А. права собственности на долю в праве собственности на объект неоконченного строительства Октябрьским районным судом <адрес> (заочное решение от /дата/ по делу №, свидетельство о праве собственности <адрес>) - 63%, учитывая, что доля Полевых В.А. была определена вышеназванным судебным решением исходя из площади помещений в 310,24 кв.м., право требования передачи которых Полевых В.А. принадлежало на основании инвестиционного договора №.П от /дата/, в отношении помещений, обозначенных на поэтажном плане подвала под номерами 4-10, необходимо выполнить работы по обустройству вентиляции, силового электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления с предварительным проектированием этих работ (поскольку, как следует из экспертного заключения ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ от /дата/, названные коммуникации в нем отсутствуют),

помещения, обозначенные на поэтажном плане подвала указанного дома под номерами 4-10 общей площадью 214,8 кв.м. в объекте завершенного строительства, примерно соответствуют доле Полевых Виктора Анатольевича в размере 31024/1104328 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 63%.

В настоящее время помещения, обозначенные на поэтажном плане подвала под номерами 4,5,6,7,8,9,10 не поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов, относятся к общей долевой собственности собственников помещений МКД как подвальные помещения, что обуславливает указание в качестве ответчиков собственников всех помещений МКД № по <адрес> в <адрес>.

Факт того, что изначально спорные помещения проектировались именно не как технический подвал, а в качестве нежилых помещений для самостоятельного использования в качестве тренировочных и физкультурно-оздоровительных занятий, подтверждается прилагаемой пояснительной корректирующей запиской проектировщика ООО «Предприятие МК-Проект» к рабочему проекту жилого <адрес> в <адрес>, ответом мэрии <адрес> от /дата/ на адвокатский запрос с приложением копии приказа Главы администрации <адрес> от /дата/ №-од о присвоении адреса.

Просит суд:

признать за Полевых Виктором Анатольевичем право собственности на помещения, обозначенные на поэтажном плане подвала жилого <адрес> в <адрес> под номерами 4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 214,8 кв.м.;

взыскать с ответчиков по делу в равных долях понесенные истцом судебные расходы:

по оплате госпошлины (24 310 руб.), по оплате услуг по формированию реестра собственников помещений (4 650 руб.), услуг представителя (на момент подачи иска 71 000 рублей) и иные расходы, связанные с предъявлением и рассмотрением настоящего искового заявления в объеме, соответствующем предъявленным платежным документам в их подтверждение.

Истец, представитель истца фио1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание иные лица, участвующие деле, не явились, извещены.

Ответчики – физические лица – направили суду заявления о том, что просят дело во всех судебных заседаниях рассматривать в свое отсутствие. Также указали, что ответчики не признают требования в полном объеме, поскольку:

спорные помещения являются техническим подвалом для размещения инженерных, домовых коммуникаций и который в силу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего они не могут быть переданы в частную собственность истца;

истцом не доказано возникновение права собственности на спорные помещения.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Полевых В.А. является собственником доли в размере 31024/1104328 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства 10-этажном жилом доме с помещениями общественного назначения со степенью готовности 63%, расположенном по адресу: <адрес>, что свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (т.2, л.д. 161).

Право зарегистрировано на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску Полевых В.А. к ООО фирма «КС-Росс».

Признавая за истцом право собственности на указанную долю, суд исходил из того, что по договору №.П об инвестиционной деятельности от /дата/ ООО «КС-Росс» обязалось осуществить строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> и передать истцу Полевых В.А. в собственность помещения общественного назначения, расположенные в подвальной части блок-секции № на отметке 3.0 в осях 1-17/А-Г, общей площадью 310,24 кв.м., Полевых В.А. обязался внести инвестиционный взнос в размере 1 500 000 рублей; свои обязательства по инвестиционному договору истец Полевых В.А. выполнил, уплатив ООО «КС-Росс» 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/; ООО «КС-Росс» принятые на себя по договору обязательства не исполнило, и не сдало в эксплуатацию дом в согласованные сторонами сроки.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «КС-Росс» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства /дата/.

В связи с введением в отношении ООО фирма «КС-Росс» процедуры банкротства, для строительства многоквартирного дома по адресу <адрес>, было создано ЖСК «Автогенная 69» (выписки из ЕГРЮЛ, т.1, л.д. 54-56, т.2, л.д. 178).

В связи с тем, что в собственность истца фактически нежилые помещение переданы не были. Истец обратился в суд с иском к ЖСК «Автогенная 69» о понуждении передать нежилые помещения по акут приема-передачи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ было отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ и вынесено новое решение об отказе в иске (т.1, л.д.42-46).

Судом сделаны следующие выводы:

В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> завершено за счет дополнительных вкладов членов ЖСК виде паевых взносов, объект введен в эксплуатацию 31.12.2014г. в связи с выдачей Мэрией <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию № Ru № от /дата/ Ввиду того, что истцом не произведена оплата паевых взносов, то это исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку в силу п.4 ст.218 ГК РФ момент возникновения права собственности на помещен у члена жилищного кооператива, имеющего право на паенакопления, связан с внесением паевого взноса за помещение в полном объеме. Невыплата в полном объеме паевого взноса членом ЖСК исключает обязанность кооператива передавать помещение по акту приема-передачи. Несогласие с решением, принятым участниками долевого строительства о его завершении за счет внесения дополнительных средств не порождает у истца права требовать исполнения обязательства, исполненного - за счет средств иных участников долевой собственности. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет иных участников, которые внесли дополнительные средства на завершение строительства. Так как истец не участвовал во внесении членских взносов в строительство жилого дома, его доля в праве общей долевой собственности уменьшилась, а доля членов кооператива увеличилась (т.1, л.д. 46).

Полагая, что пав истца может быть защищено посредством признания за ним права собственности на помещения № подвала жилого дома по адрес <адрес>, ул. автогенная, 69 общей площадью 214,8 кв.м., истец обратился в уд с настоящим иском.

Оценивая исковые требования истца, суд с позицией истца о наличии оснований для признания за ним прав собственности на указанные помещения согласиться не может. При этом суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (действующего с /дата/) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ч. 3 данной статьи государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с:

1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона;

2) образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи;

3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 данной статьи государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется:

1) в связи с созданием объекта недвижимости на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое представлено органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона;

2) в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

3) в связи с образованием, прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости;

4) в отношении всех помещений и машино-мест в здании, сооружении одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета на это здание, сооружение либо в случае, если право собственности на это здание, сооружение уже зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

5) в отношении здания, являющегося многоквартирным домом, и помещений, являющихся общим имуществом в таком доме, одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета расположенных в таком доме квартир;

6) в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости;

7) в отношении образуемых при выполнении комплексных кадастровых работ земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в том числе в случае признания местоположения границ или частей границ такого земельного участка спорным в установленном федеральным законом порядке) и которые после образования будут относиться к землям общего пользования, территориям общего пользования, а также земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства;

8) в отношении земельных участков, образуемых на основании решения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд;

9) в отношении земельных участков, образуемых из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с частью 14 статьи 41 настоящего Федерального закона;

10) в отношении земельного участка или земельных участков, образуемых путем перераспределения земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании решения об утверждении схемы расположения земельного участка или согласия органа государственной власти либо органа местного самоуправления на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

11) в отношении части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которая образуется в целях установления применительно к ней сервитута.

В соответствии с ч. 4 <адрес> закона «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Как следует из материалов дела, нежилые подвальные помещения № по адресу <адрес> являются составной частью многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, разрешение на ввод которого в эксплуатацию выдано УАСИ мэрии <адрес> /дата/ (т.2, л.д. 133-134).

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Ответчиками в обоснование возражений заявлено о том, что требуемые истцом нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома – подвалом, используемым для размещения инженерных коммуникаций.

Согласно п. 4 чт. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено п. 1,2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Как видно их материалов дела, в установленном законодательством о кадастровой деятельности порядке в отношении введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> проведен технический и кадастровый учет, выданы технический и кадастровый паспорта (т.2, л.д. 117-130, 135-138).

Помещения, размещенные в подвале данного многоквартирного дома, учтены при проведении инвентаризации как технический подвал для коммуникаций (т.2, л.д. 122). Данные нежилые помещения учтены как отдельный объект кадастрового учета площадью 553,6 кв.м. кадастровый №, площадью 622 кв.м. кадастровый № (выписки из ЕГРН от /дата/, т.1. л.д. 30-31).

Таким образом, требуемые истцом нежилые помещения, которые как истец полагает, могут быть выделены в составе позиций № по подвалу площадью 214,8 кв.м. и использованы как нежилые помещения с самостоятельным назначением, не создавались и не вводились в эксплуатацию как индивидуально-определенная вещь, данные нежилые помещения не проходили процедуру постановки на кадастровый учет в порядке вышеприведенных норм законодательства о кадастровой деятельности о государственной регистрации недвижимости.

Напротив, многоквартирный дом создан и введен в эксплуатацию в составе в том числе подвальных помещений технического назначения, которые надлежаще учтены и индивидуализированы как соответствующие нежилые помещения определенной площадью (отличной от той, которую испрашивает истец).

Неисполнение обязательства создать и ввести в эксплуатацию в составе многоквартирного дома отельного нежилого помещения с самостоятельным назначением и передать истцу со стороны первоначального контрагента истца по договору об инвестиционной деятельности от /дата/ - ООО фирма «КС-Росс» не может являться основанием для отчуждения в судебном порядке в пользу истца помещений многоквартирного дома, введенных в эксплуатацию как общее имущество в результате достройки многоквартирного дома за счет дополнительных вкладов членов ЖСК, в которых истец участия не принимал (что нашло отражено в вышеприведенном апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/).

Ссылка истца на выводы судебной экспертизы ФБУ РЦСЭ Минюста по гражданскому делу № о соответствии предмета договора об инвестиционной деятельности от /дата/ помещениям № общей площадью 313,8 кв.м. (т.2, л.д. 150), на заключение кадастрового инженера фио2 от /дата/ о примерном соответствии помещений № подвала дома по <адрес> доле Полевых В.А. 31024/1104328 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с планом объекта (т.2. л.д. 154, 175-177) не могут быть приняты судом как основание признания за истцом права собственности на помещения № по подвалу указанного многоквартирного дома исходя из содержания вышеприведенных норм права и отсутствия факта создания и ввода в эксплуатацию требуемых истцом помещений в качестве нежилых помещений, не относящихся к местам общего пользования, с самостоятельным назначением.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца с использованием избранного истцом способа защиты – признания права собственности на спорные подвальные помещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Полевых Виктора Анатольевича надлежит отказать, как и надлежит отказать в требовании истца о взыскании его пользу судебных расходов по ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований Полевых Виктора Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                          Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2930/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска