Решение по делу № 2-472/2023 (2-5971/2022;) от 29.07.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     01 февраля 2023 года                                   город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО2, помощника прокурора <адрес> ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <данные изъяты> Суда <адрес> признан незаконным ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Поданная на ФИО1 жалоба в нарушение закона направлена прокуратурой <адрес> для рассмотрения самому ФИО1, которым дан ответ вместо вышестоящего должностного лица, чем истцу причинены нравственные страдания и переживания, моральный вред.

Просит взыскать с прокуратуры <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура <адрес>.

Протокольным решением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица ФИО3

В возражении на иск представитель ответчиков ФИО7 просит отказать в удовлетворении иска, указав на то, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> по делу № в удовлетворении требований административного истца ФИО2 к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано. При этом ФИО3 жалоба от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассматривалась, ФИО2 уведомлен об оставлении заявления без разрешения в связи с прекращением переписки по поставленным в нем вопросам. Таким образом, виновных действий со стороны прокуратуры республики не допущено, в том числе противоправных действий не установлено.

Истец просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам заявления, дополнительно пояснив, что созданы препятствия для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности,фактически заблокированы его жалобы и заявления.

Сторона ответчиков просила отказать в удовлетворении иска, поскольку апелляционное определение, указанное в иске, отменено в кассационной инстанции и решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также отказано в удовлетворении кассационной жалобы в <данные изъяты> Суде <адрес>. Таким образом, противоправные действия или бездействия со стороны должностного лица не подтверждены, тем самым отсутствует нарушение прав истца и причинение ему морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру <адрес> заявление, в котором просил принять меры по факту нарушения закона с незаконным вторжением в жилище ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исключить из числа доказательств по уголовному делу протоколы осмотра жилища.

Начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО3 на указанное заявление ФИО2 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении заявления без разрешения в связи с прекращением переписки по поставленным в нем вопросам.

Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру <адрес> жалобу, указав в ней на принятие мер прокурорского реагирования по указанным фактам нарушений, о незаконном вторжении в жилище и об исключении этих недопустимых доказательств.

На жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО3 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором повторно сообщается об оставлении без разрешения обращения о недопустимости доказательств по уголовному делу (протоколов осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку прекращена в установленном порядке переписка по поставленным в нем вопросам.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику уголовно судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО10, к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий начальника отдела Прокуратуры <адрес> ФИО1 по даче ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения».

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба прокурору <адрес> о несогласии с решением начальника уголовно – судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником уголовно – судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО3 в адрес заявителя ФИО2 направлено уведомление об оставлении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, ссылаясь на то, что переписка с ним по поставленным вопросам ранее была прекращена в установленном порядке.

На основании заключения переписка с ФИО2 в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена. Данное заключение было согласовано с и.о. начальника уголовно – судебного отдела ФИО8 и утверждено прокурором Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Так, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Применительно к названным законоположениям судом установлено, что административный ответчик, выполнил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также установлено, что начальник уголовно – судебного отдела ФИО3 по существу не рассматривал жалобу, а лишь уведомил заявителя ФИО2 об оставлении его жалобы без рассмотрения по основанию прекращения с ним переписки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия начальника уголовно – судебного отдела ФИО1 соответствуют по своей форме и содержанию федеральному законодательству, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры <адрес> и не нарушают права и интересы истца, вследствие чего, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

При этом апелляционное определение <данные изъяты> Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принято новое решение об удовлетворении административного иска ФИО2 и признан незаконным ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается истец в обоснование настоящего иска, отменено кассационным определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено в силе решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что при рассмотрении обращения ФИО2 требования закона соблюдены.

Определением <данные изъяты> Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указан перечень оснований для компенсации морального вреда, который является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, установленных судом, учитывая, что вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами, а именно решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационным определением <данные изъяты> суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определением судья <данные изъяты> Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушения прав и интересов истца, а действия начальника уголовно – судебного отдела ФИО1 признаны соответствующими федеральному законодательству, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав действиями (бездействием) начальника уголовно – судебного отдела ФИО1, как и противоправность действий и вина указанного должностного лица прокуратуры <адрес>.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, следовательно, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2023 года (с учетом выходных дней 4, 5 февраля 2023 года).

Судья                                                                                  В.О. Саая