Решение по делу № 33-14336/2016 от 12.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.         Дело № 33-14336/2016

                                         А-130Г

24 октября 2016 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Кучеровой С.М., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сибагропромстрой» к Пинчуку Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Сибагропромстрой» на заочное решение Емельяновского районного суда от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Сибагропромстрой» к Пинчуку Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пинчук Ф.В. в пользу Акционерного общества «Сибагропромстрой» материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее АО «Сибагропромстрой») обратилось в суд с иском к Пинчуку Ф.В. о взыскании в счет возмещения причиненного истцу ущерба в порядке регресса <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Пинчук Ф.В. <дата>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим АО «Сибагропромстрой» на праве собственности, с которым Пинчук Ф.В. состоял в трудовых отношениях, на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец выплатил в полном объеме <дата>, что подтверждается распиской от <дата> Пинчук Ф.В. обязался в срок до <дата> возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> коп., однако обязательства не выполнил.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе АО «Сибагропромстрой» просит заочное решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что суд неверно истолковал нормы права, в частности применил п. 1 ст. 243 ТК РФ, сделав вывод об отсутствии договора о полной материальной ответственности с ответчиком, тогда как надлежало применить ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ и взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного возмещения в полном объеме, независимо от наличия заключенного с Пинчук В.Ф. договора о полной материальной ответственности. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия были предметом рассмотрения по делу №, факт нарушения Правил дорожного движения водителем судом установлен. Доказательств отсутствия вины водителя Пинчук В.Ф. в материалах дела не имеется. Оснований переоценивать выводы Арбитражного суда Красноярского края, изложенные в решении по делу №, вступившем в законную силу, у суда также не имелось. Более того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции. Так, в судебном заседании <дата> с участием представителя истца АО «Сибагропромстрой» И.А. Смолик, судья вела процесс самостоятельно, без участия секретаря и без ведения протокола судебного заседания. В этом же судебном заседании судьей была оглашена резолютивная часть решения, при этом представителю истца было указано, что полный текст решения будет изготовлен в течение 5-ти рабочих дней с момента оглашения резолютивной части. <дата>, спустя почти полтора месяца, истцом по почте было получено определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на <дата> 9.00 часов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Артемову Е.В., действующую на основании доверенности № 247 от 01.11.2015 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ст.243); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ст.243).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, выплаченное последним Смиркян Л.Л. сверх суммы страхового возмещения, установленного законом (<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пинчук Ф.В.- водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Сибагропромстрой» на праве собственности, с которым Пинчук Ф.В. состоял в трудовых отношениях и управлял транспортным средством по доверенности, и Смиркян Л.Л.- водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причиной возникновения которого, послужили действия водителя Пинчук В.Ф., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

При этом, определением от <дата> в отношении Пинчук Ф.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные по решению Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с <дата> по <дата>, однако до настоящего времени ущерб не погашен.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования АО «Сибагропромстрой», суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности взыскания с ответчика в регрессном порядке возмещение ущерба в полном объеме, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № не является доказательством совершения со стороны Пинчука Ф.В. административного проступка по ДТП от <дата>, так как данным решением не установлено какого-либо состава административного правонарушения в отношении Пинчука Ф.В. Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения с Пинчуком В.Ф. договора о полной материальной ответственности, в соответствии с п.1 ст. 243 ТК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении Пинчуком Ф.В ущерба в сумме <данные изъяты> коп., поскольку данное соглашение противоречит трудовому законодательству и снижает уровень гарантий работника.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции верно исходил из представленных в материалы дела сведений о средней заработной плате Пинчука Ф.В., которая составляла <данные изъяты> коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, и взыскания с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного возмещения в полном объеме независимо от наличия заключенного с Пинчук В.Ф. договора о полной материальной ответственности, а также о том, что обстоятельства совершения ДТП были предметом рассмотрения по делу №, факт нарушения Правил дорожного движения водителем судом установлен, доказательств отсутствия вины водителя Пинчук В.Ф. в материалах дела не имеется, а также, в ходе судебного заседания представителем заявителя жалобы, заявлено о необходимости применения ст.238 ТК РФ, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в гл. 39 ТК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст.241 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу приведенной нормы права указанный перечень случаев наступления полной материальной ответственности является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Поскольку наличия обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возложение на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, предусмотренных ст.243 ТК РФ, в данном случае не установлено, Пинчук Ф.В. на основании ст.241 ТК РФ ответственен перед работодателем за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, в котором установлена вина водителя Пинчук Ф.В. в ДТП от <дата> не может служить основанием для применения п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, поскольку судом был разрешен гражданско-правовой спор и судом лишь были установлены правовые основания для наступления деликтной ответственности работодателя АО «Сибагропромстрой» перед потерпевшим лицом. Указанное решение не установило какого-либо состава административного правонарушения в отношении водителя Пинчук Ф.В., в связи с чем, решение суда от <дата> не является доказательством совершения со стороны Пинчук Ф.В. административного проступка по ДТП от <дата>, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.12, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Пинчук Ф.В. полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Доводы жалобы о допущении судом процессуальных нарушений при проведении судебного заседания <дата>, а именно проведение судебного заседания судьей без участия секретаря судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку замечаний на протоколы судебного заседания истцом не подано; проведенной председателем Емельяновского районного суда служебной проверкой, факты, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, установлено отсутствие процессуальных нарушений ведения судебного заседания по делу. В судебное заседание на <дата> истец был извещен надлежащим образам и заблаговременно, явился в судебное заседание, дав согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем судебной коллегией отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Все выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Сибагропромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи