Решение по делу № 2-1666/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1666/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Николая Борисовича к ООО «Электросталь Жилкомфорт», Кобловой Нине Валентиновне о защите прав потребителей коммунальной услуги

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Электросталь Жилкомфорт», Кобловой Н.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2021 года в его квартире <адрес>, по вине ответчиков произошел залив. Причиной залива явилось повреждение радиатора системы отопления, установленного в вышерасположенной квартире №. В результате залива его имущество повреждено. Материальный ущерб составил в сумме 496 059,32 руб.- стоимость восстановительный ремонта, который просит взыскать ответчика. Также, ссылаясь на закон « О защите прав потребителей», поскольку в результате залива истцу причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по устранению недостатков за период с 08.03.022 по 08.05.2022 в размере 496 059,32 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Соколов Н.Б. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 420 337 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Электросталь Жилкомфорт» надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, согласно выводам судебной экспертизы. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, при этом, не оспаривала факт и причину залива, сумму ущерба считала завышенной.

Ответчик Коблова Н.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считая виновным в данном заливе управляющую компанию, в чьем ведении находится система отопления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец Соколов Н.Б. является собственником квартиры <адрес>.

Управляющей компанией в данном доме является ООО «Электросталь Жилкомфорт».

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (в ред. от 29.06.2020), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирой разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

26 декабря 2021 года в квартире истца произошел залив. Пролив квартиры произошел из-за течи радиатора отопления в квартире № расположенной выше квартиры истца, что подтверждено актом от 29.12.2021 года, составленного управляющей компанией. Данный акт и его содержание ответчиками не оспаривался.

В результате залива в квартире истца повреждены потолки, обои, дверные коробки.

Согласно отчету № РСЗ-002-22 от 31.12.2022 года, составленного ООО «РиелтСтройНедвижимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 496 059,32 руб., которую ответчик ООО «Электросталь Жилкомфорт» оспаривал.

Не согласившись с восстановительной стоимость ремонта квартиры, по ходатайству представителя ответчика ООО « Электросталь Жилкомфорт» судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 420 337 руб. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.2 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен быть возложен на управляющую компанию ООО « Электросталь Жилкомфорт», с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и за который истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома, поскольку обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с действующим нормами законодательства возложены на Управляющую компанию ООО «Электросталь Жилкомфорт».

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Электросталь Жилкомфорт» как лица ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу судом не установлено и не следует из материалов дела.Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком- управляющей компанией, подпадают под закон « О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 указанного закона, исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуг.

Таким образом, ненадлежащим образом выполнив свои обязательства по обслуживанию дома, управляющая компания ООО «Электросталь Жилкомфорт» должна возместить истцу причиненный имуществу ущерб в сумме 420 337 руб.

Поскольку согласно закону « О защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяются действия указанного закона, статьей 15 закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие оказания ему исполнителем услуг ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

Согласно императивной норме п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», с учетом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф ф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца ущерба 420 337 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., размер штрафа составляет 212 668,50 руб. из расчета 420 337 + 5 000/2).

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенство, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа- до суммы 30 000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ст. 15 ГК РФ).

Истец при подаче иска в суд понес убытки, связанные с оплатой оценки в сумме 7 000 руб., которые подлежат взысканию с управляющей компании, так как они относятся к данному спору, без проведения оценки истец не мог подать иск в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался своим правом, обратился за юридической помощью к представителю, которая была ей оказана за плату в размере 50 000 руб. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в трех судебных заседаниях, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает за работу представителя сумму 30 000 руб.

Поскольку истец при подачи иска в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, уплата госпошлины, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в сумме 7 703 руб. 37 коп. возлагается на ответчика.

В абз 8 ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1,3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в час) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию с только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электросталь Жилкомфорт» в пользу Соколова Николая Борисовича возмещение материальный ущерб от залива квартиры в размере 420 337 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 08.03.2022 по 08.05.2022 в размере 496 059 руб. 32 коп.- отказать.

Взыскать с ООО «Электросталь Жилкомфорт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 703 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований к Кобловой Нине Валентиновне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Судья И.В. Жеребцова