Решение по делу № 1-428/2023 от 16.08.2023

                             дело № 1-428/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Казани Мошковой Н.А.,

подсудимого Т.В.В.,

защитника – адвоката Митина А.В.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т.В.В., 3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 37 минут, находясь в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности радиатора отопления вышеуказанного бара сотовый телефон марки «ZTE Blade А51» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий А.Р.К., с которым с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А.Р.К. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании Т.В.В. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и суду показал, что в указанный в обвинении день зашёл в бар, чтобы выпить. В баре в момент распития алкоголя на столе увидел сотовый телефон оставленный потерпевшим, который забрал себе, чтобы продать поскольку нужны были деньги. Ущерб обязуется возместить.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признательных показаний, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А.Р.К., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он пришел в бар по адресу: <адрес>, где распивал водку с посетителями бара. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у бара к нему подошел мужчина на вид 40 лет, был одет в синюю куртку, светлые штаны, которому он предложил выпить, на что тот согласился. В ходе общения мужчина своего имени не называл, но говорил, что тот пешком ходит из <адрес> в Казань и обратно. В ходе распития он поставил свой сотовый телефон марки «Zte Blade А51» имей: №, № на зарядку и положил на радиатор отопления возле окна. Примерно в 04 часа 30 минут вышли с вышеуказанным мужчиной покурить, в баре в этот момент оставалась женщина, которая спала на соседнем столике, и женщина-бармен. Когда он и мужчина курили, вышеуказанный мужчина зашел в бар и сразу же вышел, после чего обменявшись парой фраз, тот ушел по <адрес>. Он, почувствовав что-то неладное, зашел в бар и обнаружил, что его мобильный телефон пропал, после чего сразу же выбежал за ним, но не смог его найти. Вышеуказанный сотовый телефон марки «Zte Blade А51» в корпусе голубого цвета он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 8 500 рублей. В настоящее время оценивает похищенный сотовый в 6 000 рублей, данная сумма является для него значительной (л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля К.А.Д., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества, принадлежащего А.Р.К. на сумму 6 000 рублей, было установлено, что к совершению данного преступления причастен Т.В..В., который был доставлен в ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> (л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля П.С.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что проживает со своей семьей и своим двоюродным братом Т.В.В.. Своего брата Т.В.В. характеризует с положительной стороны, как добропорядочного, ответственного, честного человека. В. помогает ему в быту. Алкогольные напитки, наркотические средства В. не употребляет. В настоящее время В. трудоустроен не официально «Техэнергосервис» в должности электромонтажник (л.д. 57-58).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением А.Р.К., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в баре 24 по адресу: <адрес>, тайно похитило сотовый телефон, принадлежащий ему. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, что для него является значительной суммой (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен бар 24 по адресу: <адрес> (л.д. 20);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с записью с камеры видеонаблюдения, расположенного в баре 24 по адресу: <адрес> (л.д.57-58);

- вещественным доказательством: диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся при уголовном деле (л.д. 62).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для вынесения обвинительного приговора и кладет их в основу доказательств вины подсудимого.

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных о возможном самооговоре Т.В.В., либо оговоре его потерпевшим А.Р.К., а также свидетелями не установлено.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Т.В.В. подлежит исключению «чистосердечное признание» (л.д. 40) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, Т.В.В. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание А.Д.В. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.1 УК РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что факт причинения потерпевшему А.Р.К. значительного ущерба не устанавливается.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший А.Р.К. был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. В данном случае, сотовый телефон не является предметом первой необходимости.

В связи с вышеизложенным, суд указание на совершение Т.В.В. кражи как совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину» исключает.

Таким образом, суд квалифицирует действия Т.В.В. по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ответам на запрос из медицинских учреждений Т.В.В. на <данные изъяты>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поведение Т.В.В. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, а также в силу части 1 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает публичное принесение извинений потерпевшему, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О).

В связи с изложенным исключение чистосердечного признания Т.В.В. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, чистосердечное признание было написано Т.В.В. после задержания его сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, добровольным признаваться не может.

Следовательно, у суда не имеются оснований для признания чистосердечных признаний как добровольных и содержащих информацию, имеющую оперативное значение.

Однако принимая во внимание, что Т.В.В. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и о том, как он распорядился похищенным имуществом, суд полагает возможным признать данные обстоятельства по каждому эпизоду в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также относит: полное признание вины в содеянном, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровье подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Т.В.В., суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает наиболее целесообразным назначить Т.В.В. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также положения части 2 статьи 68 УК РФ, при этом оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Меру пресечения Т.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранять до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Потерпевшим А.Р.К. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Учитывая, что А.Р.К. действиями подсудимого Т.В.В. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что подсудимый Т.В.В. согласен с суммой ущерба, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг защитника, участвующего в судебном заседании по назначению суда, с учетом возраста Т.В.В., его состояния здоровья, суд считает возможным взыскать с федерального бюджета с последующим взысканием с Т.В.В..

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Т.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Т.В.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Срок наказания Т.В.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Т.В.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск А.Р.К. удовлетворить.

Взыскать с Т.В.В. в пользу А.Р.К. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумму в размере 6 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Т.В.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.