Решение от 04.08.2022 по делу № 2-666/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-666/2022 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2022-001615-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 4 августа 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием:

истца Кондратьева Максима Александровича, его представителя Назарова Николая Серафимовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 марта 2022 г.,

ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Жукова Дмитрия Евгеньевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингострах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Максима Александровича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кондратьев М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2021 г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова Д.Е., принадлежащего последнему на праве собственности. Водитель Жуков Д.Е. органами ГИБДД признан виновным в данном ДТП. Определением №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Жуков Д.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на автомобиль Кондратьева М.А.

31 января 2022 г. истец на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику, где был застрахован его автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства прошел 31 января 2022 г. В тот же период времени им поданы соответствующие документы в страховую компанию. На сайте страховщика 3 февраля 2022 г. было зарегистрировано его обращение. 9 февраля 2022 г. страховой случай 001GS22-009833 был рассмотрен и рассчитана стоимость страхового возмещения в размере 60 459 рублей. Срок на полную оплату страхового возмещения истек 20 февраля 2022 г. Однако, страховая компания выплатила ему только 50% страхового возмещения в размере 30 229 руб. 50 коп. Данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля истца.

Согласно калькуляции, составленной страховой компанией на основании акта осмотра автомобиля Кондратьева М.А., общая стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 60 459 рублей, в связи с чем ответчик выплатил половину суммы страхового возмещения по убытку, то есть 50 % от общей суммы, посчитав вину в данном ДТП обоюдной.

Вместе с тем считает, что материалы дела по ДТП явно свидетельствуют о причинении ущерба его автомобилю действиями водителя Жукова Д.Е., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    Не согласившись с суммой ущерба, определенной ответчиком, истцом получено экспертное заключение гр. 11 №36 от 20 мая 2022 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 129 100 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, с учетом выплаченной части должна составлять 98 870 руб. 50 коп. (129 100 рублей - 30 229 руб. 50 коп.)

1 марта 2022 г. Кондратьев М.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить истцу выплату недоплаченного страхового возмещения, неустойки, однако претензия оставлена без исполнения.

В этой связи истец обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному и решением от 4 мая 2022 г. Кондратьеву М.А. отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что степень вины участников ДТП может установить суд, в компетенцию уполномоченного установление данного обстоятельства не входит.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты истец был вынужден за счет собственных денежных средств начать ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 20 000 рублей.

В целях подготовки искового заявления, досудебного производства и представительства в суде между Кондратьевым М.А. и Назаровым Н.С. 29 марта 2022 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Вознаграждение в сумме 30 000 рублей истцом было оплачено. Также истец понес расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 рублей.

В связи с нарушением права на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, истец вправе взыскать неустойку в размере 97 881 рубль, которая должна начисляться с 22 февраля 2022 г. (20 дней кроме нерабочих праздничных дней с момента заявления истца о страховом случае ответчику) до 1 июня 2022 г. от суммы недоплаченного страхового возмещения (99 дней *1%*98 870 рублей = 97 881 рубль).

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу:

- сумму страховой выплаты в размере 98 870 руб. 50 коп.,

- неустойку в размере 97 881 рубль,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Назаров Н.С. в судебном заседании просил исковые требования Кондратьева М.А. удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Кондратьев М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В возражениях на иск представитель ответчика Байкузин А.А. исковые требования не признал, указывая, что отсутствуют основания для выплаты Кондратьеву М.А. страхового возмещения в полном объеме, поскольку из представленного истцом страховщику определения по делу об административном правонарушении не следует, что водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации. В случае взыскания штрафных санкций просил при определении их размера применить положения статьи 333 ГК РФ. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Ссылается на чрезмерность размера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем просит его снизить. Также указывает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертов не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Жуков Д.Е., СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2021 г. в 14 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Лодыгина произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова Д.Е., принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю Кондратьева М.А. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Кондратьева М.А. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № от 10 августа 2021 г. со сроком действия с 14 августа 2021 г. по 13 августа 2022 г.

Риск гражданской ответственности водителя Жукова Д.Е. застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО №№ от 10 июня 2021 г. со сроком действия с 20 июня 2021 г. по 19 июня 2022 г.

31 января 2022 г. Кондратьев М.А., приложив необходимые документы, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, где просил выплатить ему страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным им реквизитам.

31 января 2022 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Экспертом -техником ООО «Респонс-Консалтинг» по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена Калькуляция №001GS22-009833 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 91 472 рубля, с учетом износа – 60 459 рублей.

14 февраля 2022 г. ответчик составил акт о страховом случае и выплате Кондратьеву М.А. страхового возмещения в размере 30 229 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения заявления, 17 февраля 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Кондратьеву М.А. выплату страхового возмещения в размере 30 229 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №1241 от 17 февраля 2022 г.

1 марта 2022 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 30 229 руб. 50 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 28 марта 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы страхового возмещения, исходя из степени вины участников ДТП.

14 апреля 2022 г. Кондратьев М.А. направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-42989/5010-003 от 4 мая 2022 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, в связи с тем, что степень вины участников ДТП документами компетентных органов не установлена.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 30 декабря 2021 г. в 14 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Лодыгина, д.7Б, водитель Жуков Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с метрологическими условиями, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением Кондратьева М.А.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 5, получив сообщение от участников ДТП о случившемся происшествии, определением № от 2 января 2022 г. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из письменных объяснений Кондратьева М.А., данных им инспектору ДПС после ДТП, следует, что 30 декабря 2021 г., стоя на светофоре по ул.Лодыгина в сторону ул.Пролетарская, получил удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавших нет.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Жуков Д.Е. в письменных объяснениях, данных им инспектору ДПС после ДТП, указывает, что 30 декабря 2021 г., примерно в 14 часов 30 минут двигался на авто <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул.Лодыгина в сторону ул.Пролетарская, совершил наезд на стоящий в потоке автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив повреждения данному автомобилю.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 30 декабря 2021 г., фотоматериалами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 5 подтвердил, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Жуков Д.Е., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он был обязан соблюдать дистанцию, учитывать дорожные и метеорологические условия. Вместе с тем он этого не сделал, в связи с чем совершил наезд на стоящий впереди его автомобиль <данные изъяты> под управлением Кондратьева М.А. В данной дорожно-транспортной ситуации обоюдная вина водителей исключается. Однозначно виноват водитель Жуков Д.Е., который свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. В отношении Жукова Д.Е. им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из указанного определения явно следует, что в данном случае виновником произошедшего является водитель автомобиля Рено Логан. В отношении другого водителя Кондратьева М.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принималось.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Анализируя обстоятельства ДТП, исследовав и оценив доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло ввиду нарушения пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенных Жуковым Д.Е., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не учел метеорологические и дорожные условия, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца, чем причинил вред.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Жукова Д.Е., в связи с чем, у страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Каких-либо доказательств, достаточных для вывода об обоюдной вине обоих водителей - участников ДТП, материал по факту ДТП не содержит, и суду не представлено.

Принимая во внимание, что в страховую компанию были представлены все материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что страховая компания на основании представленных документов могла определить степень вины каждого из водителей.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнил надлежащим образом в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения Кондратьеву М.А., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства размере 98 870 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (129 100 руб. (стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа, определенная экспертным заключением №36 от 20 мая 2022 г. ИП гр. 8) – 30 229 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение).

При этом, суд при расчете стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца берет за основу экспертное заключение №36 от 20 мая 2022 г., выполненное ИП гр. 8 по инициативе истца, выразившего несогласие с результатами проведенной страховщиком экспертизой.

Как следует из письменных пояснений специалиста - эксперта ИП гр. 8, в калькуляции №001GS22-009833 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертом -техником ООО «Респонс-Консалтинг» не указаны повреждения, отраженные в акте осмотра страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» от 31 января 2022 г., а именно повреждения:

1.Панели фонаря задн.лев. - деф. (ремонт 0,6 н/ч) плюс окрас;

2.Панель фонаря задн.прав. - деф (ремонт 0,6 н/ч) плюс окрас;

3.Панель задка -замена;

4. Фонарь правый и СБ- замена;

5.Позиция - Обивка багажника задн.лев и задн.прав. указана в акте осмотра страховой в калькуляции, в калькуляции ИП гр. 8 - обивка внутр.крыла задн. лев. и задн.прав. - замена;

6. Подкрылок задн.лев. -замена;

7. Позиция - пол багажника указана в акте осмотра страховой, в калькуляции ИП гр. 8 - ниша запасного колеса -замена. Также, при постановке в замену указанной детали, программой «Audatex» автоматически выдается - Комплект клея ниши запасного колеса (позиция 10 в калькуляции);

8. Позиция - усилитель бампера зад. указана в акте осмотра страховой, в калькуляции ИП гр. 8 Поперечина бампера зад. - замена;

9. Глушитель - ремонт 0,6 н/ч;

10.Накладка багажника задн.- замена;

11.Боковина задн. правая - окрас;

12.Внутрення деталь бампера задн. - замена;

13.Позиция - накладка замковой панели указана в акте осмотра страховой, в калькуляции ИП гр. 8 - накладка окантовка багажника зад. - замена.

С учетом данных позиций стоимость восстановительного ремонта на транспортное средство истца значительно увеличилась по сравнению с рассчитанной суммой страхового возмещения на 68 641 рубль.

Разрешая требования Кондратьева М.А. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком необоснованно отказано Кондратьеву М.А. в выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты является законным.

За период с 22 февраля 2022 г. по 1 июня 2022 г. (в пределах заявленных требований согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ) неустойка составляет 97 881 рубль (98 870 руб. 50 коп. x 1% x 99 дней).

В представленных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, срока неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате чего он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положение пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является специальной нормой в спорных правоотношениях, а потому в данном случае пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в размере: 49 435 руб. 25 коп. (98 870 руб. 50 коп. x 50%).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканного страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер штрафа, определенный ко взысканию, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 25 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Интересы истца в ходе разбирательства дела представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности Назаров Н.С.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 29 марта 2022 г. №, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 30 000 рублей, акт приема –передачи денежных средств от 29 марта 2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98,100 ГПК РФ).

Пунктом 21 вышеуказанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например о пресечении действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, распространённой категории рассматриваемого дела, объема выполненной юридической помощи (составление искового заявления, участие в собеседовании 20 июня 2022 г., в судебных заседаниях 20 июля 2022 г., 4 августа 2022 г.), суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, в подтверждение расходов им представлен договор возмездного оказания услуг на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №36 от 20 мая 2022 г., чек об оплате от 20 мая 2022 г.

В случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае организация истцом независимой оценки была вызвана несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизой, в связи с чем понесенные истцом расходы на оценку являются его судебными издержками, возмещение которых предусмотрено правилами статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за проведение оценки независимой экспертизы 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3777 рублей (98 870 руб. 50 коп. + 15 000 рублей - 100 000 рублей) х 2%+ 3200 рублей+300 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 870 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3777 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>