Решение по делу № 2-94/2023 (2-2375/2022;) от 14.10.2022

УИД 76RS0010-01-2022-003024-42

Дело № 2-94/2023 Изг. 16.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года         г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при секретаре Пракопьевой И.Ю.,

с участием Ростовского межрайонного прокурора Беланова Я.В.,

с участием ответчика Банк «ВТБ» ПАО в лице представителей по доверенности Лепихиной А.Н., Малышевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой Натальи Викторовны к Банку ВТБ ПАО о признании незаконными дисциплинарных взысканий, об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным недопуска до рабочего места, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой заработной платы, взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы, запрете использования персональных данных, компенсации морального вреда, признания незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Громовой Н.В. и Банком ВТБ ПАО был заключен трудовой договор № в соответствии с которым Громова была принята на работку в Банк на должность управляющего директора с окладом 190 тысяч рублей в месяц.

Рабочее место Громовой Н.В. располагалось по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Ростовский районный суд <адрес> с иском к ответчику о защите своих трудовых прав. Исковые требования мотивированы следующими доводами.

В марте 2022 года истец узнала о том, что некоторым сотрудникам Банка была повышена заработная плата, однако ее заработная плата осталась на прежнем уровне. Она попыталась выяснить причины, по которым ее заработная плата осталась на прежнем уровне, после этого к Громовой Н.В. стали применяться попытки по принуждению к увольнению по собственному желанию.

В соответствии с приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно.

Основанием для вынесение данных приказов послужило то обстоятельство, что с мая 2022 года истца ежедневно стали досматривать на входе в Банк. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Громова Н.В. отказывалась показывать свои личные вещи при входе в Банк, в связи с чем работодатель не допускал ее до работы. После выхода из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ Громова Н.В. также не могла попасть на свое рабочее место, поскольку на входе в банк от нее требовали предоставления личных вещей для осмотра. В отношении истца ежедневно составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени ставился прогул. В дальнейшем ответчик за дни прогула не начислил истцу заработную плату. Полагая действия работодателя по недопуску на работу и невыплате заработной платы незаконными, Громова Н.В. направила в Банк заявления о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласна, считает их незаконными. Громова Н.В. указывает, что не была ознакомлена с локальными нормативными актами банка, дисциплинарные взыскания вынесены за несколько проступков. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако она находилась на рабочем месте в течение рабочего дня, что подтверждается табелем учета рабочего времени. По мнению истца, работодатель сфальсифицировал документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемых приказов, в частности запросы на дачу объяснений и акты об отсутствии на рабочем месте. При издании оспариваемых приказов работодателем не учтена тяжесть проступка. ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен в табеле учета рабочего времени прогул, однако в этот день Громова Н.В. отсутствовала на работе по причине госпитализации. В объяснениях работодателю Громова Н.В. указывала, что она не отказывалась предъявлять вещи для осмотра, она отказывалась от проведения досмотра, т.е. проверки внутреннего содержимого личных вещей, что также не регламентировано локальными актами Банка. С учетом приостановления с ДД.ММ.ГГГГ работы, Громова Н.В. полагает, что отражение работодателем в табеле учета рабочего времени периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прогула является незаконным. Покидая территорию работодателя в связи с недопуском на рабочее место, Громова Н.В. ежедневно оставляла письменные уведомления.

По мнению истца, работодатель при ее отказе от предоставления личных вещей для досмотра незаконно не допускал ее на рабочее место. Так фактически досмотр проводили работники охранной организации, они проверяли Громову Н.В. на входе в Банк ежедневно с применением спецсредств без ее разрешения, а при ее отказе не допускали до работы.

С учетом того, что истца, по ее мнению, незаконно не допускали до работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на протяжении июля, августа, сентября 2022 года, она просит взыскать в свою пользу средний заработок в размере 2 023 238,80 рублей и компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 146 696,43 рублей.

Также, по мнению истца, работодателем нарушены ее трудовые права в связи с незаконным удержанием денежных средств в размере 31 666,67 рублей из заработной платы в июне 2022 года. Из расчетного листа за июнь 2022 года истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ из окладной части заработной платы был удержан долг в размере 12 417,59 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ из суммы оплачиваемого отпуска был удержан долг в размере 18 249,08 рублей. Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Громовой стало известно, что указанная сумма является неотработанным авансом (переплатой рабочих дней за временную нетрудоспособность). Не согласившись с действиями работодателя, Громова Н.В. составила заявление о приостановлении работы. Истец полагает, что в день выплаты пособия по листку нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ работодатель уже знал о днях нетрудоспособности и по неизвестным причинам произвел удержание долга спустя 2 недели. Истец просит взыскать с Банка необоснованно удержанные средств в размере 31 666,67 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты в размере 1 884,22 рублей.

Одним из доводов иска является также нарушение работодателем норм при предоставлении работнику отпуска.

Так, истцу за весь период работы в Банке не предоставлялся отдых в размере непрерывных 14 календарных дней. На момент подачи иска у истца имелся неиспользованный остаток отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили в полном объеме лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец был направлен незаконно в отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О начале указанного отпуска истец уведомлен не был, заявление о предоставлении отпуска она не писала, оплата отпуска была произведена с нарушением срока и не в полном объеме.

Громова Н.В. просит суд признать приказы о предоставлении ей отпуска в перечисленные периоды незаконными, просит выплатить ей сумму недополученных отпускных в размере 10 393,75 рублей, в том числе компенсацию за задержку отпускных в размере 254,64 рублей.

Далее истец просит взыскать с ответчика премию за 2 квартал 2022 года и 2 квартал 2020 года в размере 181 228 рублей с компенсацией за задержку ее выплаты в размере 3 805,78 рублей и 22 624 рублей с компенсацией за задержку ее выплаты в размере 8 683 рублей.

Далее истец указывает, что ответчик не оплатил в полном объеме ей рабочий день- ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена из расчета 7,6 часа вместо фактически отработанных 8 часов. Задолженность работодателя перед истцом составила 413 рублей, также Громова Н.В. рассчитала компенсацию за задержку выплаты в размере 11,77 рублей.

Далее доводом исковых требований является незаконная обработка работодателем персональных данных Громовой Н.В., несмотря на то, что она направила в адрес Банка заявление на отзыв обработки персональных данных. Незаконная передача ответчиком персональных данных выражается в том, что сотрудники Банка звонят ей на ее личный номер, также на ее номер телефона приходит маркетинговый спам от ответчика. Истец просит суд запретить работодателю использовать ее персональные данные.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В связи с перечисленными нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя Громова Н.В. испытала стресс, проходила лечение от перенесенной гипертонии, была лишена дохода, испытывала нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей и просит его взыскать в свою пользу с Банка.

Также истец в связи с подготовкой иска понесла судебные расходы на сумму 40 104 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовых расходов.

Кроме того, в производстве Ростовского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску Громовой Н.В. к Банк ВТБ ПАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, об индексации заработной платы и взыскании образовавшейся задолженности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации за задержку заработной платы, о признании недействительной записи об увольнении, компенсации морального вреда.

Указанное исковое заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте от ответчика приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа.

По мнению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовые функции на удаленном формате работы. Иногда, по согласованию с руководством она выполняла трудовые функции на различных территориях, подконтрольных работодателю. Также Громова Н.В. полагает, что в трудовом договоре не указан точный адрес структурного подразделения, в котором она работает, т.е. у нее не было обязанности присутствовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Работодателем не были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. По мнению Громовой Н.В., она могла не присутствовать на рабочем месте в связи с тем, что она ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес работодателя заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. При издании оспариваемого приказа работодателем не учтена тяжесть проступка. В приказе указана неверная дата увольнения- ДД.ММ.ГГГГ, указанный день не мог быть вменен истцу как прогул, поскольку с работника не запрашивались объяснения о причинах отсутствия в указанный день.

В связи с указанными доводам истец просит суд признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в Банке с выплатой компенсации за вынужденный прогул.

Также истцом заявлены требования о невыполнении ответчиком обязанности по индексации заработной платы в период ее работы в банке. Размер недополученного заработка в виде индексации составил 551 547,61 рублей, а также компенсация за задержку ее выплаты в размере 239,647,43 рублей.

Кроме того, истец полагает, что она была лишена части компенсации за неиспользованный отпуск. По расчетам истца количество дней неиспользованного отпуска составляет на 3,25 дней больше, чем в расчете ответчика. Также при расчете компенсации ответчик неверно рассчитал суму среднедневного заработка Громовой Н.В.

В связи с перечисленными нарушениями трудового законодательства, истец полагает, что ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, доводом иска является взыскание среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и обязании работодателя указать корректную дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указание неправильной даты увольнения влечет возможность взыскания с работодателя среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Также истцом были понесены судебные расходы- 4 824, 29 рублей почтовых расходов, которые она просит взыскать в свою пользу с Банка.

Определением суда от 20 декабря 2022 года указанные гражданские дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Громова Н.В. участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик- Банк ВТБ ПАО в лице представителей – по доверенности Лепихиной А.Н., адвоката по ордеру и доверенности Малышевой Е.В., исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили в материалы дела письменный отзыв (л.д. 49-55, том № 2; 9-18, том № 4; 37-53, том № 5).

Третье лицо- Государственная инспекция труда в Ярославской области, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало.

Третье лицо- ООО ЧОО «Инновации безопасности» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо- Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало.

Третье лицо- ООО «АК Барс Цифровые технологии», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение Ростовского межрайонного прокурора- Беланова Я.В., полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе и производные от них требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Относительно требований истца о признании незаконным применения к Громовой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (абз. 1 ст. 15 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (абз. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. При этом на работника также возложены обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Права и обязанности работодателя урегулированы ст. 22 ТК РФ. В частности, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ст. 189 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Громовой Н.В. и Банком ВТБ ПАО был заключен трудовой договор № в соответствии с которым Громова была принята на работку в Банк на должность управляющего директора с окладом 190 тысяч рублей в месяц (л.д. 12-18, том № 1). Оборудованное рабочее место Громовой Н.В. располагалось по адресу: <адрес>

В соответствии с приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ к Громовой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за системное неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1, 2.3.3 трудового договора, п. 4.2 должностной инструкции Громовой Н.В., п. 8.1.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ответчика в Московском регионе, утвержденной приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отказе по требованию сотрудника охраны в целях обеспечения безопасности и нормальной деятельности работников Банка и организаций, расположенных по адресу: <адрес>», предоставить для осмотра находящиеся при ней вещи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что привело к отсутствию работника на рабочем месте в указанные дни. (л.д. 71-127, том № 2).

Из п. 2.3.1 трудового договора следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д. 12, том № 1).

В силу п. 2.3.3 трудового договора следует, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, пропускного и внутриобъектового режима.

В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции Громова Н.В. обязана исполнять требования законодательства РФ, нормативных актов Банка России, локальных нормативных актов и распорядительных документов Банка при осуществлении трудовых (функциональных) обязанностей (л.д. 15, том № 1).

Помещения Банка ВТБ ПАО, где осуществляла свои трудовые функции Громова Н.В. располагаются по адресу: <адрес>

Офисное здание по указанному адресу является местом массового пребывания людей. По итогам проведенного комиссионного обследования с участием представителя собственника здания, представителей органов местного самоуправления и правоохранительных органов <адрес> объекту присвоена 1 категория места массового пребывания людей с выдачей паспорта безопасности (л.д. 243-244, том № 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий).

В частности антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается путем: проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, включая категорирование мест массового пребывания людей, с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения на них террористического акта и его возможных последствий; оборудования мест массового пребывания людей необходимыми инженерно-техническими средствами; организация контролируемого допуска в места массового пребывания людей физических лиц и автотранспортных средств при проведении в таких местах публичных, спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий.

В целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана (п. 21, 24 Требований).

Поскольку рабочее место Громовой Н.В. располагалось на территории объекта с массовым пребыванием людей работодателем в целях обеспечения особых мер безопасности, а также организации контролируемого доступа в здание, разработана и утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Банка ВТБ (ПАО) в Московском регионе, введенная в действие приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 177-191, том № 2).

Также в целях организации физической охраны ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ЧОО «Инновации Безопасности» заключен договор на оказание охранных услуг (л.д. 1-4 том № 5).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что охранная организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны имущества и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Заказчика. Режим охраны- круглосуточный, невооруженный, стационарный (л.д. 4-оборот, том № 5).

Приложением к указанному договору является инструкция для охраны. (л.д. 5-10, том № 5). В соответствии с пп. 1, 4 раздела 2 инструкции сотрудник охранной организации вправе требовать от работников банка соблюдения инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденной заказчиком; также вправе производить осмотр вносимого на объект имущества (л..д. 6, том № 5) (далее- Инструкция).

Согласно п. 8.1.1 Инструкции (л.д. 186, том № 2) работники Банка обязаны бережно хранить свои пропускные документы. При проходе через КПП по требованию сотрудника охраны передавать ему в руки пропускные документы для проверки, а также предоставлять для осмотра находящиеся при них вещи (имущество).

С положениями указанной инструкции Громова Н.В. была ознакомлена при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в карточке учета изготовления и выдачи ИПК СКУД (л.д. 176, том №).

В соответствии с приказом Банка ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1.1 Инструкции изложен в следующей редакции: работник обязан бережно хранить свои пропускные документы. При проходе через КПП по требованию сотрудника охраны передавать ему в руки пропускные документы для проверки, а также предоставлять для осмотра находящие при них вещи (имущество). При отказе выполнить требования сотрудника охраны работник Банка на территорию объекта не допускается либо обязан покинуть территорию объекта Банка, о чем сотрудник охраны информирует дежурного по банку (л.д. 191, том № 2). С указанными изменениями Громова Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью об ознакомлении на приложении к приказу (л.д. 191, том № 2).

ДД.ММ.ГГГГ Громова Н.В. при проходе через турникетную зону Банка отказалась по просьбе работника охранной организации предоставить сумку для осмотра. Аналогичные обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 71-72, том № 2).

В связи с тем, что Громова Н.В. не предоставила сотрудникам охранной организации для осмотра сумку проход на территорию Банка для нее был невозможен, в табеле учета рабочего времени указанные дни проставлены как отсутствие истца на рабочем месте в течении рабочего дня (л.д. 257-261, том № 2).

По указанным фактам в отношении Громовой Н.В. были составлены служебные записки на имя начальника управления по работе с персоналом розничного бизнеса Департамента по работе с персоналом (л.д. 75-81, том № 2).

С Громовой Н.В. работодателем были истребованы объяснения с целью выявления причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (л.д. 82-94, том № 2).

Из объяснений Громовой Н.В. (л.д. 95-105, том № 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на рабочем месте в башне Евразия с 8 часов 40 минут. В предлифтовой зоне ее остановил сотрудник охранной организации и потребовал предъявить к осмотру личные вещи. Она предложила осмотреть ее сумку визуально без ее открытия, однако ей было отказано в допуске на рабочее место (л.д. 95, том № 2). Около 9 часов 40 минут к предлифтовой зоне спустились сотрудники банка и составили акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника, в допуске на рабочее место также было отказано. От случившегося ей стало плохо и она около 11 часов вызвала скорую медицинскую помощь. В 11 часов 30 минут она была госпитализирована в медицинскую организацию ФГБУ «Национальная медико-хирургический Центр им. Пирогова». В 13 часов 30 минут попала на прием к врачу.

Согласно выписке из медицинской карты осмотра Громовой Н.В. (л.д. 97, том № 2) истец от госпитализации отказалась, на момент осмотра ее состояние удовлетворительное, нормотония (л.д. 98, том № 2).

Из объяснений Громовой относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приехала в офис Банка в башню Евразия в 8 часов 40 минут. Сотрудник охранной организации попросил ее предъявить к осмотру личные вещи, она отказала и предложила визуально осмотреть сумку без ее открытия и выкладки содержимого. Истец не был допущен в офис банка в связи с отказом от осмотра личных вносимых вещей. В 9 часов 15 минут в предлифтовую зону спустились сотрудники Банка и составили акт об отказе Громовой Н.В. Также истец по указанному факту вызвал полицию, которая приехала в банк в 10 часов 00 минут, Громова Н.В. написала сотрудникам органов внутренних дел заявление о нарушении трудовых прав. В дальнейшем в 11 часов 00 минут она покинула территорию Банка (л.д. 99-100, том № 2).

Из объяснений Громовой Н.В. относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что она пришла в помещения Банка с подарком в коробке, распечатывать и показывать содержимое коробки она отказалась (л.д. 101, том № 2).

Относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Громова указала, что находилась на работе примерно с 08.45 по 10.30. Не была допущена на работу в связи с отказом от досмотра внутреннего составляющего ее личной сумки. Оставила уведомление о том, что покидает территорию работодателя в связи с невозможностью выполнять рабочий функционал без оборудованного места. (л.д. 102, том № 2).

ДД.ММ.ГГГГ Громова согласно объяснений находилась на рабочем месте с 08.50 до 10.00, не допущена на работу в связи отказом от досмотра внутреннего составляющего ее сумки (л.д. 103, том № 2). Аналогичные объяснения указаны в объяснительной записке истца за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 105, том № 2).

В материалы дела представлены акты об отказе работника, составленные комиссией сотрудников Банка, а также охранника ЧОО об отказе работника, с которыми Громова ознакомилась и в каждом акте указала причины, по которым отказалась от осмотра личных вещей (л.д. 107-116, том № 2).

Также работодателем в указанные выше дни составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 117-127, том № 2). Истец ознакомлена с указанными актами с указанием своих пояснений по каждому факту отсутствия на рабочем месте, которые по своему характеру совпадают с объяснениями, указанными в объяснительных записках.

Доводы истца об ознакомлении ее с ЛНА (локальные нормативные акты) лишь ДД.ММ.ГГГГ противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, истец была ознакомлена с выпиской из инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах Банка при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176, том № 2).

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191, том № 2) в редакцию п. 8.1.1 данной инструкции, правового значения для разрешения дела не имеет.

Фактически изменив редакцию указанного пункта инструкции, работодатель лишь конкретизировал его. Учитывая, что место работы Громовой Н.В. находилось на объекте с массовым пребыванием людей, работодатель в целях обеспечения безопасности персонала и посетителей Банка утвердил локальный акт о пропускном и внутриобъектовом режиме, обязательный для исполнения его работниками. Отказ работника от предоставления сумки для осмотра сам по себе влечет правовые последствия в виде ограничения доступа на территорию объекта работодателя с массовым пребываниям людей в целях обеспечения антитеррористической защищенности здания и обеспечения безопасности третьих лиц.

С учетом изложенного, Громова Н.В. была обязана соблюдать указанные выше требования работодателя и представлять личные вещи, в том числе сумку для осмотра.

В силу ст. 12.1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» В соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество

В судебном заседании судом исследованы видеозаписи (л.д. 222-233) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи отчетливо видно, что досмотр вносимого посетителями и работниками на территорию Банка имущества сотрудниками охранной организации не осуществлялся. При прохождении турникета лица, проходящие на территорию Банка с имуществом, в частности с сумками, открывали их самостоятельно и показывали сотрудникам охранной организации. При этом сотрудники охранной организации осуществляли лишь визуальный внутренний осмотр содержимого сумок, без самостоятельного проведения их обследования и нарушения конструктивной целостности.

Также суд считает необходимым обратить внимание на поведение истца, которая ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свободно проходила на территорию Банка с соблюдением указанного выше ЛНА, что отражено в табеле учета рабочего времени (л.д. 257-261, том № 2). На видеозаписях за указанные дни также отчетливо видно, что Громова Н.В. проходит на территорию Банка с прозрачным пакетом и демонстрирует его содержимое сотрудникам охранной организации.

С учетом изложенного, дисциплинарный проступок в виде системного неисполнения трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1, 2.3.3 трудового договора, п. 4.2 должностной инструкции Громовой Н.В., п. 8.1.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ответчика в Московском регионе, утвержденной приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отказе по требованию сотрудника охраны в целях обеспечения безопасности и нормальной деятельности работников Банка и организаций, расположенных по адресу: <адрес>», предоставить для осмотра находящиеся при ней вещи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имел место.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, сопутствующее поведение истца, ее отношение к совершенному проступку, позицию, изложенную в объяснениях и принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Работодателем соблюден установленный трудовым законодательством месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Так, самое раннее нарушение Громовой Н.В. установленных работодателем правил имело место ДД.ММ.ГГГГ. В период до издания оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ Громова Н.В. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 17 календарных дней), а также в отпуске- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 18 календарных дней).

С оспариваемым приказом Громова Н.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям трудового законодательства- ч. 6 ст. 193 ТК РФ (л.д. 71-74, том № 2).

Доводы Громовой Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте в связи с плохим самочувствием и была госпитализирована в больницу, противоречат установленным выше судом обстоятельствам.

Фактически работник в указанный день пришла на рабочее место в башню Евразия, однако не была допущена в офис в связи с отказом от осмотра личных вещей (сумки). Кроме того, после консультации в медицинском учреждении от госпитализации Громова отказалась, ее состояние оценено медицинским специалистом как удовлетворительное, что подтверждается проанализированными судом выше медицинскими документами (л.д. 97-98 том № 2). Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждаемых медицинскими справками о невозможности исполнения трудовых обязательств вследствие ухудшения состояния здоровья.

Также истец полагает, что незаконно применение одного дисциплинарного взыскания за несколько проступков. Оспариваемый приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ применен к работнику за несколько проступков совершенных в разные дни: системное неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1, 2.3.3 трудового договора, п. 4.2 должностной инструкции Громовой Н.В., п. 8.1.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ответчика в Московском регионе, утвержденной приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отказе по требованию сотрудника охраны в целях обеспечения безопасности и нормальной деятельности работников Банка и организаций, расположенных по адресу: <адрес>, предоставить для осмотра находящиеся при ней вещи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что привело к отсутствию работника на рабочем месте в указанные дни.

Применение одного дисциплинарного взыскания за все перечисленные проступки требованиям трудового законодательства не противоречит.

Довод истца о том, что согласно табеля учета рабочего времени она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте противоречит установленным судом обстоятельствам: ее письменным объяснениям данным в ходе служебной проверки работодателя, а также актами об отказе работника и актом об отсутствии на рабочем месте (л.д. 101, 110, 121 том № 2).

Из отзыва ответчика (л.д. 42, том № 5) следует, что табель учета рабочего времени за первые 15 дней месяца в целях исчисления зарплаты формировался заранее. В целях недопущения недоплаты указанный день у работника был отражен как рабочий. Фактическое начисление зарплаты за указанный день не является подтверждением исполнения работником трудовых обязанностей в указанную дату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банком ВТБ ПАО обоснованно и правомерно издан приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Далее относительно признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ к Громовой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за системное неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1, 2.3.3 трудового договора, п. 4.2 должностной инструкции Громовой Н.В., п. 4.2, 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка, п. 8.1.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ответчика в Московском регионе, утвержденной приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отказе по требованию сотрудника охраны в целях обеспечения безопасности и нормальной деятельности работников Банка и организаций, расположенных по адресу: <адрес> предоставить для осмотра находящиеся при ней вещи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что привело к отсутствию работника на рабочем месте в указанные дни. (л.д. 128-172, том № 2).

В перечисленные дни Громова Н.В. при проходе через турникетную зону Банка ВТБ по вышеуказанному адресу отказать по просьбе сотрудника ЧОО предоставить сумку для осмотра, попросила проверить ее с помощью металлодетектора. При проверке металлодетектор издал характерный звуковой сигнал об обнаружении металлического предмета. Сотрудник охраны повторно попросил показать содержимое сумки, однако истица ответила отказом, сославшись на превышение полномочий со стороны сотрудника охраны. Указанные обстоятельства отражены в приказе о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 128-131, том № 2).

В связи с тем, что Громова Н.В. не предоставила сотрудникам охранной организации для осмотра сумку проход на территорию Банка был невозможен, в табеле учета рабочего времени указанные дни проставлены как отсутствие работника на рабочем месте в течении рабочего дня (л.д. 257-261, том № 2).

По указанным фактам в отношении Громовой Н.В. были составлены служебные записки на имя начальника управления по работе с персоналом розничного бизнеса Департамента по работе с персоналом (л.д. 132-136, том № 2).

С Громовой Н.В. работодателем были истребованы объяснения с целью выявления причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (л.д. 137-148, том № 2).

Из объяснений Громовой Н.В. (л.д. 149-154 том № 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте она находилась с 08.45 до 10.30, на территорию Банка допущена не была в связи с отказом от досмотра внутреннего составляющего ее личной сумки.

Из объяснений Громовой по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные дни на рабочем месте в башне Евразия она находилась с 08.45 по 10.30, не допущена на территорию банка в связи с отказом от досмотра внутреннего составляющего ее личной сумки.

Из объяснений Громовой по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные дни на рабочем месте в башне Евразия она находилась с 08.45 по 10.00, не допущена на территорию банка в связи с отказом от досмотра внутреннего составляющего ее личной сумки (л.д. 151-152 том № 2).

Из объяснений Громовой по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные дни на рабочем месте в башне Евразия она находилась с 08.40 по 11.00, не допущена на территорию банка в связи с отказом от досмотра внутреннего составляющего ее личной сумки (л.д. 151-152 том № 2).

Работодателем в указанные выше дни составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и акты об отказе работника (л.д. 155-172). Истец ознакомлен с указанными актами с указанием своих пояснений по каждому факту отсутствия на рабочем месте, которые по своему характеру совпадают с объяснениями, указанными в объяснительных записках.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что работник необоснованно отказывался предъявлять при проходе в Банк сотруднику охранной организации для осмотра свои вещи (в частности сумку), что привело к ее отсутствию на рабочем месте, суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок в анализируемый период времени нашел свое подтверждение.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, сопутствующее поведение истца, ее отношение к совершенному проступку, позицию, изложенную в объяснениях и принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Работодателем соблюден установленный трудовым законодательством месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С приказом об объявлении выговора работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец полагает, что незаконно применение одного дисциплинарного взыскания за несколько проступков. Оспариваемый приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ применен к работнику за несколько проступков совершенных в разные дни: системное неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1, 2.3.3 трудового договора, п. 4.2 должностной инструкции Громовой Н.В., п. 8.1.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ответчика в Московском регионе, утвержденной приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отказе по требованию сотрудника охраны в целях обеспечения безопасности и нормальной деятельности работников Банка и организаций, расположенных по адресу: <адрес> предоставить для осмотра находящиеся при ней вещи в перечисленные выше дни. При таких обстоятельствах применение одного дисциплинарного взыскания за все перечисленные проступки требованиям трудового законодательства не противоречит.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приостановила работу и фактически могла не присутствовать на работе (л.д. 186, том № 4).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Громова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением относительно начислений заработной платы в мае и июне 2022 года (л.д. 180, том № 4).

Из обращения следует, что в мае 2022 года ей было оплачено 11 рабочих дней, а в июне 2022 года - 8 рабочих дней, при этом в июне 2022 года были вычтены 3 рабочих дня за май, т.е. по факту зарплата начислена за 5 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику ответ на указанное обращение из которого следует, что о периоде временной нетрудоспособности Громовой Н.В. в мае 2022 года работодателю стало известно после закрытия табеля учета рабочего времени, в связи с чем в последующем был удержан неотработанный аванс (л.д. 183, том № 4).

В своем заявлении к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ Громова указывает, что приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы в течение более месяца (зарплата за май 2022 года была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а затем были удержаны 3 рабочих дня за май из июньской заработной платы ДД.ММ.ГГГГ), размер удержания составил 31 666,67 рублей.

В силу ст. 142 ТК РФ допускается приостановка работы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ).

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из информации Банка следует, что о периоде временной нетрудоспособности работника в мае 2022 года работодателю стало известно после закрытия табеля учета рабочего времени за указанный месяц. В связи с чем, в последующем с работника был удержан неотработанный аванс, что отражено в расчетном листе за июнь 2022 года (л.д. 46-47, том № 5).

Согласно электронному листу нетрудоспособности (л.д. 252, том № 2), Громова Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Указанный период времени в табеле учета рабочего времени Громовой Н.В. за май 2022 года был отражен без учета листа нетрудоспособности и оплачен как рабочие дни, что не оспаривалось сторонами (л.д. 257, том № 2).

В расчетном листе за июнь 2022 года (л.д. 241, том № 4) отражено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, Банком произведено удержание с заработной платы Громовой Н.В. окладной части за 3 рабочих дня в сумме 31 666,67 рублей. При этом работодатель произвел Громовой Н.В. выплату по листу нетрудоспособности за счет средств работодателя за 3 дня в размере 7 717,80 рублей, а также произвел доплату к пособию по листу нетрудоспособности на сумму 24 214,04 рублей, что отражено в расчетном листе за июнь 2022 года.

В силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что удержание окладной части заработной платы в июне 2022 года в размере 31 666,67 рублей произведены ввиду ошибочно выплаченного аванса в период нахождения истца на больничном, в связи с этим у Банка не имелось задолженности по заработной плате на момент подачи Громовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о приостановлении работы.

Также суд исходит из того, что авансы, которые должны быть перечислены сотрудникам, по своей правовой сути являются не авансовыми платежами в счет времени, которое работник отработает, а частью заработной платы за половину отработанного месяца, работник в указанный период не имел права на получение одновременно заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

Иные доводы истца о том, что в анализируемом периоде он фактически присутствовал на рабочем месте и выполнял трудовые функции, которые ему были доступны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: табелями учета рабочего времени, объяснениями истца относительно привлечения к дисциплинарной ответственности.

Фактически Громова Н.В. отказалась предоставить для осмотра находящиеся при ней вещи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в Банке, что привело к отсутствию работника на рабочем месте в указанные дни.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ ПАО обоснованно и правомерно издан приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Далее истцом заявленные требования о взыскании в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за незаконное лишение права на труд и за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, июля-сентября 2022 года.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По расчету истца размере среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2 023 238,80 рублей.

С учетом того, что суд пришел к выводу о законности действий работодателя при оформлении табеля учета рабочего времени за май-август 2022 года с указанием дней, когда Громова Н.В. отказывалась предоставлять личные вещи для осмотра, в качестве прогула, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Далее истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу компенсации за задержку заработка в связи с приостановлением работы и незаконного лишения его права на труд с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения суда ( на день подачи иска сумма составляет 146 696 рублей.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

С учетом того, что неявка ответчика на рабочее место в анализируемый период признана судом неправомерной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с Банка задолженности по заработной плате в виде премии за второй квартал 2022 года в размере 181 228 рублей, а также за второй квартал 2020 года в размере 22 624 рублей.

Данные требования истец мотивирует следующими обстоятельствами (л.д. 6, том 1). По мнению Громовой Н.В. она в период работы в банке исполняла трудовые обязанности ответственно, в связи с чем ей неоднократно выплачивались премии. В спорные периоды ей необоснованно не была выплачена премия, тем самым полагает действия работодателя незаконными и дискриминирующими.

Из отзыва работодателя следует, что решение о премировании Громовой Н.В. за 2 квартал 2022 года не принималось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания спорной суммы с Банка.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ст. 191 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз. 2 ст. 135 ТК РФ).

Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (ст. 22 ТК РФ).

Согласно п. 4.2 трудового договора с Громовой Н.В. работодатель может выплачивать работнику премии в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами.

Судом установлено, что оплата труда работников в Банке регулируется Положением об оплате труда, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-70, том № 2).

Согласно п. 3.4.5.3 Положения (л.д. 65, том № 2) премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение руководителя.

Аналогичные правила, касающиеся порядка премирования, содержатся в редакции Положения от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3.3.5.2, 3.3.5.3, л.д. 61, том № 5).

С учетом изложенного, выплата премии работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, требования Громовой Н.В. о взыскании премии за 2 квартал 2022 года удовлетворению не подлежат.

Относительно премии за 2 квартал 2020 года.

По мнению истца, ответчик необоснованно не выплатил ей спорную сумму денежных средств в размере 22 624 рублей (л.д. 7, том № 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ президентом Банка ВТБ издан приказ о премировании работников по итогам работы за 2 квартал 2020 года (л.д. 68, том № 1).

Из выписки к приложению № к данному приказу следует, что решение о премировании распространяется на Громову Н.В. с выплатой премии в размере 22 624 рублей (л.д. 69, том № 1).

Указанная премия была выплачена истцу платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, том №).

С учетом изложенного, основания для взыскания в пользу Громовой Н.В. премии за 2 квартал 2020 года не имеется.

Кроме того, суд находит также заслуживающими внимание доводы ответчика (л.д. 45, том №) о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании указанной суммы премии.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно ч. 1 - 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 3.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, том № 1) выплата премии за указанный период должна была быть произведена Банком до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, последним днем подачи иска о взыскании спорной премии является ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Громова Н.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований Громовой Н.В.

Далее истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде оклада за ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 рублей, а также за июнь 2022 года в размере 31 667 рублей.

Из доводов иска (л.д. 8, том № 1) следует, что рабочий день ДД.ММ.ГГГГ оплачен работодателем не в полном объеме- из расчета 7,6 часа вместо 8 часов.

В указанный день Громова Н.В. присутствовала на работе, однако в табеле учета отражено присутствие истца на работе в течение 7,6 часа.

Согласно табеля учета рабочего времени Громовой Н.В. за август 2022 года следует, что истец находилась на работе в указанный день на протяжении 7,36 часа (л.д. 260, том № 2).

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое время работы истца в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ отражено на основании данных системы СКУД (л.д. 107, том № 4). Из данных СКУД (системы контроля и управления доступом) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в 08.51 входил в офис банка в башне Евразия через турникет № 1, а в 9.04 вышла обратно за пределы турникета. Обратно на территорию банка она вошла через турникет № 3 в 09.30, на 13 этаж, где находится ее рабочее место, истец вошла в 09.32.

Также период отсутствия Громовой Н.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте 13.37.15 в период с 09.05 по 09.29 часов. (л.д. 161, том № 5).

С учетом изложенного, нарушений при ведении табеля учета рабочего времени Громовой Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ работодателем не допущено, оснований для взыскания суммы доплаты заработной платы в пользу истца не имеется.

Относительно требований Громовой Н.В. о взыскании с ответчика оклада за июнь 2022 года в размере 31 667 рублей.

Требования истца в указанной части являются неправомерными. Выводы о необоснованности заявленных требований изложены судом на стр. 11-12, абз. 3-14, абз. 1-6.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Банка оклада в размере 31 667 рублей не имеется.

Далее истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 393,75 рублей.

Истец указывает, что в период работы в банке ответчиком неоднократно нарушалось ее право на отдых. Отпуск в размере 14 непрерывных дней ей не предоставлялся. Отправление отпуска в вышеуказанный период она считает незаконным, поскольку не была уведомлена о начале отпуска, а также полагает, что оплата отпуска произведена с нарушение сроков и не в полном объеме.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 115 ТК РФ).

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ст.ст. 122-123 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год (ст. 125 ТК РФ).

Из пояснений представителей ответчика и письменного отзыва следует, что предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков работникам Банка осуществляется на основании графиков отпусков на соответствующий календарный год, составленных с учетом пожеланий работников. Уведомление на предоставление отпуска (его части) формируются в автоматическом режиме и направляются на электронный адрес работника по корпоративной почте и при отсутствии заявления о его переносе влекут издание соответствующего приказа. В период работы в Банке у Громовой Н.В. не возникало разногласий относительно действующей системы документационного оформления отпусков.

В материалы дела ответчиком представлены выписки из графиков отпусков работников банка на 2021 год и 2022 года.

Согласно представленным графикам в 2021 году Громова Н.В. запланировала отпуск в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ (13 дней). ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ (14 дней). В 2022 году истец планировала отпуск в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ- 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ- 5 дней, 14.101.2022 года (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день) (л.д. 165, 166, том № 5).

Периоды планируемого отпуска формируются в заявке работника, что подтверждается представленным в материалы дела руководством пользователя по планированию графика отпусков.

Факт планирования Громовой Н.В. периодов планового отпуска также подтверждается электронной заявкой работника на плановый отпуск (л.д. 56-57, том № 2, 192- том № 4).

Предоставление работнику отпуска в желаемый для нее период подтверждается приказами работодателя предоставлении отпуска (л.д. 215-230, том № 4), а также справкой Банка о представлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Громовой Н.В. 50 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д. 171, том № 1).

Таким образом, выбранные истцом периоды отпуска не нарушают ее права на отдых, требования ТК РФ и локальных нормативных актов Банка ВТБ ПАО при предоставлении Громовой Н.В. отпусков соблюдены.

По мнению Громовой Н.В. у работодателя имеется перед ней задолженность по оплате отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 393,75 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и № Громова Н.В. была направлена в отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-230, том № 4).

Указанные периоды отпуска выбраны Громовой Н.В. при составлении графика отпусков на 2022 год.

Кроме того, на электронную почту Громовой Н.В. работодателем направлялись уведомления о начале отпуска (л.д. 58-59, том № 2).

Оплата начисленных Громовой Н.В. отпускных произведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком за август 2022 года (л.д. 242, том № 4).

При расчете недоплаты по оплате отпускных (л.д. 24, том № 2) Громова Н.В. применяет положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Также при расчете ссылается на постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы)".

Так, по мнению истца при расчете среднего заработка для оплаты отпускных ответчик не исключил период июля 2022 года, тем самым произошло увеличение количества отработанных дней, что привело к уменьшению среднего дневного заработка (л.д. 24, том №).

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку указанное постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям не применимо. Данный нормативный акт распространяется на случаи исчисления среднего заработка в целях, предусмотренных законом Российской Федерации «О занятости населения Российской Федерации» (п. 2 постановления).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Далее истец просит признать незаконными приказы о предоставлении ей отпуска от ДД.ММ.ГГГГ № и № поскольку основаниями для их предоставления послужили несуществующие документы (личные заявления Громовой Н.В.).

Судом установлено, что предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков работникам Банка осуществляется на основании графиков отпусков на соответствующий календарный год, составленных с учетом пожеланий работников. Уведомление на предоставление отпуска (его части) формируются в автоматическом режиме и направляются на электронный адрес работника по корпоративной почте и при отсутствии заявления о его переносе влекут издание соответствующего приказа.

Оспариваемыми приказами Громова Н.В. была направлена в отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-230, том № 4).

В график отпусков на 2022 год данные периоды были указаны Громовой Н.В. в качестве отпуска.

По мнению Громовой Н.В. несвоевременное уведомление о начале отпуска является основанием для его переноса, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила в Банк заявление о переносе предоставленных ей отпусков (л.д. 179, том № 1).

График отпусков обязателен как для работника, так и для работодателя. С учетом того, что от Громовой Н.В. уведомлений о переносе отпуска не поступало, работодателем правомерно были изданы соответствующие приказы о направлении работника в отпуск. Факт отсутствия письменного заявления работника на предоставление отпуска правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку судом установлен и исследован порядок предоставления отпуска работникам у ответчика: формирование электронных заявок работников при составлении графика отпусков, что не противоречит интересам работника и его праву на отдых.

Факт направления Громовой Н.В. заявления о переносе отпуска ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку фактически она воспользовалась правом на отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей были перечислены отпускные за оба периода отпуска, трудовые функции на рабочем месте она не выполняла.

С учетом изложенного, оснований для признаний недействительными оспариваемых приказом не имеется.

Далее Громова Н.В. просит суд взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Моральный вред обосновывает нарушениями ответчиком норм трудового законодательства, а в частности лишениями заработка, права на труд, дискриминации, права на отдых, принуждение к принудительному труду.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит доводы истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда заслуживающими внимание.

Так, при предоставлении истцу отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата отпускных за указанный период произведена Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242, том № 4). Одновременно ответчик перечислил истцу компенсацию за задержку выплаты отпускных (л.д. 242, том № 4).

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ст. 136 ТК РФ).

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 14 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ приходилось на понедельник, с учетом приведенных выше норм, оплата отпускных должна была быть произведена работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что период просрочки составил 1 день, а также то, что работодатель произвел выплату компенсации за задержку выплаты отпускных, отсутствие каких либо существенных последствий для истца в связи с задержкой заработной платы, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является завышенным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

Далее истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты премии за 2 квартал 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения судом решения (на день подачи иска сумма составляет 3 805 рублей, 78 копеек), а также за 2 квартал 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения судом решения (на день подачи иска сумма составляет 8 683 рублей.

С учетом того, что указанные требования являются производными от требований истца о взыскания суммы соответствующих премий, в удовлетворении которых истцу отказано, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Далее истец просит взыскать в свою пользу компенсацию за задержку выплаты оклада за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения судом решения (на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ- 11,77 рублей).

Указанные требования являются производными от требований Громовой Н.В. о взыскании оклада за ДД.ММ.ГГГГ, которые судом оставлены без удовлетворения, с учетом чего основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Далее истец просит суд взыскать компенсацию за задержку заработной платы в виде оклада за июнь 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения по делу (на день подачи иска- ДД.ММ.ГГГГ- 1884,22 рублей).

Указанные требования являются производными от требований Громовой Н.В. о взыскании оклада за июнь 2022 года в размере 31 667 рублей, которые судом оставлены без удовлетворения, с учетом чего основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Далее истец просит взыскать в свою пользу компенсацию за задержку заработной платы в виде отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения судом решения по делу (на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 254,64 рублей).

Поскольку указанные требования являются производными от требований Громовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате отпускных, в удовлетворении которых судом было отказано, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридические и почтовые услуги в общей сумме 40 104,95 рублей.

Так ДД.ММ.ГГГГ Громова Н.В. и адвокат Коробейников П.Ф. заключили соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 19, том № 2).

Предметом соглашения в соответствии с п. 1.1 является изучение вопроса, подготовка, подача документов, представление интересов доверителя в районном суде по иску к Банку о признании недействительными дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Оплата юридических услуг на сумму 35 тысяч рублей подтверждается квитанциями (л.д. 20, том № 2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, то, что фактически сторона истца участия в рассмотрении дела не принимала, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму за услуги представителя в размере 1 500 рублей.

Также частичному удовлетворению подлежат почтовые расходы на сумму 287,28 рублей за отправку искового заявления по юридическому адресу Банка (л.д. 33, том № 2).

Кроме того, истцом заявлено требование о запрещении Банку использовать и передавать персональные данные без ее согласия.

По мнению истца за ней незаконно было установлено видеонаблюдение, прослушивание телефонных разговоров, а также незаконное использование биометрических данных.

В частности при проходе через турникетную систему сотрудникам охранной организации были доступны биометрические данные Громовой, которые отображались на общем мониторе, на территории банка велась видео- и аудио- запись.

Согласно положениям ст. 3 Закона О персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3).

В целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования:

1) обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества;

2) при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

3) все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение;

4) работодатель не имеет права получать и обрабатывать сведения о работнике, относящиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных к специальным категориям персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами;

5) работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

6) при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения;

7) защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

8) работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области;

9) работники не должны отказываться от своих прав на сохранение и защиту тайны;

10) работодатели, работники и их представители должны совместно вырабатывать меры защиты персональных данных работников.

Порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов (ст. 86-87 ТК РФ).

Судом установлено, что при трудоустройстве в Банк Громова Н.В. подписала согласие на получение и обработку персональных данных. (л.д. 246-251, том № 2): ФИО, дата, месяц и год рождения, фотография для отражения в личной карточке, паспортные данные, семейное положение, родственники, наличие детей и их возраст, предыдущие места работы, образование, учебные заведения, в которых училась, знание иностранных языков, адрес регистрации по месте жительства, адрес фактического места жительства, контактные телефоны, место рождения, табельный номер. Также она дала согласие на включение на период действия трудового договора в общедоступный источник персональных данных следующих персональных данных: ФИО, число, месяц рождения, фотография, должность, структурное подразделение (л.д. 248, том № 2).

Из текста согласия на получение и обработку персональных данных (л.д. 246, том № 2) следует, что персональные данные ФИО работника предоставляются с целью указания на элементах внутренней навигации в зданиях оператора персональных данных, а также для указания на пропуске для прохода на территорию работодателя.

В согласии указано, что сбор, хранение, обработка, систематизация, уточнение, комбинирование, блокировка, уничтожение персональных данных работника в течение периода действия трудового договора и после его прекращения осуществляется в течение срока хранения документов, содержащих персональные данные.

ДД.ММ.ГГГГ Громова Н.В. направила в Банк заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных (л.д. 18), том № 2).

ДД.ММ.ГГГГ Громова Н.В. направила в Банк заявление на отказ от использования персональных данных (л.д. 86, том № 1). Из заявления следует, что несмотря на ранее направленный отзыв согласия на обработку персональных данных, биометрические данные истца используются на проходной системе банка. Указанные персональные данные могут быть доступны третьим лицам для просмотра, т.к. отображаются на мониторе при входе. Кроме того, ее персональные данные остались в общем доступе на сайте банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банком дан ответ на заявление Громовой Н.В. (л.д. 212-оборот, том № 1), о том, что доступ на территорию работодателя организован без использования автоматизированной обработки фотоизображения через пост охраны при предъявлении пропуска или документа, удостоверяющего личность.

В соответствии со ст. 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму.

Антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается путем: применения современных информационно-коммуникационных технологий для обеспечения безопасности мест массового пребывания людей; оборудования мест массового пребывания людей необходимыми инженерно-техническими средствами (пп. «г», «д» п. 21 Постановления Правительства РФ № 272).

Суд учитывает, что в Банке имеется инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах (л.д. 178-180, том № 2).

Из п. 2.1.1 Инструкции следует, что для прохода в Банк сотрудникам выдается пропускной документ- индивидуальная пластиковая карта системы контроля и управления доступом (ИПК СКУД).

Отображение на мониторе при проходе через турникетную систему биометрических и личных данных истца не противоречат требованиям законодательства о персональных данных, поскольку являются одним из способов идентификации работников банка при прохождении турникета. Само по себе использование биометрических данных работника в данном случае направлено также на обеспечение его безопасности при нахождении на территории работодателя на объекте с массовым пребыванием людей. При этом обработка биометрических персональных данных при доступе физических лиц на указанный объект может осуществляться без согласия субъекта персональных данных.

Кроме того, работодатель имеет право использовать в целях контроля за безопасностью производства работ приборы, устройства, оборудование и (или) комплексы (системы) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, обеспечивать хранение полученной информации (ст. 214.2 ТК РФ).

Таким образом, видео- и аудио- фиксация в помещениях Банка, не нарушает трудовых прав Громовой Н.В.

Также суд учитывает, что все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения (п. 23 Постановления Правительства РФ № 272).

Из материалов дела следует, что на входе в помещения Банка – Башня Евразия на двери имеется информация о проведении видеонаблюдения (л.д. 262, том № 2).

Поскольку рабочее место Громовой Н.В. находится на объекте с массовым пребыванием людей по адресу: <адрес> наличие в здании системы видеонаблюдения является одним из мероприятий для обеспечения его антитеррористической защищенности.

С учетом изложенного, требования истца о запрете работодателю использовать и передавать персональные данные без ее согласия удовлетворению не подлежат.

Далее относительно требований истца о признании незаконным применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение- прогул, восстановлении на работе в должности управляющего директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения (на день подачи иска-ДД.ММ.ГГГГ- сумма составляет 832 770,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с Громовой Н.В. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (л.д. 27-28, том № 4).

В приказе указано, что работник не выходил на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец, не согласившись с указанным приказом, указала, что ответчик незаконно изменил условия трудового договора (место работы, оплату труда) не заключив с ней дополнительного соглашения. Полагает, что ее рабочее место должно соответствовать трудовому договору- <адрес> (без указания адреса) место работы Банк ВТБ, отдел кредитных кампаний, адрес- Санкт –Петербург, ул. Б. Морская, д. 29. Истцу для выполнения работы выдавался в пользование ноутбук. Место эксплуатации оборудования согласно накладной- г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, 4, 409-Б, сектор Б (для работы удаленно).

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия оплаты труда, ухудшающее условия оплаты труда в части выплаты премии.

Полагает недоказанным факт отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, работодателем не соблюдена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Истица считает, что могла вообще не присутствовать на работе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Ответчик не звонил истцу для установления причин отсутствия на рабочем месте.

По мнению истца, ее необоснованно не допускали к работе с ДД.ММ.ГГГГ. При издании оспариваемого приказа не была учтена тяжесть проступка. Также указывает на незаконность действий сотрудников охранной организации по досмотру личных вещей на входе в Банк после зоны турникета.

Громова Н.В. не соглашается с датой увольнения. По ее мнению, днем увольнения должно быть ДД.ММ.ГГГГ, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ с нее не истребовались, факт фиксации прогула после ДД.ММ.ГГГГ недопустим.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23, том № 4) определены следующие обязательные условия: место работы- Банк ВТБ, служебные помещения работодателя, расположенные в <адрес> (п. 1,2 и 1.4), трудовая функция- управляющий директор отдела кредитных компаний Управления CRM кампаний Департамент розничного CRM (п. 1.2 трудового договора), дата начала работы- ДД.ММ.ГГГГ, (п. 1.5 трудового договора), условия оплаты труда- должностной оклад 190 тысяч рублей (п. 4.1 трудового договора), режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Относительно премии работнику в трудовом договоре в п. 4.2 указано о возможности ее выплаты (л.д. 21, том № 4).

Таким образом, довод истца об изменении работодателем условий оплаты труда не имеет для нее правового значения, поскольку выплата премии работодателем не является гарантированной частью заработной платы. Также суд учитывает, что ответчик в период работы Громовой Н.В. не вносил изменений в локальные акта, касающиеся изменений оплаты труда истицы.

Далее, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 209 ТК РФ).

Трудовой договор Громовой с работодателем заключался в <адрес>, что отражено в преамбуле договора (л.д. 20, том № 4).

Из отзыва работодателя следует, что свои обязанности истец выполняла в <адрес>, в служебных помещениях банка (л.д. 48, том № 5).

С ДД.ММ.ГГГГ рабочее место Громовой Н.В. располагалось по адресу: <адрес>, Пресненская наб., <адрес>, стр. 1, Башня «Евразия», что подтверждается заявкой на перемещение АРМ и средств связи (том 4, л. д. 142). Заявка была создана лично истцом.

Вопреки доводам иска, что истцу было известно о том, где находится ее рабочее место по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствуют представленные табели учета рабочего времени за 2022 год, а также представленные в материалы дела записи камер видеонаблюдения, а также письмо Громовой в банк от ДД.ММ.ГГГГ, где она описывает местонахождение своего оборудованного рабочего места (л.д. 185- оборот, том № 3).

Кроме того, диспозиция нормы ст. 57 ТК РФ не предусматривает правила об обязательного закрепления в трудовом договоре положения о конкретном рабочем месте работника.

Относительно недопуска Громовой Н.В. до рабочего места ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приходе в Банк истец отказалась предъявлять к осмотру личные вещи (дамскую сумку) по требованию работников охранной организации. В связи с этим истец не была пропущена далее турникетов, после чего покинула территорию работодателя, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 136, том № 3). Факт ухода Громовой Н.В. из Банка также подтверждается выпиской из системы СКУД (л.д. 107, том № 4).

Относительно доводов истца о приостановлении работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец в указанные дни направляла в адрес работодателя заявления о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 189-190, том № 4, л.д. 97, том № 1).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд, который осуществляет работник, что исключает оплаты денежных средств в его пользу в период его отсутствия на работе. Оплата труда Громовой Н.В. соответствует представленным работодателем расчетными листками, а также табелями учета рабочего времени, отражающих реальное нахождение сотрудника на работе.

Поскольку у ответчика не имелось задолженности по заработной плате перед работником, Громова Н.В. не могла приостановить выполнение трудовых обязанностей.

Доводам истца о незаконности досмотра ее личных вещей сотрудниками охранной организации дана оценка судом при рассмотрении требований о признании незаконными приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Относительно издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

По факту отсутствия Громовой Н.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка на имя начальника управления по работе с персоналом розничного бизнеса Департамента по работе с персоналом (л.д. 29-31, том № 4).

Факты отсутствия работника на рабочем месте подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 33-56 том № 4), сведениями Департамента розничного CRM о том, что с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ удаленный режим работы работнику не согласовывался, информацией Управления защиты объектов банка о том, что в архиве журнала событий СКУД данные о проходах истца на территорию объектов Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 163, 164 том № 5).

С Громовой Н.В. работодателем были истребованы объяснения с целью выявления причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ письмом и телеграммой запрос на предоставление письменных объяснений был направлен по месту жительства истца по адресу: <адрес>. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не была доставлена Громовой в связи с тем, что квартира по указанному адресу была закрыта. Письмо о предоставлении объяснений было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-62, том №).

Письменные объяснения работником предоставлены не были, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 3, том № 4).

Поскольку работник продолжал отсутствовать на рабочем месте, в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ телеграммой был направлен запрос письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-70, том № 4). Письменные объяснений Громовой Н.В. также представлены не были о чем был составлен соответствующий акт (л.д.71).

С учетом изложенного, вопреки доводам Громовой Н.В. требования трудового законодательства при привлечении ее к дисциплинарной ответственности были привлечены.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в установленный ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка Громовой Н.В. с учетом периодов ее нахождения в отпуске (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Работодатель при привлечении работника к дисциплинарной ответственности обнаружил неоднократное совершение работником прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе прогул является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Таким образом, для издания оспариваемого приказа достаточно наличия одного факта отсутствия на работе без уважительных причин. В анализируемый выше период работник фактически отсутствовал на работе, данное обстоятельство истцом не оспорено.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства его совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ является обоснованным и правомерным.

Поскольку работник отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый приказ был направлен Громовой Н.В. почтовым отправлением (л.д. 108-116, том № 4), что не противоречит требования ТК РФ.

Доводы истца о необоснованности указания в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ сведений о прогулах 15.09., 16.09., ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку для увольнения за прогул достаточно подтверждения хотя бы одного факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Доводы иска о неверной дате издания приказа об увольнении также являются необоснованными. По смыслу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. С учетом того, что работник фактически находился в длительном прогуле, а также учитывая период отпуска Громовой Н.В., издание приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не нарушает ее трудовых прав.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Далее по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в связи с ее неиндексацией, а также взыскания компенсации за невыплату индексированной части заработной платы.

В обоснование указанного требования Громова Н.В. указывает, что работодатель не индексировал ее заработную плату на уровень инфляции.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 134 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, следует, что при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением к работодателю об индексации ее заработной платы (л.д. 68, том № 3).

В ответе в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что индексация обеспечивается в отношении работников, чей месячный доход менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ (том 1, л.д. 207).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23, том № 4) определены следующие обязательные условия: место работы- Банк ВТБ, служебные помещения работодателя, расположенные в <адрес> (п. 1,2 и 1.4), трудовая функция- управляющий директор отдела кредитных компаний Управления CRM кампаний Департамент розничного CRM (п. 1.2 трудового договора), дата начала работы- ДД.ММ.ГГГГ, (п. 1.5 трудового договора), условия оплаты труда- должностной оклад 190 тысяч рублей (п. 4.1 трудового договора), режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Относительно премии работнику в трудовом договоре в п. 4.2 указано о возможности ее выплаты (л.д. 21, том № 4).

Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В Банке имеется утвержденное положение об оплате труда работников (л.д. 57-63, том № 5).

Из п. 1.5 Положения следует, что Банк гарантирует обеспечение оплаты труда всех своих работников не ниже минимального уровня, установленного законодательством РФ.

В силу п. 1.6 Положения следует, что Банк обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы работников, чей совокупный месячный доход менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ (л.д. 58, том № 5).

Из представленных в материалы дела Громовой Н.В. документов, следует, что работодатель неоднократно повышал реальное содержание ее заработной платы путем выплаты премий (л.д. 69, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 79, 81, 82, том № 1).

Постановлением правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №- ПП установлен прожиточный минимум в <адрес> (по месту работу истца) на 2022 год для трудоспособного населения – в размере 23 508 рублей.

С учетом размера гарантированного и выплачиваемого работодателем в пользу Громовой Н.В. оклада в 190 тысяч рублей и его соотношения с размером прожиточного минимума в <адрес>, периодической выплаты премий, оснований для индексации заработной платы у работника не имелось.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Далее истцом заявлены требования о взыскании задолженности за задержку выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 124,22 рублей, а также требования о взыскании компенсации за задержку указанной выплаты на сумму на день подачи иска в 1 449,16 рублей.

По мнению истца при окончательном расчете при увольнении работодателем неверно определено общее количество положенных отпускных дней (по расчету истца на 3,25 дней больше), а также неверно определен среднедневной заработок.

Из расчетного листа за сентябрь 2022 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем перечислено Громовой Н.В. компенсация за неиспользованный отпуск за 10,07 дней в размере 83 426,12 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день за 6,43 дней в размере 53 270,11 рублей (л.д. 18, оборот, том № 5).

Расчет количества дней отпуска, положенного истцу для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, приведен истцом на л.д. 21 том № 3.

Исследовав представленный истцом расчет, заслушав доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу, что расчет осуществлен истцом неверно.

Истец в расчете ошибочно определяет период количество месяцев работы в организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем при расчете суммы, подлежащей выплате Громовой Н.В. в день увольнения, учтены периоды прогулов работника в вышеуказанный период, которые на включаются в стаж, дающий право на отпуск, что соответствует требованиям ст. 121 ТК РФ.

Также истец не соглашается с расчетом среднедневного заработка для расчета отпускных.

При расчете недоплаты Громова Н.В. применяет положения постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Также при расчете ссылается на постановление Правительства РФ № 1552 от 24.09.2021 года "Об утверждении Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы)".

Так, по мнению истца при расчете среднего заработка для оплаты отпускных ответчик не исключил период июля 2022 года, тем самым произошло увеличение количества отработанных дней, что привело к уменьшению среднего дневного заработка (л.д. 24, том № 2).

Вместе с тем, указанное постановление к спорным правоотношениям не применимо, поскольку распространяется на случаи исчисления среднего заработка в целях, предусмотренных законом Российской Федерации «О занятости населения Российской Федерации», в частности для определения размера пособия по безработице (п. 2 постановления).

К спорным правоотношениям применяются нормы постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года в соответствии с которым установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

С учетом изложенного, требования истца в данной части иска удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца об изменении записи в трудовой книжке с указанием корректной даты увольнения, а также взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Громова Н.В. полагает, что ответчиком неверно внесена запись в трудовую книжку о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, дата увольнения не может составлять позже ДД.ММ.ГГГГ.

На стр. 28 в абз. 4-7 решения суд пришел к выводу о законности издания приказа об увольнении Громовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для внесения исправлений в трудовую книжку отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. А в силу части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено в адрес Громовой Н.В. 19.09.2022 года (том № 4, л.д. 108-116) и получено ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 111, том № 4).

С учетом изложенного, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Далее относительно требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом при подаче иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании недействительной записи об увольнении, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца в указанной части, оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении перечисленной части исковых требований, подлежат отклонению требования истца о взыскании в ее пользу компенсации расходов на почтовые услуги и распечатку документов на сумму 4 824,29 рублей при подаче искового заявления.

Таким образом, исковые требования Громовой Н.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Банк ВТБ» ПАО (адрес- г. Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит А, ИНН 7702070139) в пользу Громовой Натальи Викторовны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с «Банк ВТБ» ПАО (адрес- г. Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит А, ИНН 7702070139) в пользу Громовой Натальи Викторовны (паспорт <данные изъяты>) 1 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 287,28 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Банк ВТБ» ПАО в доход бюджета бюджетной системы РФ госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич