Решение по делу № 33-5351/2024 от 18.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5351/2024

Дело № 2-613/2013

УИД 36RS0006-01-2012-000909-67

Строка № 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.08.2024 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего
Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А. рассмотрел
единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2024 по гражданскому делу № 2–613/2013 по исковому заявлению Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне о возмещении ущерба в натуре путем восстановления части дома, приведения в надлежащее состояние земельного участка, восстановлении ограждения земельного участка, восстановлении разрушенного погреба,

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев Д.Д. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2–613/2013, указывая, что данным решением суда постановлено обязать Прокофьеву Е.В. за собственный счет устранить повреждения, имеющиеся в помещении лит. А (пом. № 1 пл. 18,0 кв.м, пом. № 2 пл. 14,8 кв.м и в пом. № 5 пл. 7,4 кв.м) в части дома Рязанцева Д.Д., расположенного по адресу: <адрес>, путем ремонта (частичной замены) кладки цокольной части и замены нижнего венца стен в лит. А под окном помещения Прокофьевой Е.В. № 1 пл. 10,1 кв.м, с выполнением отделочных работ в данных помещениях Рязанцева Д.Д., а именно: удаление трещин на потолке и стене в углу помещения № 1 пл. 18.0 кв.м в лит А; удаление трещин на потолке помещения и стенах помещения № 2, пл. 14,8 кв.м в лит А; удаление косой трещины на потолке помещения и удаление перекоса дверного проема помещения № 5. пл. 7,4 кв.м в лит А. Однако до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено (т. 1 л.д. 118, 119-127).

Рязанцев Д.Д. указывает, что решение суда не может быть исполнено установленным судом способом, поскольку на протяжении 11 лет ответчик умышленно уклоняется от его исполнения. В связи с чем, считает, что для исполнения решения суда необходимо изменить требования к ответчику на взыскание с Прокофьевой Е.В, денежных средств, за счет которых истец может нанять исполнителей и самостоятельно исполнить работы, возложенные на Прокофьеву Е.В.

Для определения стоимости работ и материалов по исполнению решения суда Рязанцев Д.Д. обратился к нескольким производителям такого рода работ на российском интернет-сервисе «Авито», которые сообщили истцу примерную стоимость работ и материалов от 400 000 руб. до 550 000 руб.

В связи с чем, Рязанцев Д.Д. просит изменить способ исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2023 на взыскание с Прокофьевой Е.В. суммы в размере 450 000 руб., необходимой для производства в настоящее время объема работ, установленных судебным решением от 18.01.2013 (т. 3 л.д. 51-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.04.2013 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рязанцева Д.Д. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 158, 159-162).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2024 заявление Рязанцева Д.Д. оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 71-74).

В частной жалобе Рязанцев Д.Д. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу (т. 3 л.д. 81-83).

Также, в жалобе Рязанцев Д.Д. просит о рассмотрении частной жалобы с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для рассмотрения частной жалобы, оснований для истребования новых доказательств, в том числе объяснений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает, судом первой инстанции заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело рассмотрено судьей судебной коллегии единолично в порядке части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение от 24.12.2013 № 2117-О).

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Следовательно, возможность изменения порядка и способа исполнения судебного решения в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда и отказе в удовлетворении такого заявления, так как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 03.04.2016, а в его восстановлении судом отказано.

При этом судом указано, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2013 не было исполнено в принудительном порядке в связи с тем, что истцом не была осуществлена должная осмотрительность к его праву на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.08.2017 заявление Рязанцева Д.Д. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Рязанцева Д.Д. к Прокофьевой Е.В. о возмещении ущерба в натуре путем восстановления части дома, приведении в надлежащее состояние земельного участка, восстановлении разрушенного погреба, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 202-203).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.10.2017 заявление Рязанцева Д.Д. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему гражданскому делу оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 234-237).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2017 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.10.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Рязанцева Д.Д. без удовлетворения (т. 2 л.д. 8-10).

Таким образом, поскольку срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 18.01.2013 к исполнению истек, в его восстановлении судом отказано, отсутствуют основания для изменения способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2013, так как по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность применения изменения способа и порядка исполнения решения суда, допускается до фактического исполнения решения в пределах срока на его принудительное исполнение, либо до истечения срока на принудительное исполнение с учетом конкретных доказательств невозможности его исполнения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к переоценке постановленного судом определения, по существу его не опровергают и основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.08.2024.

Председательствующий: Трунов И.А