Решение по делу № 1-244/2024 от 01.04.2024

      УИД №RS0№-31

        Производство №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

            г. Симферополь                                                                             ДД.ММ.ГГГГ года

    Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

    с участием государственного обвинителя – Левченко Т.А., Склярова Ю.А.

    подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Клименко М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего Потерпевший №1

    при секретаре Булановой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего не официально, инвалидности не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле гаража № гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, где у него, имеющего при себе переданную ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ранее знакомым Потерпевший №1 пластиковую банковскую карту ПАО «РНКБ» №, расчетный банковский счет которой №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе № ПАО «РНКБ», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, знавшего пин-код от указанной банковской карты, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Далее, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая фактический преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, используя банковскую карту ПАО «РНКБ» №, расчетный банковский счет которой №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе № ПАО «РНКБ», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на расчетном банковском счете которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, заблаговременно зная пин-код указанной банковской карты, совершил ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского расчетного счета № тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 22000 рублей, а именно: находясь в магазине «Вин и Волна», расположенном по адресу: <адрес>-Б, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются не очевидными для потерпевшего и иных лиц, используя указанную банковскую карту, безналичным способом оплатил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут на сумму 1000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на сумму 21 000 руб. приобретение планшета марки «Samsung Galaxy Tab» для использования его в последующем в личных целях.

Таким образом, ФИО1, реализовав свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, используя банковскую карту ПАО «РНКБ» №, расчетный банковский счет которой №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе № ПАО «РНКБ», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на расчетном банковском счете которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут и в 17 часов 45 минут, совершил с указанного банковского счета тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 22000 руб., причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле гаража № гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, имел при себе переданную потерпевшим ему банковскую карту ПАО «РНКБ Банк». Затем, используя данную курту и зная пин-код, он приобрел себе планшет марки «Samsung Galaxy Tab» за 21 000 руб. и находясь в магазине «Вин и Волна» безналичным способом оплатил 1000 рублей. О том, что совершал кражу, сознавал. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном.

     Также, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ранее до возникновения уголовного дела ФИО1 знал, были дружеские отношения. Скорее всего он давал свою карточку ФИО1, а затем обнаружил пропажу карточки и отсутствие на ней части денежных средств. Ущерб для него являлся значительным, так как у него не большой размер заработной платы. Более точно уже ничего не помнит, но ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Так же показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и согласно которых установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он находился в гараже № в гаражном кооперативе, который расположен напротив рынка «Привоз» <адрес> по адресу: <адрес>, где жарил шашлыки. Примерно в 10 часов 15 минут к указанному гаражу подошел ранее знакомый мужчина - ФИО1, с которым он знаком примерно с 2015 года, иногда выпивали в одной компании. Далее в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 распивали алкогольную продукцию. Далее, примерно в 11 часов 30 минут, алкогольная продукция закончилась, и он решил дать ФИО1 принадлежащую ему кредитную карту ПАО «РНКБ» для того, чтобы последний сходил в магазин и купил еще алкогольной продукции и сигарет, при этом сказав ему пин-код от кредитной карты. На его имя открыт банковский счет в ПАО «РНКБ» №. Он пояснил, что дает ему кредитную карту для того, чтобы он купил лишь алкоголь и сигареты, более покупать ему ничего не разрешал. Далее примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 с алкогольной продукцией, которую они продолжили распивать дальше. Кроме того, ФИО1 в дальнейшем несколько раз выходил из гаража и куда-то отходил, на какое время и когда он не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не придавал этому значения. Далее, примерно к вечеру в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что его кредитная карта находится у ФИО1, и примерно в то же время он ее у него забрал, ФИО1 при этом о своих покупках ничего не говорил, а он у него не спрашивал. Далее, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 разошлись по домам, и дойдя до дома он лег спать. Проснувшись утром на следующий день, примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он посмотрел уведомления о списании денежных средств в приложении банка ПАО «РНКБ» и обнаружил, что в 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ произошли списания денежных средств в салоне сотовой связи на сумму 1000 рублей и 21 000 рублей, что это были за списания денежный средств он не знал, и сразу же позвонил ФИО1, для того, чтобы спросить что это за списания денежных средств, так как кроме него он никому банковскую карту больше не давал. Дозвонившись ФИО1, последний сообщил, что не знает о вышеуказанных денежных списаниях и он их не совершал, он пояснил, что покупал лишь алкоголь и сигареты. Так же он пояснил, что кредитную банковскую карту он никому не передавал. Так как в отделениях банка ПАО «РНКБ» были выходные, он пошел в отделение банка только ДД.ММ.ГГГГ, чтобы выяснить куда пропали денежные средства с кредитной банковской карты и взял банковскую выписку, после чего увидел более подробную информацию о снятиях с банковской карты. Так как ФИО1 сказал, что это не он совершал вышеуказанные покупки, он решил написать заявление в полицию. Подозревая что покупки на общую сумму 22 000 рублей совершил ФИО1. Общая сумма причинённого ему материального ущерба составляет 22 000 рублей, который для него является значительным.» (л.д. 20-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ранее до возникновения данного уголовного дела ФИО1 знал как клиента, так как он производил покупки. Точную дату не помнит, к ним пришел ФИО1, для того чтобы приобрести планшет за 22 000 руб. Ему предоставили товарный чек и гарантию, он приложил банковскую карту и ввел пинкод, в дальнейшем через 2-3 дня он приходил повторно, говорил что у него динамик не работает. После через пару дней пришли сотрудники полиции совместно с ФИО1 и забрали планшет.

               Заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит принять меры к малознакомому гражданину по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 17 часов 45 минут, похитил, с принадлежащей ему банковской кредитной карты банка ПАО «РНКБ» денежные средства в сумме 22 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб.                                                                                                 (л.д. 8).

                Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Вин-Волна», расположенный по адресу: <адрес>Б, в котором изъят планшет марки «Samsung Galaxy Tab», который приобрел ФИО1 на похищенные деньги потерпевшего. (л.д. 9-12).

                   Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен планшет марки «Samsung Galaxy Tab», изъятый в магазине «Вин-Волна», расположенный по адресу: <адрес>Б, который ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине приобрел ФИО1 за похищенные с банковского счета денежные средства, приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 13-17).

                Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по договору банковской расчетной карты, открытой на имя Потерпевший №1, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №1 были осуществлены операции (платежи) на общую сумму 22 000 руб., приобщение ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 28-32).

                Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация, предоставленная ПАО «РНКБ» по выписке по банковской карте потерпевшего, в которой зафиксировано операции (платежи) на общую сумму 22 000 руб., приобщение ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 34-40).

                 Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приобретал в магазине «Вин-Волна», расположенном по адресу: <адрес>Б, планшет марки «Samsung Galaxy Tab».                                                                                     (л.д. 46-48).

                Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал когда, где и при каких обстоятельствах завладел денежными средствами с карточки потерпевшего. (л.д. 76-80).

                Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанного преступления.

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Однако, согласно п. 10 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании «Явки с повинной» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, но признается судом как смягчающее обстоятельство.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение такие квалифицирующие признаки как совершение кражи с причинением значительного ущерба с банковского счета, учитывая исследованные показания потерпевшего и исследованные письменные доказательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.90-92), на учетах у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.104-106), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 116).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляется – психические и поведенческие расстройства, в следствие употребления алкоголя, синдром зависимости. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 111-113)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 52), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 41), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт способствовал его совершению, что подтверждено самим подсудимым в судебном заседании.

Учитывая характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только с применением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление, исходя из личности подсудимого, возможно без изоляции от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ – испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений ч.1 ст. 62, п.6 ст.15, ст.64, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

Суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как дополнительные обязанности на него возлагаются в порядке ст. 73 УК РФ, а также учитывая ряд смягчающих обстоятельств.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Кроме того, суд полагает целесообразным планшет марки «Samsung» модели «Galaxy Tab A8» вернуть ФИО1, поскольку последний потерпевшему возместил причиненный ущерб в полном объеме.

    Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 УПК РФ, суд –

        приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 01 (один) год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию – один раз в месяц, в день, устанавливаемый уголовно – исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - планшет марки «Samsung» модели «Galaxy Tab A8» (л.д. 17), после вступления приговора в законную силу – вернуть ФИО1;

- выписку по договору банковской расчетной карты, открытой на имя Потерпевший №1, информационное письмо ПАО «РНКБ» (л.д.31-32,36-40), после вступления приговора в законную силу - оставить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья:                                                                    В.Ю. Дегтярева