Решение по делу № 33-7960/2015 от 17.08.2015

Судья ФИО3

Дело № 33-7960/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Воробьевой С.А.

судей Юсуповой Л.А-В., Череватенко Н.Е.

при секретаре Гнатюк В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО2 к Симферопольскому межгородскому бюро регистрации технической инвентаризации о признании незаконным отказа в регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО5-В, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13. обратился в суд с иском к Симферопольскому межгородскому бюро регистрации технической инвентаризации о признании незаконным отказа в регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у предприятия <данные изъяты> незавершенный строительством встроено-пристроенный объект к дому № по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> По условиям договора и акта приема-передачи истец уплатил стоимость приобретенного спорного имущества и приобрел его в собственность. После обращения ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации с заявлением о регистрации права собственности на спорное помещение, ответчиком в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что договор купли-продажи не удостоверен нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, в соответствии с которыми истец просил признать действительным договор купли-продажи от 13 марта 1996 года незавершенного строительством встроено-пристроенного объекта к дому № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 1146 кв.м., заключенный между ним и предприятием <данные изъяты> признать незаконным отказ Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации в регистрации права собственности на указанный объект, обязать ответчика зарегистрировать за ФИО9 право собственности на спорное помещение, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора, право собственности у приобретателя по договору возникало с момента передачи имущества, а обязанность нотариального удостоверения договора купли-продажи распространялась только на договоры купли-продажи жилых помещений. Спорное имущество не было и не является на данный момент жилым помещением, а имущество получено истцом по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент предприятие <данные изъяты> ликвидировано, поэтому удостоверить договор купли-продажи нотариально не представляется возможным.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. Судом постановлено:

- признать действительным договор купли-продажи встроено-пристроенного объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 1146 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО10.;

- признать незаконными действия Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации об отказе зарегистрировать за ФИО12 право собственности на встроено-пристроенный объект незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 1146 кв.м.;

- обязать Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации зарегистрировать за Веселовским С.М. право собственности на встроено-пристроенный объект незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 1146 кв.м.;

- взыскать с ФИО2 в пользу государства судебный сбор в размере 1691, 50 грн, и расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 22,50 грн.

На постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановлением суда затронуты его права, как собственника объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ФИО11., ФИО1, представитель Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Веселовский С.М. обратился в суд с иском к Симферопольскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации о признании незаконным отказа в регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В канцелярию Верховного Суда Республики Крым государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» поступили документы, из которых следует, что Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» на основании Распоряжения Совета министров Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № 748-р «О переименовании крымских республиканских предприятий», Приказа Министерства регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства АР Крым № 144-А от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении устава КРП «Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации», Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей серия АГ № переименовано в Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации».

На основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № 388-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», в редакции Распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № 698-р создано государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № 1436-р «О ликвидации республиканских предприятий по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества» произведена ликвидация предприятий по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, в том числе Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации».

Созданное Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» правопреемником ликвидированного Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации» не является.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Симферопольскому межгородскому бюро регистрации технической инвентаризации о признании незаконным отказа в регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи