Решение по делу № 33-9915/2017 от 14.07.2017

Судья: Рандина О.В. 33-9915/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.

судей Никоновой О.И., Лазарева Н.А..

при секретаре Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева А.В. к Привалову Е.А. о возврате неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Букреева А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Кудакова А.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу ответчика Привалова Е.А., а так же представителя ООО «ОВК-Системы» - Чураковой Е.Н., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Букреев А.В. обратился с иском к Привалову Е.А., в котором просил взыскать с Привалова Е.А. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 397000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Букреевым А.В. и ООО «ОВК Системы», в лице генерального директора Привалова Е.А. заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 05/14, в соответствии с которым ООО «ОВК Системы» обязалось выполнить по заданию Букреева А.В. работы по прокладке наружных сетей канализации водопровода с устройством выгреба на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость настоящего договора определена в размере 397000 рублей.

Однако в нарушение норм законодательства в договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен срок выполнения строительных работ, в связи с чем, данный договор является незаключенным.

Приваловым Е.А. от Букреева А.В. по указанному договору были получены денежные средства в сумме 397000 рублей, которые в кассу организации ответчиком не вносились, а были получены лично. В подтверждение данного обстоятельства Приваловым Е.А., как обычным физическим лицом, были собственноручно написаны расписки.

По утверждению истца, ООО «ОВК Системы» фактически не исполнило своих обязательств по указанному договору подряда, какие-либо акты сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием возврата денежных средств в размере 397000 рублей. Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2017 года постановлено:

«В иске Букреева А.В. к Привалову Е.А. о возврате неосновательного обогащения отказать».

В апелляционной жалобе Букреев А.В. просил отменить решение суда, постановив новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

При этом указал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, что суд неверно применил нормы материального права.

По его мнению, судом первой инстанции при вынесении решения не были применены нормы ГК РФ о договоре (п.1 ст. 432 ГК РФ), а также о договоре строительного подряда (п.1. ст.740 ГК РФ). В нарушение вышеуказанных норм ГК РФ в договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ОВК Системы» не был установлен срок выполнения строительных работ, в связи с чем, данный договор является незаключенным.

Истец передал денежные средства Привалову Е.А. в размере 397000 рублей, что подтверждается расписками. Однако у него с Приваловым Е.А. не было каких-либо обязательств, так как договор строительного подряда он заключил с ООО «ОВК Системы», а не лично с Приваловым Е.А.

Приходные кассовые ордера (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), оформленные на Привалова Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться подтверждением внесения им денежных средств в кассу ООО «ОВК Системы». Полагает, что ответчик данные документы оформил не ДД.ММ.ГГГГ году, а в более позднее время, после предъявления иска в суд, с целью избежать ответственности по возврату ему неосновательного обогащения.

Кроме того, считает, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы кассовых ордеров (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам о соответствии фактического времени выполнении приходных кассовых ордеров датам, указанным в них, а также о конкретном времени выполнения документов.

Истец, 3-е лицо Перетокин А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Истцом и ответчиком выдана доверенность на представление их интересов в суде.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила отменить решение суда, удовлетворив иск полностью.

Ответчик, а так же представитель ООО «ОВК-Системы» в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - Букреевым А.В. и подрядчиком - ООО «ОВК Системы», в лице генерального директора Привалова Е.А. заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №, в соответствии с которым ООО «ОВК Системы» обязалось выполнить по заданию Букреева А.В. работы по прокладке наружных сетей канализации водопровода с устройством выгреба на объекте по адресу: <адрес>. Стоимость настоящего договора определена и составляет 397000 рублей.

В силу п. 3.1. договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик после подписания договора вносит предоплату по договору в сумме 50 %.

На основании п. 3.2. подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик в течение 5 дней после получения аванса приступает к выполнению работ.

Согласно п. 3.3. подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик не позднее 3-х дней после подписания акта выполненных работ перечисляет подрядчику сумму, указанную в п. 2.1. настоящего договора.

Таким образом, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей канализации водопровода с устройством выгреба на объекте по адресу: <адрес> был заключен между Букреевым А.В. и ООО «ОВК Системы» в лице генерального директора Привалова Е.А.

Букреев А.В. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме 397000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Букреев А.В. передал Привалову Е.А. аванс в размере 200000 рублей, данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Привалов Е.А. получил от Букреева А.В. аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей (л.д. 7).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Привалов Е.А. получил от Букреева А.В. аванс за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Привалов Е.А. получил от Букреева А.В. в качестве полного расчета за работу по прокладке наружных сетей и устройства выгреба в сумме 47000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ООО «ОВК Системы» за выполнение строительно-монтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приняло от Привалова Е.А. денежные средства в размере 397000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, что вышеназванный договор является незаключенным, так как в нем не согласовано существенное условие о сроке выполнения подрядных работ. Кроме того, денежные средства, в размере 397000 рублей были получены Приваловым Е.А. как физическим лицом, в связи с чем, считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется законных оснований для взыскания с Привалова Е.А.. как физического лица, суммы неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

На основании со ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Судом сделан верный вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Приваловым Е.А. получены денежные средства от Букреева А.В. при отсутствии обязательств между сторонами и их незаконное сбережение ответчиком.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ООО «ОВК Системы» заключил договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей канализации, водопровода, с установкой выгреба.

Из материалов дела следует, что договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года подписан генеральным директором Приваловым Е.А., полномочия которого подтверждены: Уставом ООО «ОВК Системы»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора; списком участников общества.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на Привалова Е.А. В связи с чем, являются необоснованными доводы жалобы о том, что Привалов Е.А. является неуполномоченным лицом на внесение денежных средств в кассу предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен уполномоченным лицом ООО «ОВК Системы» - Приваловым Е.А.

Букреев А.В. передал ответчику денежные средства в размере 397000 рублей по распискам, в счет выполнения строительных работ, как директору общества, что подтверждается расписками.

Привалов Е.В. внес в кассу ООО «ОВК Системы» денежную сумму в размере 397000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что строительно-монтажные работы по прокладке наружных сетей канализации водопровода с устройством выгреба на объекте по адресу: <адрес>, были выполнены ООО «ОВК Системы» в полном объеме с привлечением СК «НИМ».

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ООО «ОВК-Системы» и подрядчиком - <данные изъяты>» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следюущие работы: оформление технической документации разработка грунта механическим и ручным способом (траншеи) под водопроводную трубу №, разработка грунта механическим и ручным способом (траншеи) под канализационную трубу №, разработка грунта механическим и ручным способом (котлована) под колодцы, колодец водопровода из жби колец № колодец канализационный из жби колец №; монтаж пнд трубы под водопровод № монтаж пвх трубы канализационной S№монтаж колодцев водопровода и канализации S№, врезка и монтаж запорной арматуры согласно проектной документации, восстановление асфальтового покрытия на проезжей части, планировка грунта после земляных работ, экскаватор-погрузчик, кран-манипулятор, самосвал на объекте находящемуся по адресу: <адрес>

<данные изъяты> по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила следюущие работы: сделали траншею, привезли кольца, провели водопровод из дома к водоводу.

ООО «ОВК Системы» в полном объеме выполнило работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчете Букреева А.В. с ООО «ОВК Системы» в лице генерального директора Привалова Е.В., данное обстоятельство также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Букреев А.В. на момент окончательного расчета с ответчиком каких-либо претензий о выполненной работе не предъявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения между Букреевым А.В. и ООО «ОВК Системы».

В рамках рассмотрения данного дела, Букреев А.В. и его представитель возражали против привлечения к участию в деле в качестве соответчика - ООО «ОВК Системы».

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Доводы Букреева А.В. и его представителя о том, что договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ считается не заключенным в связи с отсутствием в нем указания на срок выполнения работ, а также с отсутствием акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, ответчик Привалов Е.А. получил неосновательное обогащение, не состоятельны, поскольку указные обстоятельства, являются основанием для разрешения спора с ООО «ОВК Системы», как с лицом, заключившим договор подряда с Букреевым А.В. Кроме того, истец ни к Привалову Е.А., ни к ООО «ОВК Системы» с претензией о нарушении сроков выполнения работ не обращался, фактически работы принял, произведя в соответствии с условиями п.3.3 договора подряда после приемки работ полную оплату оказанных услуг по договору в сумме 47000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы кассовых ордеров, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции не усомнился в представленных стороной ответчика приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 16 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Букреева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: