Решение по делу № 11-176/2022 от 14.04.2022

Мировой судья Хусиханова Е.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при помощнике Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широкова В. М. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Широкова В. М. к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании права собственности на маломерное судно,

У С Т А Н О В И Л :

Широков В. М. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании права собственности на маломерное судно.

В обоснование указал, что в 1984 году приобрел лодку «КРЫМ-М», документы на которую были утрачены при переезде. На учет лодка не ставилась, так как в то время лодки регистрировались только на лодочных станциях, в <адрес> такой станции не было.

В 1997 приобрел лодочный мотор «НЕПТУН23», обратился к ответчику с просьбой зарегистрировать право собственности на маломерное судно, однако ему было отказано.

Просил признать право собственности на лодку «Крым-М», лодочный мотор «НЕПТУН23» и обязать ответчика осуществить государственную регистрацию названного маломерного судна.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи четвёртого судебного участка Центрального судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований Широкова В. М. к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании права собственности на маломерное судно отказано (л.д.64-65).

С указанным решением истец Широков В.М. не согласился, в апелляционной жалобе просит указанное решение мирового судьи отменить; постановить новое решение, которым признать лодку «КРЫМ-М», алюминиевую, 4,3 метра в длину, 1,6 метра в ширину, 0,65 метра высота борта, 1984 года выпуска заводской № и лодочный мотор «НЕПТУН23» №Б0353 собственностью Широкова В. М. по сроку приобретательной давности. Обязать ГИМС зарегистрировать лодку с мотором (л.д.64-65).

В обоснование жалобы указывает, что в 1984 году приобрел алюминиевую лодку «КРЫМ -М», 1984 года выпуска, заводской №, в Чулымском РАЙПО. В 1997 году приобрел в Чулымском РАЙПО лодочный мотор «Нептун 23», заводской №Б0353. Документы, подтверждающие законность владения на лодку и мотор утрачены, восстановить их не может, так как Чулымское РАИПО ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, правопреемников нет.

Открыто и непрерывно владеет данным имуществом (моторной лодкой с мотором) как своим собственным в течение срока приобретательной давности (36 лет), что является основанием для государственной регистрации права собственности на моторную лодку с мотором. На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Указанная статья не предусматривает участие в рассмотрении дела предыдущего собственника оспариваемого имущества, которым может быть только Чулымское райпо, ликвидированное ДД.ММ.ГГГГ. В качестве ответчика истцом указано, как государственная структура, представляющая Российскую Федерацию, ГУ МЧС России по <адрес>, в подчинении которого находится Государственная Инспекция Маломерных Судов, которая должна, после признания лодки и мотора его собственностью, поставить их на учет, как государственный регистратор (ст. 11 и 12 ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статями 8, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, содержащиеся в пунктах 19, 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что выбранный истцом способ защиты своего права предполагает участие в рассмотрении дела предыдущего собственника оспариваемого имущества. Суду не представлено доказательств того, что указанный истцом ответчик (ГУ МЧС России по <адрес>) претендует на маломерное судно или иным образом оспаривает право собственности Широкова В.М. Таким образом, ГУ МЧС России по <адрес> не является надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании доказательств, которые были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, и в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что с 1984 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется лодкой «КРЫМ-М», заводской №, а с 1997 года лодочным мотором «Нептун 23», заводской №Б0353, которые приобрёл в Чулымском РАЙПО.

Документы, подтверждающие законность владения, отсутствуют.

По этой причине ему отказано в регистрации маломерного судна.

Так, согласно справки Старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя Барабинского инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС <адрес> Н.И.Булычевского, Широкову В. М. отказано в государственной регистрации маломерных судов, в связи с тем, что им не были представлены подлинники и копии документов, подтверждающих законность приобретения судна (основание: Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие возражений относительно каких-либо имущественных притязаний на маломерное судно со стороны ненадлежащего ответчика - государственного регистратора – Главного управления МЧС России по <адрес>, само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных Иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рамках заявленных требований ГУ МЧС России по <адрес> не может быть ответчиком, в установленном законом порядке.

ГУ МЧС России по <адрес> своими действиями не нарушало прав и законных интересов истца.

Центр Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России, как орган, исполняющий государственную функцию по надзору на водных объектах за пользованием маломерными судами, исполняет требования действующих правовых актов в области регистрации маломерных судов и не должно отвечать за несоблюдением истцом и иными участниками указанной сделки по купле-продаже имущества требований нормативных актов в установленной сфере деятельности.

По данной категории дел ответчиком может быть универсальный правопреемник, при его отсутствии иное лицо, имеющее материально-правовые основания претендовать на предмет сделки. У регистрирующего органа отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно предмета спора.

Доводы истца о том, что судом неверно трактуются положения, указание на то, что факт приобретению им лодки могут подтвердить свидетели, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания за истцом права собственности на маломерное моторное судно в рамках рассмотренного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широкова В. М. - без удовлетворения.

Судья