Решение по делу № 12-610/2021 от 03.08.2021

№ 12-610/21

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

01.12.2021 г.                                                                        г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области О.Е. Бибикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хромых ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2021 года №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от 23 июля 2021 года, Хромых ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Хромых ФИО9 обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что водитель <данные изъяты> Ластовский ФИО10 двигался по обочине, в связи с чем, не    имел преимущественного права проезда.

В судебное заседание Хромых не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель Хромых ФИО11 адвокат Сурина ФИО12 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу в отношении Хромых ФИО13 прекратить. Утверждает, что Хромых ФИО14. правил дорожного движения не нарушал, совершал маневр поворота налево из крайнего левого ряда в разрешенном месте, при этом водитель <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения, двигался по обочине и на большой скорости, что подтверждается видеозаписью, в результате чего произошло ДТП.

В судебное заседание      Ластовский ФИО15 ( второй участник ДТП) в судебном заседании пояснил, что следовал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес>, водитель <данные изъяты>, совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение. После чего его (Ластовского) автомашина совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД Российской Федерации «Щёлковское» Ларионов ФИО16 пояснил, что 23.07.2021 г. нес службу совместно с инспектором Сараевым, поступило сообщение от дежурного о дорожно-транспортном происшествии по адресу <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что водитель <данные изъяты> Хромых, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Ластовского, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, который двигался без изменения движения, в связи с чем, было принято решение о виновности водителя <данные изъяты>. Кроме того пояснил, что водитель <данные изъяты>, приближаясь к перекрестку    двигался с нарушением разметки 1.1 ПДД РФ заехав на обочину двумя колесами.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования должностным лицом были соблюдены не в полной мере.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образуют действия водителя, допустившего невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Хромых ФИО17 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Хромых ФИО18 виновным по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что водителем было нарушено требование пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

При этом должностным лицом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что водитель <данные изъяты> Ластовский ФИО19     осуществлял движение вторым рядом по обочине, что объективно подтверждается видеозаписью, а также схемой, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, объяснениями.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Хромых ФИО20 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Кроме того, должностным лицом, при определении вины Хромых ФИО21    не дано должной оценки тому, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ,    по обочине, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Хромых ФИО22 п.13.12 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 23.07.2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 23.09.202 года. Указанный вывод также подтверждаются положениями, изложенными в п. 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года.

Поскольку истек срок давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Хромых ФИО23 – удовлетворить.

           Постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от 23 июля 2021 года, которым Хромых ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                       О.Е. Бибикова