Решение по делу № 33а-12875/2020 от 02.12.2020

Судья – Хомченко И.Ю.                                Дело № 33а-12875/2020 А-21а

                                          24RS0013-01-2020-001433-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес> по не рассмотрению в установленные законом сроки заявления ФИО1 от <дата> (вх. №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка и не принятию по нему решения.

В части возложения на администрацию <адрес> обязанности в установленный законом срок выполнить действие, предусмотренное          ст. 39.15 Земельного кодекса РФ по итогам рассмотрения поданного им <дата> (вх. №) заявления, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия по не рассмотрению в установленные сроки его заявления о предварительном согласовании предоставления на праве аренды сроком на три года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Бугачево, для ведения огородничества, площадью 1484 кв.м.; возложении обязанности в предусмотренный срок выполнить действие, предусмотренное ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

В обоснование своих требований сослался на то, что <дата> ФИО1 предъявил в администрацию <адрес> указанное заявление, к которому приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с каталогом координат поворотных точек. Однако до настоящего времени его обращение не рассмотрено, ответ им не получен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене в части отказа в возложении на администрацию <адрес> обязанности в установленный законом срок выполнить действие, предусмотренное ст. 39.15 Земельного кодекса РФ по итогам рассмотрения заявления от <дата>.

Участники процесса (за исключением представителя истца), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> в администрацию <адрес> поступило заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления на праве аренды сроком на три года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Бугачево, для ведения огородничества, площадью 1484 кв.м. К данному обращению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с каталогом координат поворотных точек.

<дата> указанное заявление было передано для рассмотрения в структурное подразделение <адрес> – МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» (далее – МКУ «УправЗем»). Сотрудниками данного учреждения <дата> до сведения ФИО1 была доведена информация о том, что с целью установления наличия или отсутствия иных прав на испрашиваемый земельный участок, направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, о результатах рассмотрения которого он будет уведомлен дополнительно.

Решением от <дата> за подписью и.о. руководителя МКУ «УправЗем» - ФИО7 отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду нахождения надела в территориальной зоне Ж1, где не предусмотрено ведение огородничества.

Согласно п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок, предусмотренный пунктом 7 настоящей статьи, может быть продлен не более чем до сорока пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. О продлении срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя (п. 7.1 ст. 39.15 РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 в чсти признания незаконным бездействия ответчика по несвоевременному рассмотрению заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные упомянутыми нормами права сроки для совершения требуемых действий соблюдены не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что последним продлевался срок рассмотрения обращения по причинам объективного характера, не представлено.

Вместе с тем, поскольку <дата> заявление ФИО1, хоть и с длительным опозданием, было рассмотрено, подготовлен ответ с приведением причин в отказе в предварительном согласовании предоставления желаемого земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для возложения на администрацию <адрес> обязанности в установленный законом срок выполнить действие, предусмотренное ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Факт направления адресату обозначенного ответа подтверждается приобщенной к материалам дела выкопировкой из журнала регистрации исходящих документов. Довод же апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей ввиду отсутствия информации о получении ФИО1 указанного документа подлежит отклонению, поскольку отслеживание порядка прохождения корреспонденции (после ее рассылки) к ведению сотрудников органа местного самоуправления не относится.

Является несостоятельной и ссылка в жалобе на то, что обязанность по выполнению действий, предусмотренных ст. 31.15 ЗК РФ, надлежащим образом не исполнена, ответ на заявление ФИО1 подготовлен неуполномоченным на то органом. В соответствии с п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 41, пп. 3, 5 ст. 42, п. 12 ст. <адрес>,    п. 1.5, 3.1.9, 3.2 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>», утвержденного Постановлением администрации <адрес> от <дата> №-р (в ред. Постановления администрации <адрес> от <дата> №), МКУ "Управзем", которое является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации <адрес> по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, лесными участками и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес>, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Не может служить основанием к отмене состоявшегося решения и довод жалобы о несогласии ФИО1 в данным ему ответом по существу изложенных мотивов отклонения его просьбы о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку данное обстоятельство предметом спора в рамках настоящего дела не является.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: