Решение по делу № 33-13315/2022 от 31.10.2022

Судья Киселева Е.Ю. 24RS0041-01-2020-006623-25

Дело № 33-13315/2022

2.148г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Туристический информационный центр» к Иванову Сергею Викторовичу об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Иванова С.В. – Прокопьевой О.П.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования КГКУ «Туристический информационный центр» к Иванову Сергею Викторовичу об освобождении земельного участка удовлетворить.

Возложить на Иванова Сергея обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить от незаконного занятия часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:270, путем сноса, расположенных на нем следующих строений: кирпичное ограждение, летняя кухня, общей площадью 11,8 кв.м. кадастровый номер строения 24:50:0100521:433, нежилое строение гараж, общей площадью 54 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100521:434, нежилое строение баня, общей площадью 55 кв.м., кадастровый номер строения 24:50:0100521:436, временных строений: 2 навеса, беседка, бак, уборная.

Взыскать с Иванова Сергея Викторовича в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Туристский информационный центр» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛА:

КГКУ «Туристический информационный центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100521:270 общей площадью 91005,00 кв.м., является государственной собственностью <адрес>. На основании приказа агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от <дата> №п Краевому государственному казенному учреждению «Туристский информационный центр» (далее - КГКУ «ТИЦ») данный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования для осуществления уставной деятельности Учреждения: развития туристской индустрии в <адрес>. Право зарегистрировано <дата> Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее - ДМиЗО), в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:5, расположенном в <адрес>, выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства, выразившихся в использовании собственником указанного земельного участка смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:270. ДМИЗО предложено КГКУ «ТИЦ» принять меры по устранению нарушений в рамках действующего законодательства. Ответчику было выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства, до настоящего времени часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:270, на котором расположены строения, принадлежащие ответчику, не освобождена.

С учетом уточнения иска, просило возложить на ФИО1 обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100521:270, путем сноса, расположенных на нем следующих строений: кирпичное ограждение, летняя кухня, общей площадью 11,8 кв.м. кадастровый номер строения 24:50:0100521:433, нежилое строение - гараж, общей площадью 54 кв.м., кадастровый номер строения 24:50:0100521:434, нежилое строение - баня, общей площадью 55 кв.м., кадастровый номер строения 24:50:0100521:436, временные строения - 2 навеса, беседка, бак, уборная

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что фактически существующие границы земельного участка огорожены кирпичным забором по всему периметру, существовали до 2003 года, ответчиком не изменялись, факт того, что местоположение границ земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и сложившемуся фактическому землепользованию, подтверждается материалами дела, в том числе, выводами судебной экспертизы, из которой следует, что образованные земельные участки наследуют часть внешних границ исходного земельного участка, следовательно, спорные объекты недвижимости, возведенные на земельном участке ответчика, были построены в установленном порядке, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, ссылается на то, что исковое заявление заявлено ненадлежащим истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГКУ «ТИЦ» ФИО6, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КГКУ «ТИЦ» ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100521:270, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения жилого и нежилых зданий и лесных угодий, площадь земельного участка составляет 91005 кв.м., границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

<дата> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – <адрес> на основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от <дата> №р и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от <дата>

<дата> приказом агентства по управлению государственным имуществом <адрес> №п, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100521:270 с <дата> предоставлен в постоянное бессрочное пользование КГКУ «ТИЦ».

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100521:922 по адресу: <адрес>, площадью 1383 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для объектов жилой застройки, на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата> и договора купли-продажи доли от <дата> принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата> и договора купли-продажи доли от <дата> ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100521:923 по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100521:924 по адресу: <адрес>, площадью 125 кв.м.

Из материалов регистрационного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100521:922 образован из земельного участка с кадастровыми номерами 24:50:0100521:5, который на основании договора купли-продажи от <дата> был приобретен в долевую собственность ФИО7 и ФИО1 для использования жилого дома.

Как видно из дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты: здание с кадастровым номером 24:50:0100521:433 (ранее присвоенный учетный №) по адресу: <адрес>, стр. 3, площадью 11,8 кв.м., нежилое, летняя кухня, год постройки 2001 г.; здание с кадастровым номером 24:50:0100521:434 (ранее присвоенный учетный №) по адресу: <адрес>, стр. 1, площадью 54 кв.м., нежилое, гараж, год постройки 2006 г.; здание с кадастровым номером 24:50:0100521:435 (ранее присвоенный учетный №) по адресу: <адрес>, стр. 4, площадью 42 кв.м., нежилое, гараж, год постройки 2005 г.; здание с кадастровым номером 24:50:0100521:436 (ранее присвоенный учетный №) по адресу: <адрес>, стр. 2, площадью 55 кв.м., нежилое, баня, год постройки 2008 г.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании: договора купли-продажи доли от <дата>, дата регистрации <дата> №; договора купли-продажи земельного участка от <дата> №, декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>

С <дата> по <дата> ДМиЗО проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:5, в ходе которой выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства, выразившееся в использовании собственником указанного земельного участка ФИО1 смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:270, что подтверждается актом проверки.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика, определением суда от <дата> назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Кадастровое Агентство».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертное Кадастровое Агентство» от <дата>, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100521:270 общей площадью 91005 кв.м. образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:176, границы установлены в соответствии с межеванием по сведениям ЕГРН.

В процессе проведения землеустроительной экспертизы было определено фактическое местоположение (координаты характерных поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:270. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:270 не соответствует местоположению его границ по сведениям ЕГРН.

В южной части его границ по сведениям ЕГРН часть территории ограничена территорией смежных землепользований, относящихся к ТСЖ «Гремячая грива», в том числе в фактических границах земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером 24:50:0100521:922.

<адрес> землепользования ФИО1 в фактических границах составляет 3814 кв.м. и не соответствует площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:922, общей площадью 1 383 кв.м. по сведениям ЕГРН.

По результатам обработки установлено пересечение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:270 по сведениям ЕГРН с фактической территорией земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:922, площадь наложения составляет 2409 кв.м.

В пределах данной территории наложения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:270 по сведениям ЕГРН с фактической ситуацией на местности обнаружены объекты недвижимости и иные строения (сооружения):

- летняя кухня с кадастровым номером 24:50:0100521:433 (<адрес>, стр. 3), относящаяся к фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:922 (<адрес>);

- гараж с кадастровым номером 24:50:0100521:434 (<адрес>, стр. 1), относящийся к фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:922 (<адрес>);

- баня с кадастровым номером 24:50:0100521:436 (<адрес>, стр. 2), относящаяся к фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:922 (<адрес>);

- туалет, относящийся к фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:922 (<адрес>);

- хозяйственная постройка, относящаяся к фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:922 (<адрес>);

- беседка, относящаяся к фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:922 (<адрес>);

- дровяник и бак, относящиеся к фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:922 (<адрес>).

Указанное заключение судебной экспертизы правомерно признано судом относимым и допустимым доказательством, так как выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, сделаны на основе всех представленных материалов, являются полными и объективными.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, исходя из отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о законности возведения ответчиком ФИО1 спорных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100521:270, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации (<адрес>) и переданным в постоянное бессрочное пользование КГКУ «ТИЦ», и при отсутствии каких-либо соглашений, позволяющих ответчику осуществлять строительство на указанном земельном участке, пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности по освобождению от незаконного занятия части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:270, путем сноса расположенных на нем следующих строений: кирпичное ограждение, летняя кухня, общей площадью 11,8 кв.м. кадастровый номер строения 24:50:0100521:433, нежилое строение - гараж, общей площадью 54 кв.м., кадастровый №, нежилое строение - баня, общей площадью 55 кв.м., кадастровый номер строения 24:50:0100521:436, временных строений: 2 навеса, беседка, бак, уборная.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО5 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривались выводы судебной экспертизы о нахождении спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100521:270.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно было учтено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:922 возведено без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и данное ограждение не свидетельствует о законности возведенных построек.

Судом верно установлено, что ответчиком ФИО1 нарушено право истца, т.к. ответчик в отсутствие законных и договорных оснований незаконно владеет частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:270 площадью 2409 кв.м., находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации (<адрес>) и переданного в постоянное бессрочное пользование КГКУ «ТИЦ», и на котором находятся спорные постройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска КГКУ «ТИЦ» и возложения на ответчика обязанности по освобождению от незаконного занятия части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:270, путем сноса расположенных на нем указанных выше строений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом являются несостоятельными, поскольку земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100521:270 передан КГКУ «ТИЦ» в постоянное бессрочное пользование, в связи с чем настоящий иск правомерно заявлен КГКУ «ТИЦ».

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие кадастровой (реестровой) ошибки являются необоснованными, поскольку судебной экспертизой ООО «Экспертное Кадастровое Агентство» не установлено кадастровой (реестровой) ошибки, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии такой кадастровой (реестровой) ошибки, в материалы дела, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение изложенные в судебной экспертизе выводы, поскольку заключение судебной экспертизы является мотивированным, неясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности не содержит. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы ни ответчиком, ни его представителем в суде апелляционной инстанции поддержано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не мог предположить, что спорные постройки находятся за пределами его земельного участка, также подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для данного дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

При этом с учетом выводов судебной экспертизы о том, что общая площадь землепользования ФИО1 в фактических границах составляет 3814 кв.м. и не соответствует площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:922, общей площадью 1 383 кв.м. по сведениям ЕГРН, а площадь наложения составляет 2409 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, возводя спорные постройки, не мог не знать о том, что данные постройки будут располагаться на земельном участке, не принадлежащем ему на законном основании.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приняв правильное решение, суд первой инстанции в резолютивной части решения после слов «возложить на ФИО1» не указал отчество ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения после слов «возложить на ФИО1» указанием «ФИО1», следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения после слов «возложить на Иванова Сергея» указанием «Викторовича».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года.