Решение по делу № 33-17901/2021 от 08.11.2021

Дело № 33-17901/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к Р.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца С.М.Н., ответчика Р.И.А., его представителя С.Е.А.,

установила:

истец С.Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать с ответчика Р.И.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 441 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что С.Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «СМБ-Эксперт» с <дата>, где работала в должности специалиста по работе с клиентами на основании приказа <№>. В качестве юриста в данной организации работает ответчик Р.И.А. На основании договора о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов <№> от <дата> по заявлению ООО «СМБ-Эксперт» на имя истца в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» г.Екатеринбург был открыт счет и выдана банковская карта, которая использовалась истцом, в том числе и как зарплатная карта. По требованию Р.И.А. <дата> на его счет со счета истца были переведены денежные средства в размере 110 000 руб., <дата> - 70 000 руб., <дата> - 11 000 руб., <дата> - 250 000 руб. Всего со счета, принадлежащего истцу С.Е.В., ответчику Р.И.А. были переведены денежные средства в общем размере 441 000 руб. Ссылаясь на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 441 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 610 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2021 исковые требования С.Е.В. к Р.И.А. о взыскании неосновательного обогащения – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования, заявленные истцом. В обоснование жалобы указывает, что судом в решении абсолютно искажена позиция С.Е.В., изложенная ее представителем, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания от <дата>. В решении суда указано, что: «Согласно представленным стороной истца заявлениям Р.И.А.…». Данные документы представитель С.Е.В. в суд не представляла, более того, указывает на подложность документов, так как заявления составлены самим ответчиком, переданы в организацию, где Р.И.А. является юристом и проверяет всю документацию ООО «СМБ-Эксперт». Кроме того, при рассмотрении спора между ООО «СМБ-Эксперт» о взыскании средств по договору займа (<№>), где в качестве третьего лица был привлечен Р.И.А., указанные доказательства представлены не были, о них не упоминалось, что также свидетельствует о подложности. Оспариваемое решение Новоуральского городского суда Свердловской области основано на доказательствах, исследованных при рассмотрении спора по иску между ООО «СМБ-Эксперт». В обоснование решения положены доказательства, исследованные в другом процессе по другому гражданскому делу. Доказательства по другому гражданскому делу не имеют преюдициального значения, должны непосредственно предъявляться и исследоваться в судебном заседании, соответственно несостоятельна ссылка суда первой инстанции на неопровержение этих доказательств стороной истца. Также указывает, что первый раз со счета С.Е.В. на счет Р.И.А. денежные средства были перечислены <дата> в размере 110000 руб., то есть задолго до <дата>, когда со счета ООО «СМБ-Эксперт» деньги поступили самой С.Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Е.В. - С.М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании ответчик Р.И.А. и его представитель С.Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом <№> от <дата> истец С.Е.В. была принята на работу в ООО «СМБ-Эксперт» на должность специалиста по работе с клиентами. Ответчик Р.И.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «СМБ-Эксперт» с <дата> (приказ <№> от <дата>).

Согласно реестру на открытие счетов и выпуск карт <№> от <дата>, работодателем ООО «СМБ-Эксперт» в рамках зарплатного договора С.Е.В. был открыт счет <№> в ПАО «Сбербанк».

Приказом ООО «СМБ-Эксперт» <№> от <дата> С.Е.В. уволена по собственному желанию на основании личного заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве видов деятельности юридического лица - ООО «СМБ-Эксперт» указано предоставление займов и прочих видов кредита (код 64.92).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 по гражданскому делу <№> в удовлетворении требований ООО «СМБ-Эксперт» к С.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата> в размере 364 000 руб., процентов за пользование займом в размере 28 125 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 121 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

Третьим лицом по данному гражданскому делу был привлечен Р.И.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2021 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 отменено, принято новое решение, с С.Е.В. в пользу ООО «СМБ-Эксперт» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 364 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 629 руб. 65 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> ООО «СМБ-Эксперт» на счет С.Е.В. перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб., <дата> – в размере 620 000 руб., <дата> – в размере 30 000 руб., а всего в размере 750 000 руб.

С.Е.В. возвращена истцу сумма в размере 386 000 руб. согласно платежным поручениям <№> от <дата> – в размере 200 000 руб., <№> от <дата> – в размере 175 000 руб., <№> от <дата> – в размере 11 000 руб.

Поскольку письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа, истцом представлено не было, вместе с тем факт перечисления денежных средств в размере 750 000 руб. на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, учитывая частичный возврат С.Е.В. суммы в размере 386 000 руб., судебная коллегия пришла к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне С.Е.В. в размере 364 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая доводы представителя ответчика о том, что перечисленными ООО «СМБ-Эксперт» денежными средствами С.Е.В. не пользовалась и сразу переводила Р.И.А., пришел к выводу, что перечисление С.Е.В. каких-либо денежных средств третьему лицу Р.И.А., с которым, как пояснила представитель ответчика, С.Е.В. состояла в близких отношениях, производилось в отсутствие каких-либо обязательств и добровольно.

Указание представителя ответчика на прекращение трудовых отношений с С.Е.В. с <дата>, а не с октября 2018 года, судебная коллегия сочла несостоятельным, не соответствующим представленным в материалах дела доказательствам.

Обращаясь за судебной защитой, истец С.Е.В. по настоящему гражданскому делу просила взыскать с Р.И.А. денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика: <дата> – в размере 110 000 руб., <дата> – в размере 70 000 руб., <дата> – в размере 11 000 руб., <дата> – в размере 250 000 руб.

В свою очередь, согласно представленным стороной ответчика заявлениям Р.И.А. на имя генерального директора ООО «СМБ-Эксперт», от <дата> ответчик просил принять подотчет денежные средства в размере 70 000 руб. в кассу предприятия для осуществления возврата по договору займа <№> от <дата> за С.Е.В., <дата> принять подотчет денежные средства в размере 11 000 руб. в кассу предприятия для осуществления возврата по договору займа <№> от <дата> за С.Е.В., <дата> принять подотчет денежные средства в размере 250 000 руб. в кассу предприятия для осуществления возврата по договору займа <№> от <дата> за С.Е.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, поступавшие на счет истца С.Е.В., и заявленные к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, истцу не принадлежали, перечислялись истцу ООО «СМБ-Эксперт». Счет, открытый на имя истца С.Е.В. в ПАО «Сбербанк России» был присоединен к зарплатному договору <№> от <дата>, что после прекращения трудовых отношений <дата> не предполагало поступление денежных средств в качестве заработной платы от ООО «СМБ-Эксперт», сведений об иных источниках поступлений денежных средств на указанный счет, суду представлено не было. Полученные от истца денежные средства передавались Р.И.А. в кассу ООО «СМБ-Эксперт» в счет погашения обязательств С.Е.В. перед ООО «СМБ-Эксперт», следовательно, на стороне Р.И.А. не возникло неосновательного обогащения за счет истца. Денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, с осознанием отсутствия обязательств ответчика перед истцом.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда, основанная на верном применении норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора учитывал ранее установленные судом обстоятельства по гражданскому делу <№>, поскольку это соответствует требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении исказил позицию представителя истца, указывая на предоставление им доказательств в виде заявлений Р.И.А. на имя генерального директора ООО «СМБ-Эксперт», отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная описка не влияет на выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о подложности данных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем жалобы не указано, в чем конкретно выражается подложность документов, а утверждается лишь то, что документы были составлены самим ответчиком, что само по себе не является доказательством подложности и не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу. Представленные доказательства стороной ответчика о внесении денежных средств (70000 руб. + 11000 руб. + 250000 руб.) в кассу юридического лица не опровергнуты, оформлены от имени ООО «СМБ-Эксперт» в соответствующем порядке.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства в общем размере 331000 руб. переданы в фактическое обладание юридического лица ООО «СМБ-Эксперт» и должны быть засчитаны в счет погашения долга истца.

Относительно суммы в размере 110000 руб., переведенной истцом ответчику <дата>, судебная коллегия отмечает, что исходя из обстоятельств настоящего дела: наличия между истцом и ответчиками близких отношений, отсутствия факта наличия долговых либо иных обязательств между сторонами в этот период времени, то в рассматриваемой конкретной ситуации передача денежных средств осуществлялась непосредственно по соглашению между сторонами, добровольно, в отсутствие ошибки, в связи с чем, спорная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.12.2021.

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...