Решение по делу № 2-56/2024 (2-1459/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-56/2024

76RS0008-01-2023-001624-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года              г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова Александра Владимировича к Ермаковой Дарье Дмитриевне, Ермаковой Елене Владимировне, Каштановой Оксане Владимировне, Каштанову Дмитрию Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Каштановой Оксаны Владимировны, Ермаковой Дарьи Дмитриевны, Ермаковой Елены Владимировны, Каштанова Дмитрия Николаевича к Ушакову Александру Владимировичу, ООО «Хартия», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «ГКС», МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ушаков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес скрыт>, снять ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 60,5 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес скрыт> <адрес скрыт>. Ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. Ответчик Ермакова Д.Д. ни дня не проживала в спорном помещении, на данный момент постоянно проживает в <адрес скрыт> (дата регистрации по адресу <адрес скрыт> – 28.09.2005 года). Ответчик Ермакова Елена Владимировна в 2014 году выбыла из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства с целью создания семьи (дата регистрации по адресу <адрес скрыт>, <адрес скрыт> – 11.11.1983 года). Ответчик Каштанова Оксана Владимировна постоянно проживает по адресу <адрес скрыт> <адрес скрыт> (дата регистрации по адресу <адрес скрыт> – 15.05.1996 года). Ответчик Каштанов Дмитрий Николаевич до 2023 года проживал по адресу <адрес скрыт>, с начала 2023 года выбыл из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства с целью создания семьи (дата регистрации по адресу <адрес скрыт> <адрес скрыт> <адрес скрыт> – 13.05.1997 года). В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы 7 человек: истец, Жильцова Ольга Александровна, являющаяся нанимателем жилого помещения, внучка Ермакова Дарья Дмитриевна, дочь Ермакова Елена Владимировна, дочь Каштанова Оксана Владимировна, внук Каштанов Дмитрий Николаевич, внук Каштанов Станислав Николаевич. Вместе с тем, не смотря на количество зарегистрированных и минимальную сумму начислений, в конце 2020 года истец с супругой <У.Н.В.> был вынужден производить оплату задолженности по коммунальным услугам, текущему ремонту в квартире и найма за нее в сумме 75000 рублей, что в пропорциональном соотношении к общей сумме платежей составляет 85%. На данный момент истец оплачивает электроэнергию, по других услугам вновь образовалась задолженность за период 6 месяцев. Никто из ответчиков не выполняет никаких обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг. Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание в спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма – подлежит утрате право пользования ответчика спорным жилым помещением.

Ответчики Каштанова О.В., Ермакова Д.Д., Ермакова Е.В., Каштанов Д.Н. обратились со встречным исковым заявлением, просят, с учетом уточнений, признать право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес скрыт> на основании договора социального найма; вселить в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес скрыт>; обязать Ушакова А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес скрыт>, закрепив за Ушаковым А.В. живую комнату (5) площадью 14,3 кв.м., за Жильцовой Ольгой Александровной, Ермаковой Еленой Владимировной, Ермаковой Дарьей Дмитриевной жилую комнату (6) площадью 12,4 кв.м., за Каштановой Оксаной Владимировной, Каштановым Станиславом Николаевичем, Каштановым Дмитрием Николаевичем жилую комнату (4) площадью 15 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг по адресу <адрес скрыт>, между сторонами следующим образом: 1/7 размера платы Жильцовой Ольге Александровне, 1/7 размера платы Ушакову Александру Владимировичу, 1/7 размера платы Каштановой Оксане Владимировне, 1/7 размера платы Ермаковой Елене Владимировне, 1/7 размера платы Каштанову Станиславу Николаевичу, 1/7 размера платы Каштанову Дмитрию Николаевичу, 1/7 размера платы Ермаковой Дарье Дмитриевне. Обязать ООО «Хартия», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «ГКС», МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского» заключить с Ушаковым Александром Владимировичем, Жильцовой Ольгой Александровной, Каштановой Оксаной Владимировной, Ермаковой Еленой Владимировной, Каштановым Станиславом Николаевичем, Каштановым Дмитрием Николаевичем, Ермаковой Дарьей Дмитриевной отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по адресу <адрес скрыт>, согласно определенному судом порядку и размеру участия в оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Ермакова Дарья с 2005 года зарегистрирована в спорной квартире, не проживает в данной квартире периодами, до 4 класса жила в квартире, потом уехала к отцу на <адрес скрыт>, с 18 лет вселиться не пыталась, так как боялась Ушакова Александра, так как он не однократно отбывал наказание. В квартире по настоящее время остался ее диван, оплачивает коммунальные услуги совместно с остальными. Проживала ранее с матерью Ермаковой Еленой в комнате № 6.

Ермакова Елена проживала с момента предоставления спорной квартиры постоянно, уходила периодически, так как ответчик не пускал ее, из вещей остались кухонный стол, гарнитур, диван в комнате № 6, носимые вещи. Пользовалась комнатой совместно с дочерь Ермаковой Дарьей.

Каштанова Оксана проживала с предоставления квартиры, периодически проживала, пока Ушаков Александр отбывал наказания за <данные изъяты> и другие преступления, потом вынуждена была уходить вместе со своими детьми Дмитрием и Станиславом, занимала комнату № 4. Все вещи Ушаков Александр выкинул, часть успела забрать, сейчас проживает на 1 этаже этого дома с согласия администрации г.о. г. Переславль-Залесский, так как осуществляет уход за своей матерью Жильцовой Ольгой Александровной.

Не отказывались от права пользования спорным жилым помещением и проявляли заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте.

В судебном заседании истец, представители истца по ордеру адвокат Круглова О.Е. исковые требования поддержали по обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований возражали, указывая на отсутствие вынужденности выезда из спорного жилого помещения ответчиков. Письменные пояснения (Т. 2 л.д.12-15).

Ответчики Ермакова Д.Д., Ермакова Е.В., Каштанова О.В., представитель Каштановой О.В. по доверенности Ксенофонтова Е.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали, указывая на вынужденность выезда из спорного жилого помещения.

Ответчик Каштанов Д.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хартия» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований не возражал (Т. 1 л.д.206).

Представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. В письменном отзыве в удовлетворении требований просил отказать (Т. 1 л.д.131-133).

Представитель третьего лица администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Жильцова О.А. в судебном заседании в удовлетворении требований истца возражала, встречные исковые требования поддержала, указывая на наличие конфликтных взаимоотношений сторон.

Третье лицо Каштанов С.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Жильцовой О.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес скрыт> на условиях договора социального найма <номер скрыт> от 28 февраля 2020 года в соответствие с ордером <номер скрыт>, выданным 19 марта 1987 года. Члены семьи нанимателя – Каштанова О.В. дочь, Ушаков А.В. сын, Ермакова Е.В. дочь, Каштанов Д.Н. внук, Каштанов С.Н. внук, Ермакова Д.Д. внучка (Т. 1 л.д. 138-139).

Согласно выписки из домовой книги квартиросъемщика в <адрес скрыт> зарегистрированы: в качестве нанимателя Жильцова О.А., сын Ушаков А.В., дочь Каштанова О.В., дочь Ермакова Е.В., внук Каштанов С.Н., внук Каштанов Д.Н., внучка Ермакова Д.Д. (Т. 1 л.д. 29).

Истец Ушаков А.В. просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что ответчики выехали добровольно для создания семей.

Ответчики возражая, указывали, что выезд имел вынужденный характер с учетом взаимоотношений ответчиков с истцом, проживать совместно было страшно и не безопасно.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Истец ссылался на показания свидетелей.

Свидетель <У.Н.В.> в судебном заседании показала, что Ушаков А.В. приходится супругом, знакомы с апреля 2020 года, в браке с октября, а проживают с мая 2020 года в данной квартире. Все время там только Жильцова Ольга Александровна проживала. В процессе проживания муж знакомил с родственниками. Никто там не проживал, никаких теплых родственных отношений в семье нет. Свидетелю было не интересно почему они там не живут. Навещает мать дочь Оксана, приходит Стас, помогает, периодически появляется Дмитрий. Внучку видела только на Новый год, приходила бабушку поздравлять. Лена приходит всегда в алкогольном опьянении. Когда стали жить, оказалось, что за квартиру вырос долг. Пообещали списать пени, оплатили с мужем 75 тысяч, и они пошли на списание основного долга и пени. После этого Александр трудоустроился слесарем в организацию свидетеля. Давали матери денег, чтобы она платила. Истец сейчас не работает, болеет, только вчера выписался из больницы. При свидетеле никто из родственников отношений не выяснял. Когда начали жить, то всех приглашали посетить ресторан, посидеть за общим столом, но все пошло прахом после одной совместной посиделки в марте 2021 года, там присутствовали все кроме Дарьи. Мать плохо говорит про Ушакова только на почве личной неприязни, она его провоцирует постоянно. Специально установили камеру в квартире, чтобы исключить все провокации против Саши. Никто не оплачивает коммунальные услуги, и нет смысла всех тащить в новое жилье, не хочет платить за всех семерых. И пусть вернут все, что заплатили. Денег никто не предлагал, никто не предложил возместить. Сначала с Ольгой Александровной были нормальные отношения, почему она сейчас так относится, не понятно. Свидетель перестала давать деньги потому, что надо было обеспечивать внука, который с нами жил и поддерживать мужа, который находился в местах лишения свободы. Не слышала разговоров про то, что кто-то принес матери денег. С мая 2020 года как появился у Саши доход, то до апреля 2021 года давали денег матери на оплату коммунальных платежей. Живут 4 года и при свидетеле муж никого не выгонял, он просто не удобен им как человек. Если ответчики завтра придут жить, мы не возражаем, только дайте изолированную комнату раз муж такой монстр. Оксана к матери сейчас приходит, внук тоже. Не может комментировать: ухаживал ли Саша за матерью или нет, но показания мать давала, что ухаживал. С мая 2020 года живет в квартире. Вселилась к супругу. Оплатили долг. Долг образовался у тех, кто там зарегистрирован. В дальнейшем хотят платить только свою часть. Платят по счетчикам. Свидетель заплатила за них за всех 75 тысяч, ответчики не проживали там. Не подавали иск на возврат денег, Саша им каждый раз об этом говорил потому, что понимал, что будет расселение. Тем не менее, ответчики умудрились накопить долгов. Водой пользовались, огород поливали. За газ и электричество долгов нет. Не готовы признать иск ответчиков в случае оплаты потому, что теперь как суд решит, так и будет.

Свидетель <К.С.А.> в судебном заседании показал, что из присутствующих знает тетю Олю, Оксану, Елену. Ранее с Еленой проживал. Остальные присутствующие тоже родственники истца. Проживал с Еленой с 2006 года 8 лет. До того, как стали проживать совместно, не может сказать: где Елена жила. Она то у матери жила, то еще с кем-то. Когда вместе перестали жить, не знает: где Елена жила. Не может сказать: где Елена до свидетеля постоянно проживала. Когда вместе жили у Елены с матерью и с сестрой нормальные отношения были, брат в то время сидел, они по телефону общались. Дочь Елены Дарья, она в основном на ул. Разведчика Петрова жила, практически постоянно, у другой бабушки. Она почти всегда там жила, а к нам приходила. У Жильцовых Дарья практически не жила. При совместной жизни, скорее всего, Елена счета не оплачивала, она тогда не работала почти, и деньги тратила на выпивку. Когда Ушаков в последний раз пришел, ссоры в семье были, но не по поводу жилплощади. Дарья не жила все 8 лет с нами. Знает, что по факту конфликта Ушакова с Еленой было уголовное дело возбуждено. Елена тогда у свидетеля проживала. Поссорились они у них дома, серьезно. Не может сказать: с какой целью она туда пришла. Не знает конкретно из-за чего, но была поножовщина. Потом они помирились, свидетель особо не вдавался в подробности. Ссора была, когда Елена еще жила со свидетелем, но практически перед расставанием. Елена жила со свидетелем, а к матери просто ходила. Понятия не имеет, есть ли у Елены вещи в квартире матери. Дома у свидетеля Елена разбила окна и машину разбила, это еще до ссоры с Ушаковым было. Елена на рожон всегда лезла здорово. Окна и машина принадлежали свидетелю.

Свидетель <Г.В.Ю.> в судебном заседании показала, что знакома с семьей Ушаковых, вместе с Сашей училась в классе. В течение всей жизни общались, даже, когда он сидел, всегда перезванивались. Про отношения в семье скажет, что когда свидетель приезжала и уезжала, у них было все хорошо, никак конфликтов не видела. Саша, когда здесь был, всегда приглашал в гости. Свидетель приходила, чай пили с ним и его матерью. Больше никого не видела в квартире. К маме истец всегда хорошо относился. Какие-то года истец дома был: после школы, потом вышел из мест лишения свободы, снова был дома. Свидетель всегда была вхожа в их дом. Истец когда возвращался, всегда домой приходил, жил с мамой, Оксана приходила и уходила. При свидетеле никаких разговоров про жилье не было. Свидетель к истцу приходила, еще, когда в школе учились, родственников его не видела в квартире. Оксана и Елена вышли замуж, свидетель даже не знала что у Елены есть ребенок, в первый раз сегодня увидела. Про оплату квартиры ничего не скажет. Свидетель всегда с Александром перезванивались и переписывались. Про передачи от родственников от истца не слышала, говорил, что его всегда подогревали друзья. И сейчас в гости приходит. Истец женился познакомил с женой. Свидетель радовалась за него, приезжала к ним, они к свидетелю. С мамой тоже были нормальные отношения, все вместе чай пили. Родственников увидела только сегодня всех вместе. Свидетеля истец в гости приглашал. Когда сидел, то в гости не приглашали, там мама одна жила. При свидетеле они никогда не ругались. Приходила один раз Лена, Оксана свидетеля видела только внизу. Лену видела только выходящей из подъезда. Не скажет точно как часто Александр сидел. Пока истец сидел, свидетель в гостях не была. Думает, что Наталья погасила долг и поэтому там всех прописанных решили выписать, там очень много людей прописано.

Ответчики также ссылались на показания свидетелей.

Свидетель <И.И.Н.> в судебном заседании показала, что знаю всех, кто здесь находится, все живут в нашем доме, прописаны в <адрес скрыт>. Свидетель проживает в этом доме с 1993 года. Сейчас в квартире проживают: Ушаков, его жена, Жильцова Ольга Александровна. Оксана перешла в пустую квартиру. Там раньше жили москвичи, потом они пропали, квартира пустовала и Оксана туда переехала. Иногда Ольга Александровна и Оксана у свидетеля прятались, когда Ушаков дебоширил. Иногда и семье свидетеля доставалось. Сейчас истец стал жить с Натальей и немного притих. Оксана с детьми у свидетеля пряталась, мама их. С Еленой свидетель не общается. Елену последние года два практически не видит и не знает где она, не общается с ней почти. Но видит Елену периодически, встречались на улице, и у дома встречались, но именно, чтобы выходила из квартиры, такого полтора года не видит. А раньше видела. Не может сказать: жила Елена там или нет, когда вещи перевозила. А дочь Елены приходила к бабушке только ночевать, а жила у нее только когда совсем мелкая была, насколько помнит свидетель, Дарья с другой бабушкой жила. Дмитрий сейчас не проживает в квартире, уехал в Ярославль, живет с женой в Ярославле. Станислав живет в квартире с Оксаной. Она заняла квартиру, чтобы та не пустовала и чтобы было Оксане куда уйти, ушла в 5-ю квартиру. Оксана постоянно маме помогала, после операции за ней ухаживала. Бывало, что занимали денег у свидетеля, когда Саше передачи собирали. Когда Оксана переехала, она постоянно в квартире матери была, только ночевала у себя, а мыться к матери приходила, и до сих пор мальчишки и Оксана у мамы моются. Последний раз свидетель была в их квартире, когда была понятой, когда Саша поранил Елену. Больше не была. На тот момент Елена там проживала, это было лет 12 назад. Сейчас конфликтов почти не стало, последний был 05.10.2023 г. Ольга Александровна постучала к свидетелю, сказала, что Саша ее не пускает домой. Приезжала полиция и Ольга Александровна только с полицией вошла в квартиру. С матерью Ушаков тоже конфликтует. Когда пил, то в доме постоянно были скандалы, денег требовал у мамы. Когда Ушаков отбывал наказания, все возвращались в квартиру. Лена приходила и жила там, чтобы со шмотками приходила, не видела. Когда Саша сидел 14 лет, в подъезде была чистота и порядок. Сейчас с Натальей истец стал тише себя вести, нет друзей и пьянок. Наталья года три назад пришла. 05.10.23 г. истец сказал, что не пустит мать в квартиру, пока не приедет Наталья. Потом Наталья приехала и потом полиция, и только с полицией Ольга Александровна зашла в квартиру. Она откуда-то шла, а истец ее не пустил домой, говорил, что не пустит, пока не придет Наталья. Пытались с ним поговорить, но он все равно не пускал, пока полиция не приехала. Когда Александр находился в тюрьме, Оксана постоянно приходит к матери, вещи не перевозила свои. Квартира <номер скрыт> у Оксаны неофициально, свидетель с ней ходила в администрацию, и ей квартиру предоставили просто пожить. Это больше, чем 20 лет назад было, это 1998-1999 годы. Ушаков уже сидел, когда Оксана стала жить отдельно. Когда постоянно живешь в страхе, то лучше уйти. Не может сказать почему Оксана жила отдельно от матери, пока истец сидел. Елена тоже не переезжала с вещами. Дети Оксаны периодически ночевали у бабушки, а жили с мамой. Когда был конфликт в октябре, Оксана была на работе, поэтому мама обратилась к свидетелю.

Истец в подтверждение отсутствия конфликтных взаимоотношений сторон представил совместные фотографии (Т. 2 л.д.6-8).

Ответчики в судебном заседании указывали, что производят оплату коммунальных услуг (Т. 1 л.д. 32-37,59-97,146,148, 222-225, Т. 2 л.д.10-11), указывая, что оплату производят все вместе.

У ответчиков в собственности объекты недвижимого имущества отсутствуют (Т. 1 л.д.214-221).

Каштанова О.В., Каштанов С.Н. проживают в <адрес скрыт>, принадлежащей <Б.С.В.>, <Б.Н.М.>, <Б.Т.С.> на праве собственности (Т. 1 л.д.117).

Пояснениями Ермаковой Д.Д. было установлено, что в настоящее время проживает в <адрес скрыт> в связи с работой.

Ермакова Е.В. проживает у сожителя.

Каштанов Д.Н. проживает в <адрес скрыт>, куда уехал в связи с созданием семьи.

Ушаков А.В. имел судимость <дата скрыта> по ст. 113, 207, 112 ч. 2 УК РСФСР, срок 2 года лишения свободы; содержался в местах лишения свободы с <дата скрыта> по <дата скрыта>, с <дата скрыта> по <дата скрыта>, с <дата скрыта> по <дата скрыта>, с <дата скрыта> по <дата скрыта>; <дата скрыта> истец был приговорен к 14 годам лишения свободы по ст. 105 ч. 1 119, 115, 69 ч. 3 УК РФ; <дата скрыта> к трем годам лишения свободы в связи с причинением Ермаковой Е.В. тяжкого вреда здоровью (Т. 1 л.д.38-45).

Достаточных оснований для признания ответчиков Ермаковой Д.Д., Ермаковой Е.В., Каштановой О.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Истец конфликтных взаимоотношений с ответчиками не оспаривал, указывая при этом, что его провоцируют. Конфликтные взаимоотношения стороны демонстрировали в ходе судебных заседаний, подтверждала свидетель <Г.В.Ю.>, указывая, что жизнь ответчиков и подъезда в целом становилась спокойнее в периоды отсутствия истца. Отсутствие требований к Каштанову С.Н. истец мотивировал тем, что с ним у него конфликтов нет, приходит, помогает. У истца в период рассмотрения спора судом 05.10.2023 года возник конфликт с Жильцовой О.А., которая смогла попасть в квартиру только с органами полиции. Истец пояснял, что во избежание провокаций конфликтов установил в квартире видеокамеру.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что выезд ответчиков имел вынужденный характер.

Ответчики Ермаковой Д.Д., Ермаковой Е.В., Каштановой О.В. не выезжали из спорного жилого помещения добровольно, их выезд из жилого помещения, по мнению суда, носит вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), ответчики г. Переславль-Залесский не покидали, в брак не состоят, не приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Ответчики исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчики в судебном заседании указывали, обязанность по оплате исполняют вместе, независимо от того, кто указан плательщиком.

Ермаковой Е.В. истцом в 2012 году был причинен тяжкий вред здоровью, Ермакова Е.В. не выезжала из спорного жилого помещения для целей создания семьи, выбора иного постоянного места жительства. Проживание с сожителями поясняет тем, что иначе негде проживать.

Ермакова Д.Д. лишь в 2017 году достигла совершеннолетия, в настоящее время проживает в <адрес скрыт> в связи с трудоустройством.

Каштанова О.В. продолжает пользоваться квартирой, приходит пользоваться ванной комнатой, занимает иное жилое помещение, находящееся в собственности посторонних лиц, заняла квартиру без предоставления собственниками, ввиду их отсутствия.

Показания свидетеля <И.И.Н.> не опровергают выводов суда, поскольку свидетель общалась лишь с истцом, причины отсутствия иных членов семьи в жилом помещении не известны, таких вопросов не задавала, взаимоотношения сторон не наблюдала.

Свидетель <У.Н.В.> подтверждала отсутствие близких отношений в семье. Подтверждала существующие конфликтные отношения, которые в настоящее время вызваны неоплатой коммунальных услуг.

Свидетель <К.С.А.> показал, что проживал совместно с Ермаковой Е.В., при этом стороны сожительствовали, прав Ермакова Е.В. на жилое помещение, в месте их жительства, не приобрела.

До настоящего времени спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жилым помещением, на которое у них возникло право пользования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к Ермаковой Д.Д., Ермаковой Е.В., Каштановой О.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца к Каштанову Д.Н. подлежат удовлетворению, поскольку выезд ответчика носил добровольный характер, выехал из жилого помещения для проживания в ином населенном пункте в связи с созданием семьи.

Ответчиками заявлено об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что лицевые счета по оплате коммунальных услуг и платежные документы оформляются на одно лицо - на имя Жильцовой О.А.. Плата за найм (Т. 1 л.д.22-25, 27, 180, 190-191), за холодное водоснабжение, водоотведение ХВС (Т. 1 л.д.28, 80, 180-181, 194-195), за обращение с твердыми коммунальными расходами (Т. 1 л.д.31, 178-179), электроэнергию (Т. 1 л.д.32), газоснабжение и техническое обслуживание (Т. 1 л.д.34-35, 184-187), содержание и ремонт жилого помещения (Т. 1 л.д.36).

Стороны подтверждали, что имеются приборы учета потребления электроэнергии, газа, холодной воды.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, поэтому правоотношения сторон регулируются договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, ответчики вправе ставить вопрос о самостоятельном исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не определен, поэтому ответчики вправе требовать определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об определении долей по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование жилым помещением, поскольку стороны ведут отдельное хозяйство и намерены самостоятельно исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма по внесению платы за жилое помещение.

Суд приходит к выводу, что размер долей по оплате за пользование жилым помещением (найм), за вывоз твердых бытовых отходов подлежит определению в размере 1/6 доли за Ушаковым Александром Владимировичем, Ермаковой Дарьей Дмитриевной, Ермаковой Еленой Владимировной, Каштановой Оксаной Владимировной, Жильцовой Ольгой Александровной, Каштановым Станиславом Николаевичем.

В жилом помещении установлено по одному расчетному счетчику на газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение. В жилое помещение коммунальные услуги подаются через присоединенную сеть. На основании прибора учета (счетчика) производится единый расчет потребляемой коммунальной услуги, для расчета и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается единый платежный документ по лицевому счету. Лицевой счет разделу не подлежит, поскольку один прибор учета не позволяет установить объем потребления коммунальной услуги нескольких потребителей.

В данном случае технически невозможно заключить с каждым членом семьи нанимателя отдельный договор и открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет с целью формирования отдельных платежных документов, поскольку потребление осуществляется лицами, проживающими в жилом помещении из одного источника.

Требования ответчиков в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Между сторонами возник спор о порядке пользования жилым помещением.

В судебном заседании было установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 60,5 кв.м.. Состоит их трех комнат – помещение № 6 площадью 12,4 кв.м., занимаемое Жильцовой О.А., помещение № 5 площадью 14,3 кв.м., помещение № 4 площадью 15,0 кв.м., занимаемые Ушаковым А.В. (Т. 1 л.д. 55).

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Из материалов дела следует, что истец, ответчики, третьи лица зарегистрированы в спорной квартире и имеют право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Вместе с тем определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам различных комнат, как того просят ответчики, по существу представляет собой изменение договора найма с заключением отдельных договоров найма на каждую из комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 82 ЖК РФ изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.

Ответчики, требуя выдела в пользование жилых комнат, фактически просят изменить договора найма спорного жилого помещения, что противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, поскольку в результате жилое помещение, находящееся в пользовании всех проживающих в нем лиц как объект права, перестало бы быть таковым: каждый из участников жилищных правоотношений был бы вправе пользоваться только той комнатой, которая за ним закреплена.

При этом определение порядка пользования жилым помещением в силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего проживающим в нем лицам на праве собственности, порядок пользования жилым помещением, занимаемым гражданами по договору социального найма, не может быть определен в порядке указанной статьи, поскольку правоотношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением регулируются главой 8 Жилищного кодекса РФ (социальный наем жилого помещения).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков об определении порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что ответчики не утратили право на спорное жилое помещение, Ушаков А.В. не вправе чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, на которое истец, ответчики, третьи лица, имеют равные права.

Требования ответчиков о признании права пользования квартирой и вселении в жилое помещение, удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу, что ответчики данное право не утратили и обязал Ушакова А.В. не чинить ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Требования в указанной части являются излишне заявленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова Александра Владимировича (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к Ермаковой Дарье Дмитриевне (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>), Ермаковой Елене Владимировне (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>), Каштановой Оксане Владимировне (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ушакова Александра Владимировича (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к Каштанову Дмитрию Николаевичу (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить.

Признать Каштанова Дмитрия Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес скрыт>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Каштанова Дмитрия Николаевича к Ушакову Александру Владимировичу, ООО «Хартия» (ОГРН 1127746462250 ИНН 7703770101), ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ОГРН 1027600680744 ИНН 7604049153), ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 1057601050011 ИНН 7606052264), ООО «ГКС» (ОГРН 1227600007436 ИНН 7627056284), МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского» (ОГРН 1107608000653 ИНН 7608017233) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ермаковой Дарьи Дмитриевны, Ермаковой Елены Владимировны, Каштановой Оксаны Владимировны к Ушакову Александру Владимировичу, ООО «Хартия», МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского» удовлетворить частично.

Обязать Ушакова Александра Владимировича не чинить Ермаковой Дарье Дмитриевне, Ермаковой Елене Владимировне, Каштановой Оксане Владимировне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес скрыт>, определив порядок и размер участия в оплате найма жилого помещения, вывоза твердых бытовых отходов в размере 1/6 доли за Ушаковым Александром Владимировичем, Ермаковой Дарьей Дмитриевной, Ермаковой Еленой Владимировной, Каштановой Оксаной Владимировной, Жильцовой Ольгой Александровной, Каштановым Станиславом Николаевичем, обязав ООО «Хартия» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, обязав МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского» выдать отдельные платежные документы.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ермаковой Дарьи Дмитриевны, Ермаковой Елены Владимировны, Каштановой Оксаны Владимировны к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «ГКС», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 года.