Решение от 20.11.2023 по делу № 22-4993/2023 от 26.10.2023

Судья р/с: Соколов Е.А.                       Дело №22-4993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                     20 ноября 2023 года

Кемеровского областной суд в составе

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного Снадина И.В. (система видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Дорошкевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорошкевич О.И. в защиту осужденного Снадина И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.09.2023, которым

Снадин Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, судимый:

1. 14.02.2017 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.04.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 29.08.2018;

2. 27.10.2020 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.02.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 14.09.2021,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Снадина И.В. возложены обязанности: встать в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

    Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения осужденного, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор по доводам жалобы оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Снадин И.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошкевич О.И. в защиту осужденного Снадина И.В. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о фактической стоимости похищенного мобильного телефона, стоимость которого установлена со слов потерпевшей Потерпевший №1 В приговоре суд необоснованно сослался на справку о стоимости похищенного телефона, поскольку данная справка не может расцениваться как заключение эксперта. Ни органом предварительного следствия, ни судом в целях установления фактической стоимости мобильного телефона на момент совершения преступления, экспертиза не проводилась. Полагает, что причиненный действиями Снадина И.В. ущерб, не является для потерпевшей значительным, что также подтверждается ее показаниями в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что Снадин И.В. добровольно выдал похищенный им мобильный телефон. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Снадина И.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Снадина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, вина Снадина И.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей о том, что она по просьбе Снадина И.В. дала ему свой мобильный телефон, который он ей не вернул; показаниями самого Снадина И.В., который судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, ввиду чего судом были оглашены его признательные показания с предварительного следствия, которые в судебном заседании он подтвердил в полном объеме, в том числе, в части стоимости похищенного им имущества, которую он не оспаривал; иными доказательствами – протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного имущества.

Данные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Снадина И.В., не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора или самооговора осужденным, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд постановил обвинительный приговор с нарушением требований УПК РФ, положив в основу справку о стоимости похищенного мобильного телефона, которая не отражает фактическую стоимость похищенного имущества, являются несостоятельными и не могут служить основанием к изменению приговора, поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

В подтверждение размера ущерба в ходе предварительного следствия была истребована справка о стоимости мобильного телефона марки «Honor 9Х» по состоянию на момент совершения преступления. Согласно справке стоимость похищенного мобильного телефона по состоянию на май 2023 года составляет 9000 рублей. При этом, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривалась, каких-либо ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости похищенного на момент совершения преступления, не заявлялось.

Потерпевшая при ее допросах называла стоимость похищенного имущества. В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания в части оценки ущерба и в части значительности причиненного ей ущерба. Таким образом, вопреки доводам жалобы, размер причиненного ущерба определен судом исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая показания потерпевшей о ее материальном положении, наличии <данные изъяты> ребенка и кредитных обязательств, оснований сомневаться в наличии квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд дал верную юридическую оценку действиям Снадина И.В., квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем просит сторона защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение приговора суда, по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом полное признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, мнение потерпевшей, не настаивавшей на его строгом наказании, оказание помощи близким, <данные изъяты>, занятость общественным полезным трудом, <данные изъяты>, наличие спортивных достижений, <данные изъяты> состояния здоровья подсудимого, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд принял во внимание сведения о судимостях ФИО1 и имеющийся в его действиях рецидив преступлений, признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность виновного, и конкретные обстоятельства преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления Снадина И.В. без реального отбывания наказания и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26.09.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░