Решение от 21.12.2023 по делу № 8Г-35045/2023 [88-39639/2023] от 23.10.2023

УИД23RS0003-01-2023-001004-54

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Михин Б.А. дело № 88-39639/2023

ГСК Пономарева Л.Е. № дела суда 1-й инстанции 2-1248/2023

Ефименко Е.В. (докл.) № дела суда 2-й инстанции 33-26674/2023

Кияшко Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1» к Скалько Наталье Владимировне, Скалько Борису Алексеевичу о взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам Скалько Натальи Владимировны, Скалько Бориса Алексеевича, и конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Парус» Байрамбекова Малика Мусаибовича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Жилищно-строительный кооператив «Тираспольская 1» (далее по тексту Истец, ЖСК «Тираспольская 1») обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Скалько Н.В., Скалько Б.А., о взыскании со Скалько Б.А. денежных средств на содержание аппарата ЖСК «Тираспольская 1» в <данные изъяты>, денежных средств, необходимых для завершения строительства в <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскании со Скалько Н.В. денежных средств на содержание аппарата ЖСК «Тираспольская 1» в <данные изъяты>, на завершение строительства в <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ЖСК «Тираспольская 1» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительство которого ведется на основании разрешения на строительство на земельном участке, имеющем соответствующий вид разрешенного использования. Ранее строительство велось ТСЖ «Парус» без разрешения и проектной документации прошедшей экспертизу, на земельном участке с разрешенным видом использования, который не предполагал строительства многоквартирного жилого дома. В 2012 году в отношении руководителя ТСЖ «Парус» возбуждено уголовное дело, а в отношении юридического лица возбуждено дело о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ частью обманутых участников строительства ТСЖ «Парус» создано ЖСК «Тираспольская 1», за которым признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу. На момент признания права собственности объект представлял собой сгоревшее семиэтажное здание, на которое отсутствовали правоустанавливающие документы. При этом большое количество квартир до создания ЖСК были проданы ТСЖ. Подавляющее большинство обманутых членов ТСЖ вступили в ЖСК «Тираспольская 1», заключили договоры паевого участия и продолжили финансирование строительства. В 2016 году после проведения ЖСК работ по изменению разрешенного вида использования земельного участка и постановке его на кадастровый учет, работ по проектированию, по проведению археологических исследований, по восстановлению после пожара и консервации здания, ЖСК получено разрешение на строительство МКД. При строительстве ЖСК частично удалось компенсировать затраты за счет увеличения этажности МКД, однако, средств на окончания строительства не достаточно. ЖСК, не являясь коммерческой организацией, несколько раз принимало решение о дополнительных взносах на цели окончания строительства. Обязанность финансирования ответчиками процесса окончания строительства как собственниками в равном размере с членами ЖСК «Тираспольская 1» установлена нормами действующего законодательства. Пятнадцатый Апелляционный суд закрепил за конкурсными кредиторами права на получение конкретных существующих квартир. В том числе были определены права Скалько Б.А. на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., который внес в ТСЖ «Парус» денежные средства в размере <данные изъяты>, подлежащие зачету в качестве оплаты паевых взносов за квартиру. Скалько Н.В. принадлежит <адрес> данном доме, за которую в ТСЖ «Парус» внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Между тем ответчики отказываются вступить в члены ЖСК, не участвуют в расходах ЖСК ни на его содержание, ни на завершение строительства. За период с января 2020 года по февраль 2023 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате на содержание аппарата ЖСК. Полная стоимость паевого взноса, подлежащая оплате Скалько Б.А. за <адрес> составляет <данные изъяты>, Скалько Н.В. за <адрес> составляет <данные изъяты>. ЖСК неоднократно предпринимались меры по урегулированию спорной ситуации во внесудебном порядке, однако достичь договоренности не удалось, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года требования ЖСК «Тираспольская 1» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчики, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, наличие оснований для прекращения производства по делу, а также незаконность требований истца, во взаимосвязи с тем, что не представлено доказательств права собственности ответчиков в завершенном строительством объекте, не доказан факт несения истцом расходов; при том, что помещения ответчикам не переданы, обязанность по оплате общего имущества не возникла; они не являются членами ЖСК, в связи с чем на них не распространяются решения общего собрания его членов, ставят вопрос об отмене судебных актов, и отказе в удовлетворении требований ЖСК «Тираспольская 1».

В письменных возражениях представитель истца настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 года конкурсному управляющему ТСЖ «Парус» восстановлен срок подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, которая принята к производству.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты конкурсный управляющий ТСЖ «Парус», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, во взаимосвязи с тем, что они не привлечены к участию в деле, а судебным актом нарушаются их права, в связи с признанием ТСЖ банкротом, а требования ответчиков включены в реестр требований кредиторов должника, ставят вопрос об отмене судебных актов, и принятии решения об отказе в удовлетворении требований ЖСК «Тираспольская 1».

Кассаторы (ответчики) Скалько Н.В., Скалько Б.А., а также представитель конкурсного управляющего ТСЖ «Парус» Байрамбекова М.М. – ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Представители истца ЖСК «Тираспольская 1» Гилёва Г.Н., ФИО12, настаивали на оставлении судебных актов без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, возражений на них, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 218, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 46, 110, 117, 154, 155, 156, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "исходил из того, что являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект, ответчики обязаны нести расходы, понесенные на строительство многоквартирного жилого дома и расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома независимо от вступления в члены ЖСК; между сторонами отсутствуют, как договорные отношения, так и отношения, вытекающие из членства в кооперативе, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ЖСК «Тираспольская 1», во взаимосвязи с тем, что ЖСК образован самими дольщиками в целях завершения строительства жилого дома и защиты имущественных прав будущих собственников квартир; произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчиков суммы и общая стоимость понесенных затрат на строительство, судом первой инстанции проверены и признаны верными.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчиков судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судами.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе: участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

На основании пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства, требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Парус» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Скалько Б.А., Скалько Н.В. и ТСЖ «Парус» заключены договоры об инвестировании строительства жилья на квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно, по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2012 года ТСЖ «Парус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2012 года Скалько Н.В. и Скалько Б.А. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ «Парус» в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. и однокомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по данному адресу.

На основании решения участников строительства и в то же время учредителей ЖСК создан жилищно-строительный кооператив «Тираспольская 1», целью которого, согласно Уставу является завершение строительства вышеуказанного жилого комплекса за счет собственных и привлеченных средств, которое согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года не является правопреемником ТСЖ «Парус»

Вступившими в законную силу решениями Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за ЖСК «Тираспольская 1» признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилищно-гостиничный комплекс, 44% готовности, расположенный по адресу: <адрес>, а также на места общего пользования в данном строении. Основная часть граждан - участников строительства ТСЖ «Парус» объединились в ЖСК «Тираспольская 1» с целью возобновления строительства жилищно-гостиничного комплекса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по вышеуказанному адресу, за Скалько Н.В. в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и за Скалько Б.А. в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже, общей <данные изъяты> кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года разрешены разногласия и установлено, что права собственности, признанные определением Арбитражного суда от 05 октября 2015 года подлежат осуществлению путем предоставления ЖСК «Тираспольская 1» в пользу Скалько Н.В. в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже общей <данные изъяты> кв.м., а в пользу Скалько Б.А. в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже общей <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время ЖСК «Тираспольская 1» ведет строительство объекта незавершенного строительством жилищно-гостиничного комплекса., и с даты создания кооператив осуществляет содержание всего объекта, а также производит строительные работы для ввода объекта в эксплуатацию и передачу жилых и нежилых помещений собственникам долей. Решениями общих собраний ЖСК «Тираспольская 1» установлены размеры целевых взносов на завершение строительства, порядок содержания, а также порядок завершения строительства дома.

Все члены ЖСК «Тираспольская 1» оплачивают ежемесячные платежи на содержание ЖСК до 2022 года в размере <данные изъяты>, а начиная с марта 2022 года - <данные изъяты> с 1 кв.м., включая общую площадь лоджий и балконов.

Поводом для обращения в суд послужило то, что у Скалько Н.В., Скалько Б.А. имеется задолженность по уплате взносов. Истец ссылался на наличие у ответчиков как собственников обязанности по несению расходов на завершение строительства объекта, содержание ЖСК и поскольку ответчики участие в оплате расходов на завершение строительства объекта и содержание ЖСК не принимают, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по взносам, с учетом площади жилого помещения, а также судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками, обязаны наряду с членами кооператива участвовать в несении расходов, связанных с завершением строительства жилого дома, содержание ЖСК, пропорционально доле принадлежащего им имущества, в сроки и размерах, установленных решениями общих собраний членов кооператива.

Выводы судов мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, что непосредственно следует из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях управления многоквартирным домом и завершения его строительства общим собранием ЖСК принимаются решения, которые обязательны для всех членов кооператива (часть 2 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Обязанности собственников помещений, не являющихся членами кооператива, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обусловлены положениями статьи 39, части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 210 Гражданского кодекса Российской Феджерации.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае если лицо не является членом кооператива, однако имеет в собственности имущество, управление и содержание которого является целью кооператива, то на такое лицо возлагается обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от членства в кооперативе.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками объекта незавершенного строительства, обязаны соразмерно своей доле наряду с членами кооператива нести расходы, связанные со строительством многоквартирного жилого дома, содержанием ЖСК.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве членами жилищно-строительного кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 13 статьи 201.10 Закона в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном Законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

Так, по смыслу положений статьи 201.10 Закона соответствующий отказ должен быть выражен четко, недвусмысленно и определенно относительно конкретных требований, направлен арбитражному управляющему и в арбитражный суд, что нашло отражение, в частности, в пунктах 7 и 13 статьи 201.10, пункте 1 статьи 201.13 Закона.

Основной целью жилищно-строительного кооператива, созданного в условиях банкротства застройщика, является - завершение строительства конкретного многоквартирного дома. Указанное означает, что ЖСК выступает в роли нового застройщика - но уже в том значении, которое придает этому понятию Градостроительный кодекс (пункт 16 статьи 1). Согласие арендодателя земельного участка на передачу участникам строительства прав застройщика на этот участок не требуется.

При этом, специализированный ЖСК, созданный участниками строительства, с целью продолжения строительства собственными силами должен не только осуществить работу по передаче ему прав на объект незавершенного строительством дома и земельного участка, но и заключить договор с генеральным подрядчиком, а также со специализированной строительной организацией, которая должна организовать строительство, осуществлять контроль за ходом строительства и приемку выполненных строительных работ. Эти функции осуществляет технический заказчик строительства.

Члены ЖСК в данной ситуации с экономической точки зрения выступают соинвесторами строительства. После ввода дома в эксплуатацию каждый член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за жилое помещение, приобретает право собственности на него (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующую долю в праве общей собственности на помещения общего пользования (статья 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, как было указано выше, законодатель в подпунктах 2 и 3 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве прямо указал, что членами кооператива становятся все участники строительства, за исключением отказавшихся. Денежные требования последних удовлетворяются в установленной Законом о банкротстве очередности. Члены ЖСК в качестве паевых взносов вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

Таким образом, ответчики, формально не вступая в кооператив, не оплачивая строительство дома, содержание ЖСК, и не отказываясь от своей доли в строении, фактически злоупотребляют правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уставом Жилищно-строительный кооператив «Тираспольская 1» создан решением собрания учредителей и является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье. Предметом деятельности кооператива является завершение строительства жилого комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, за счет собственных и привлеченных средств; предоставление в жилом комплексе, строительство которого будет завершено, членам кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

Принимая во внимание объективную необходимость в сложившейся ситуации в дополнительном финансировании строительства дома в целях его завершения, исходя из установленной приведенными правовыми нормами обязанности участника долевого строительства по финансированию строительства комплекса, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости возложения расходов по завершению строительства объекта, содержание ЖСК, на ответчиков.

У участника долевого строительства есть право отказаться от получения в собственность объекта долевого строительства, что в свою очередь освобождает его от обязанности по дополнительному финансированию строительства и наделяет соответствующими правами требования возмещения понесенных им в связи с этим убытков. В случае же, если участник долевого строительства не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов по завершению строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью участника долевого строительства, независимо от того, вступил ли он в члены ЖСК, или не вступил.

Скалько Б.А. и Скалько Н.В. не отказывались от прав на указанный объект строительства, более того, предъявили к первоначальному застройщику требования о признании за ними права на долю в праве собственности на недостроенный дом.

Также не представлено ответчиками и доказательств тому, что на собрании участников строительства ЖСК «Тираспольская 1» они голосовали против передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства ЖСК «Тираспольская 1».

Указанное свидетельствует о том, что ответчики фактически одобрили действия по созданию кооператива, передаче ему объекта незавершенного строительства, действия кооператива по достройке объекта, а также согласились на несение за счет собственных средств дополнительных расходов, связанных с окончанием строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект незавершенного строительства, в котором располагаются квартиры ответчиков, не является до ввода его в эксплуатацию жилым домом, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы жилищного законодательства, отклоняются как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм права, равно как и несостоятельны доводы об отсутствии у ответчиков обязанности нести расходы по оплате целевых и иных видов взносов, необходимых для завершения строительства объекта.

Позиция кассаторов о том, что обязанность по оплате взносов возникает только с момента государственной регистрации права собственности, тогда как их право не зарегистрировано в установленном законом порядке, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчиков на вышеуказанные жилые помещения возникло на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года, вступившего в законную силу.

Таким образом, поскольку право собственности ответчиков на указанные жилые помещения возникло на основании судебного акта, то обязанность по оплате возникла с даты вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу.

Момент исполнения судебного акта, связанного с регистрацией ранее установленного судом права собственности ответчиков на жилые помещения не имеет правового значения для дела.

Вопреки доводам жалобы, ответчики обязаны принимать участие в расходах кооператива на завершение строительства объекта, как и жилого помещения, расположенного в доме жилищно-строительного кооператива, поскольку собственник помещения пользуется услугами кооператива в силу расположения находящихся в его собственности помещений в объекте, независимо от его членства в ЖСК.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял за основу расчет, представленный истцом, поскольку контррасчет ответчиками не представлен, во взаимосвязи с зачетом уплаченных ответчиками сумм по договорам инвестирования, с учетом разницы в площадях передаваемых ответчикам квартир и себестоимости строительства квадратного метра.

Оспаривая судебные акты, ответчики ссылаются также на непредставление доказательств реального несения кооперативом расходов в размере, требуемом истцом.

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены: заключение судебной бухгалтерской экспертизы о понесенных жилищно-строительным кооперативом «Тираспольская 1» на строительство спорного дома, а также заключение специалиста о расходах денежных средств. Данных о том, что взносы направлялись не для целей завершения строительства объекта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований, вопреки доводам жалобы, ответчиками не исполнена.

Иное толкование ответчиками норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику по иным делам, не свидетельствует о неправильном применении их судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, во взаимосвязи с тем, что указанные акты отменены судами апелляционных инстанций, и требования ЖСК «Тираспольская 1» к ответчикам удовлетворены, и кассационные суды согласились с указанными выводами.

Оснований для прекращения производства по делу, на что указывают кассаторы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопрос о взыскании заявленных истцом сумм, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В целом доводы кассационной жалобы ответчиков были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом, приведенные заявителями доводы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими по делу обстоятельствах, иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы ответчиков и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки доводам ответчика в апелляционном определении не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, допущено не было.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчиков.

Вместе с этим, кассационная жалоба не привлеченного к участию в деле лица – конкурсного управляющего ТСЖ «Парус» подлежит оставлению без рассмотрения, так как доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов данного лица, спорными судебными постановлениями суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Парус», подавая кассационную жалобу, указывал на то, что не был привлечен к участию в деле, хотя права ТСЖ нарушены судебными постановлениями.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия отмечает, что наличие взаимных обязательств между сторонами по делу не свидетельствует о наличии материально-правового интереса у данных кассаторов в рамках рассматриваемых требований. Указанные взаимные обязательства между ТСЖ «Парус» и ответчиками существуют вне спорных правоотношений, исполнение которых не находится в прямой зависимости от настоящих требований; кроме того судебными актами разрешен гражданский спор между ЖСК «Тираспольская 1» и ответчиками относительно задолженности по целевым взносам, спора относительно права собственности на квартиры, на что ссылается кассатор, данными судебными постановлениями разрешено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░