Решение по делу № 1-298/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-298/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.,

защиты в лице адвоката Кабирова И. Р., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Иванова Д. В.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Хакимовой Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Иванова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванов Д. В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, Иванов Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории садового участка №, расположенного в СНТ <данные изъяты>, увидел на полке в строительном домике ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и у него внезапно возник умысел на неправомерное завладение автомобилем. Осуществляя свой преступный умысел, Иванов Д.В. взял с полки ключи от вышеуказанного автомобиля и вышел на улицу. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, Иванов Д.В. подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 припаркованному возле садового домика №, расположенного в СНТ <данные изъяты>, открыл дверь автомобиля и проник в салон. Продолжая свои преступные действия, Иванов Д.В. вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ около 06.10 часов возле <адрес> Иванов Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 был задержан сотрудниками ГИБДД.

Подсудимый Иванов Д. В. на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал к другу. Выпили немного, поехал обратно на садовый участок, где строили дом. Оттуда решил ехать домой, взял с полки ключи, завел автомобиль, поехал. Автомобиль стоял во дворе дома. Около <данные изъяты> его остановили. Автомобиль был марки <данные изъяты>, гос. номер №, брать его потерпевший не разрешал. Все это происходило на садовом участке в СНТ «<данные изъяты>», дом №.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании пояснил, что они работали, строили дом. Иванов Д. В. работал вместе с ним. В тот день, отработали, поехали по домам. Автомобиль был припаркован во дворе дома, который строили. Ключи от автомобиля были дома. Об угоне узнал от инспектора ДПС, который ему позвонил. У автомобиля никаких повреждений не было, претензий он не имеет.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу на должности <данные изъяты> № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу <данные изъяты>. При заступлении на службу с ДД.ММ.ГГГГ 20.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 08.00 часов он находился совместно со своим напарником <данные изъяты> Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 06.10 часов они находились на маршруте патрулирования, им была предпринята попытка остановки транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по причине нарушения правил маневрирования, однако водитель транспортного средства не остановился. Были приняты меры по задержанию транспортного средства путем преследования. Автомобиль задержали по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов было установлено лицо, управляющее транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № гражданин Иванов Д. В., у которого были выявлены признаки опьянения. У Иванова Д.В. спросил номер телефона собственника автомобиля. Иванов Д.В. пояснил, что он данный автомобиль угнал и дал номер телефона собственника. Он созвонился с собственником и пояснил, что его автомобиль обнаружили по адресу: <адрес> под управлением Иванова Д.В. Затем было принято решение об отстранении Иванова Д. В. от управления транспортным средством. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Согласно показаниям прибора был выявлен и подтвержден факт нахождения Иванова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов он и ранее незнакомый мужчина были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятого в следственном действии – проверка показаний на месте. Сотрудники полиции разъяснили ему, что будут проверяться показания подозреваемого Иванова Д. В. Также ему разъяснили права и обязанности понятых. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов <данные изъяты> ОД ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО, он и второй понятой, защитник ФИО1, подозреваемый Иванов Д.В., выехали из ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес> и по указанию подозреваемого Иванова Д.В. направились по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», где Иванов Д.В. указал на место возле садового домика №, откуда он угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После чего все участники следственного действия и он направились по адресу: <адрес>, где Иванов Д.В. указал на место, где его сотрудники ГИБДД остановили под управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Затем все участники следственного действия и он вернулись в ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> (л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 138-141).

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам Иванов Д. В., а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Иванова Д. В. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности Иванова Д. В., который ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов завладел его автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № регион без его согласия (л.д. 8).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности возле садового участка № в СНТ <данные изъяты> (л.д. 16-18).

- копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которого собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 24).

- копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Потерпевший №1 (л.д. 25).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 82-84, 85).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 91-93).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 94-96, 97).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: СНТ «<данные изъяты>» возле садового участка № подозреваемый Иванов Д.В. указал на местность, где был припаркован автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он угнал. После чего по указанию Иванова Д.В. проехали по адресу: <адрес> где он был остановлен сотрудниками ГИБДД под управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 120-126).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает.

Вина Иванова Д. В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными материалами уголовного дела.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего. Данных об оговоре со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, свидетели, показания которых оглашены в судебном заседании, в период дознания были допрошены надлежащим должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они был предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, о чем имеются их подписи. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Сам подсудимый Иванов Д. В., как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину признавал полностью.

Иванов Д. В. в ходе судебного следствия показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания Иванова Д. В., данные им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вина Иванова Д. В. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе дознания незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова Д. В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Иванов Д. В. ранее не судим (л.д. 54), <данные изъяты> (л.д. 70-71), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 65, 66), состоит в зарегистрированном браке (л.д. 69), имеет на иждивении малолетних детей (л.д. 67-68), согласно рапорта характеризуется удовлетворительно (л.д. 72).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, искреннее раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что Иванов Д. В. в ходе дознания добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину в совершении преступления признавал полностью, в ходе судебного разбирательства также вину признал полностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые Ивановым Д. В. меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений, а также мнение потерпевшего строго подсудимого не наказывать.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из показаний Иванова Д. В. следует об употреблении алкоголя им перед совершением преступления, что также подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, материалами уголовного дела.

Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, явилось одной из основных причин совершения им преступления.

Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признает в качестве отягчающего наказание Иванову Д. В. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывает совершение Ивановым Д. В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следовательно, правовые основания для применения к подсудимому Иванову Д. В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Иванова Д. В. обстоятельства, отягчающего наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Иванова Д. В., суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Иванов Д. В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Принимая во внимание, что преступление Ивановым Д. В. совершено до осуждения, следовательно, приговор Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Иванова Д. В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного Иванова Д. В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Приговор Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Иванову Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле, возвращенные потерпевшему– по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ивановым Д. В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Иванов Д. В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Иванову Д. В. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова